Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-27154/23 по делу N А56-37391/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-37391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Сыроваровой Е.А. по доверенности от 16.05.2023,

- от ответчика: Дрынова А.Д. по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А56-37391/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМО" к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 71 538,16 руб. убытков, возникших вследствие оплаты комиссии при получении банковской гарантии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023, резолютивная часть которого принята 26.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам и доказательствам Учреждения, отсутствует причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

18.08.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Исследовав процессуальные документы по делу, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании с Учреждения 71 538 рублей 16 копеек убытков, возникших в результате оплаты комиссии при получении банковской гарантии.

Данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, поскольку взыскание на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений обращается по правилам статьи 242.5 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

С учетом того, что исковое заявление Обществом подано в арбитражный суд 21.04.2023, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019), дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Аналогичная правовая позиция содержится в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

С учетом изложенного, поскольку суд рассмотрел дело в упрощенном порядке в нарушение части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 судебное разбирательство назначено на 09.11.2023.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в связи с назначением судьи Жуковой Т.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, настоящее дело передано для рассмотрения в производство судьи Савиной Е.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится сначала.

Определением от 16.11.2023 изменена дата судебного разбирательства: судебное заседание для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции назначено на 21.12.2023, с учетом уже сформированных судебных аншлагов.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие всех необходимых условий для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 20.04.2022 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Рябово-Поляны" на участке км 11+500- км 15+000 в Выборгском районе Ленинградской области, номер извещения 0145200000422000454.

Заказчиком выступало Учреждение, Общество приняло участие в указанном конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 (далее - Протокол) на основании направленных оператором электронной площадки информации и документов, предусмотренных пунктом 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), комиссия по осуществлению закупок приняла решение: заявку с идентификационным номером 22631, поданную Обществом на участие в закупке, на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе отклонить.

При этом обоснованием отраженного в Протоколе решения является то, что согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе участником закупки представлена независимая гарантия, несоответствующая требованиям, предусмотренным частью 8.2 статьи 45 названного Закона.

Общество с целью обеспечения своей заявки по закупке представил банковскую гарантию от 05.05.2022 N 9991-4R1/812666, выданную публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ".

Не согласившись с Протоколом, Общество направило жалобу в УФАС России по Ленинградской области, в которой изложило свои доводы и просило проверить Протокол на предмет его законности.

Решением Комиссии УФАС России по Ленинградской области по контролю в сфере закупок по делу N 047/06/48-1332/2022 жалоба признана необоснованной.

Решение Комиссии УФАС России по Ленинградской области обжаловано Обществом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2022 по делу N А56-57562/2022 решение УФАС от 24.05.2022 N 047/06/48-1332/2022 признано недействительным.

При получении банковской гарантии Общество подписало заявление о присоединении к Правилам предоставления публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта "Банковская экспрессгарантия" и заплатило комиссию в размере 29 306,01 руб. платежным поручением N 126 от 04.05.2022.

По закупкам N 0145200000422000465 и 0145200000422000522 истец также оформил банковские гарантии для обеспечения подачи заявок с оплатой комиссии в размере 42 232,15 руб.

Направленная в адрес Учреждения претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 71 538,16 руб. убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий является самостоятельным основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что комиссия за предоставление банковской гарантии не является прямыми убытками истца.

Данная позиция противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307-ЭС-22-3600, согласно которой гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Иными словами, Общество не могло воспользоваться предусмотренными статьей 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка перед Обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

Расходы на уплату банковской комиссии не могут быть отнесены к предпринимательским рискам Общества, поскольку обеспечение заявки - это требование Закона о контрактной системе.

Затраты Общества на оплату банковской комиссии обусловлены намерением стать победителем в закупке, вступить в договорные отношения, исполнить контракт и получить по нему прибыль, которая компенсировала бы указанные затраты.

Отказ Учреждения от принятия банковской гарантии от 05.05.2022 N 9991-4R1/812666 публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" является виновным действием, допущенным Учреждением, противоправность которого подтверждена в судебном порядке (дело N А56-57562/2022).

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между отказом Учреждения в заключении контракта и расходами Общества, понесенными на оплату банковских комиссий, ответчиком не представлено.

Размер убытков Общества документально подтвержден платежными поручениями от 04.05.2022 N 126, от 05.05.2022 N 127 и 129.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-37391/2023 отменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМО" 71 538,16 руб. убытков, а также 2862 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина