Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-82712/23 по делу N А40-179057/2023

г.Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-179057/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоБумага" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-179057/23 по иску ООО "ЭкоБумага" (ОГРН 1167847120836) к ООО "ГрандЛэнд Груп Рус" (ИНН 7723487910) о взыскании 57.375 руб. (сумма исковых требований), 1.594,72 руб. (проценты) - как неосновательное обогащение, а также причиненный ущерб в размере: 14.581,05 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.11.2023 в удовлетворении требований ООО "ЭкоБумага" (далее - истец) о взыскании с ООО "ГрандЛэнд Груп Рус" (далее - ответчик) 57.375 руб. (сумма исковых требований), 1.594,72 руб. (проценты) - как неосновательное обогащение, а также причиненный ущерб в размере: 14.581,05 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-82491/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023, договор банковского счета N 40702810300000173801 от 28.12.2020 признан незаключенным.

При рассмотрении спора судом было установлено, что документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Таким образом, расчетный счет N 40702810300000173801 открыт по документам, не соответствующим действительности. При этом, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

Кроме того, истец указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 80.000 руб. в рамках договора N 2 об оказании юридических услуг от 22.10.2021.

Учитывая изложенное, ООО "ЭКОБУМАГА" досудебной претензией от 30.05.2023 потребовало от ООО "Грандлэнд Груп Рус" возместить причиненный ущерб, оплатив ООО "ЭКОБУМАГА" во внесудебном порядке в срок до 20.06.2023 - 57.375 руб. неосновательного обогащения, 1.594,72 руб. процентов, 14.581,05 руб. за взыскание исполнительного сбора службой судебных приставов, 3.000 руб. расходов на оплату госпошлины, 80.000 руб. понесенных затрат на юридическую помощь и представительство в суде по делу N А56-91045/2021. Всего 156.550,72 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства исчерпания способов судебной защиты в рамках дела N А56-91045/21, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеются правовые основания для сбережения денежных средств истца, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, так как они направлены на повторное рассмотрение спора и нарушение принципа исключительности судебного акта, в частности, по делу N А56-91045/21, что противоречит требованиям ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-179057/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров