Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 12АП-9300/23 по делу N А06-5653/2023

г. Саратов

27 декабря 2023 г.

Дело N А06-5653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестальянс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2023 года по делу N А06-5653/2023

по иску акционерного общества "Газовые системы" (ОГРН 1097746404700, ИНН 7715765410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестальянс" (ОГРН 1146234012814, ИНН 6234137763)

о взыскании по договору подряда N 25/02/22-01 от 25.02.2022 суммы неотработанного аванса размере 4 190 286,35 руб., пени за нарушение срока изготовления металлоконструкций по приложению N 3.1 в сумме 185 366 488,86 руб., пени за нарушение конечного срока монтажа металлоконструкций по приложению N 3.2 в сумме 6 499 521 руб., штрафа за нарушение конечного срока монтажа металлоконструкций по приложению N 3.1 в сумме 4 264 045,80 руб., - штрафа за нарушение сроков монтажа металлоконструкций по приложению N 3.2 в сумме 1 604 820 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газовые системы" Проскура Г.А. по доверенности от 26.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газовые системы" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестальянс" с исковым заявлением о взыскании по договору подряда N 25/02/22-01 от 25.02.2022 суммы неотработанного аванса размере 4 190 286,35 руб., пени за нарушение срока изготовления металлоконструкций по приложению N 3.1 в сумме 185 366 488,86 руб., пени за нарушение конечного срока монтажа металлоконструкций по приложению N 3.2 в сумме 6 499 521 руб., штрафа за нарушение конечного срока монтажа металлоконструкций по приложению N 3.1 в сумме 4 264 045,80 руб., штрафа за нарушение сроков монтажа металлоконструкций по приложению N 3.2 в сумме 1 604 820 руб.,

20 сентября 2023 года Арбитражным судом Астраханской области с общества с ограниченной ответственностью "Проминвестальянс" в пользу акционерного общества "Газовые системы" по договору подряда N 25/02/22-01 от 25.02.2022 взыскан неотработанный аванс размере 4 190 286,35 руб., пени за нарушение срока изготовления металлоконструкций по приложению N 3.1 в сумме 185 366 488,86 руб., пени за нарушение конечного срока монтажа металлоконструкций по приложению N 3.2 в сумме 6 499 521 руб., штраф за нарушение конечного срока монтажа металлоконструкций по приложению N 3.1 в сумме 4 264 045,80 руб., штраф за нарушение сроков монтажа металлоконструкций по приложению N 3.2 в сумме 802 410 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 199 205, 24 руб. В остальной части иска отказано.

Публичное акционерное общество "Проминвестальянс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер. В обоснование жалобы ответчик указывает, что у суда имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "Газовые системы" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ООО "Проминвестальянс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ООО "Проминвестальянс" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между АО "Газовые системы" (Заказчик) и ООО "Проминвестальянс" (Подрядчик) заключен договор подряда N 25/02/22-1 на изготовление (создание вещи) и выполнение строительно-монтажных работ по проекту: "АТЭЦ-2 Установка теплоутилизатора за котлами N 2-4" (код инвестиционного проекта D433P9988C).

В соответствии с п.п. 1.1.1, п.п. 1.1.2 пункта 1.1 указанного Договора подрядчик своими силами обязался по заданию Заказчика выполнить следующие работы и сдать их результат Заказчику: - изготовление и доставку металлоконструкций, определенного в Техническом задании заказчика (Приложение 1 к договору подряда и в соответствии с рабочей документацией D433P9988C-KM3.1); - строительно-монтажные работы, в том числе общестроительные работы, подготовительные работы на строительной площадке, демонтажные работы в соответствии с рабочей документацией D433P9988C-KM3.1.

Согласно п. 1.2 договора и приложению N 2 к договору подряда местом исполнения обязательств является: РФ, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, шоссе Три Протока, 4, Астраханская ТЭЦ-2 (далее - площадка).

Приложением 3.1 к Договору сторонами согласовано к изготовлению 257,88 тонн металлоконструкций по цене 165 350,99 руб./тонна, что составляет 42 640 458 руб. за весь объем работ по изготовлению, включая доставку.

Приложением 3.2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2022) сторонами согласованы к монтажу 229,26 тонн изготовленных металлоконструкций по цене 35 000 рублей за тонну, что составляет 8 024 100 руб. Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в Приложении 4 к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда N 25/02/22-1 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2022) Заказчик производит первый авансовый платеж в размере 66,28% от цены договора, что составляет 33 583 067,70 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Заказчик исполнил обязательства по внесению авансового платежа в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением N 315 от 02.03.2022 и счетом-фактурой 1АВ-040322 от 04.03.2022.

Подрядчик, со своей стороны работы по изготовлению и доставке металлоконструкций, предусмотренные приложением 3.1, срок исполнения которых предусмотрен с 10.03.2022 по 10.06.2022 (приложение N 4), выполнил ненадлежащим образом, поставив на место исполнения обязательств по монтажу металлоконструкции на сумму 29 392 781,35 руб. и с существенным нарушением сроков изготовления и поставки, что подтверждается следующими товарными накладными: N 1 -210622 от 21.06.2022; N 1- 280622 от 28.06.2022; N 1-010722 от 01.07.2022; N 1-210922 от 21.09.2022; N 1-031022 от 03.10.2022; N 2-031022 от 03.10.2022; N 3-031022 от 03.10.22; N 4-031022 от 03.10.2022; N 1-181022 от 18.10.2022; N 1-261022 от 26.10.2022; N 1-281022 от 28.10.2022.

К выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных приложением 3.2 к договору, срок выполнения которых предусмотрен договором с 10.06.2022 по 10.08.2022, подрядчик не приступил. Срок действия договора истек 30 октября 2022 года.

Поскольку стоимость поставленных подрядчиком по договору металлоконструкций не превышает размер перечисленного заказчиком авансового платежа, заказчик, руководствуясь п. 4 ст. 453 ГК РФ, требует возврата суммы неотработанного аванса в размере 4 190 286,35 руб. по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков начала и/или окончания промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% стоимости неисполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В пункте 6.6 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на сутки, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости неисполненных работ.

Истец, руководствуясь условиями пункта 6.3 договора, рассчитал пени:

за нарушение срока изготовления металлоконструкций по приложению 3.1 к договору за период с 11.06.2022 по 30.10.2022 в сумме 185 366 488,86 руб.,

за нарушение конечного срока монтажа металлоконструкций по приложению N 3.2 к договору за период с 11.08.2022 по 30.11.2022 в сумме 6 499 521 руб.

На основании статьи 6.6 договора истец начислил штраф:

за нарушение конечного срока монтажа металлоконструкций по приложению N 3.1 к договору в сумме 4 264 045,80 руб.,

за нарушение сроков монтажа металлоконструкций по приложению N 3.2 к договору в сумме 1 604 820 руб. (за нарушение сроков начала и окончания работ).

В целях урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма о необходимости исполнения обязательств в натуре, а также оплате штрафной неустойки и пени на основании п. 6.3 и 6.6 договора по уже наступившим фактам просрочки.

11.05.2023 истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, а также по почтовому адресу, указанному в договоре, направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса, оплате неустойки (штрафа и пени) за просрочку (неисполнение) обязательств по договору подряда, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о наличии указанных обстоятельств не вправе впоследствии на них ссылаться.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик получил аванс в сумме 33 583 067,70 руб., однако изготовил и доставил истцу металлоконструкций на сумму 29 392 781,35 руб.

Срок действия договора истек 30 октября 2022 года.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 4 190 286,35 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик вообще не приступил к выполнению работ по монтажу металлоконструкций, предусмотренных приложением N 3.2 к договору.

Стоимость указанных работ в соответствии с приложением N 3.2 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2022) составляет 8 024 100 руб.

В пункте 6.6 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на сутки, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости неисполненных работ.

На основании статьи 6.6 договора истец начислил двукратный штраф за нарушение сроков начала и окончания работ по монтажу металлоконструкций по приложению N 3.2 к договору в размере 10% от стоимости работ (8 024 100 x 10% x 2), что составило 1 604 820 руб.

Истец мотивирует применение двукратной ставки штрафа тем, что, по его мнению, ответчик должен отвечать как за нарушение срока начала выполнения работ, так и за нарушения срока окончания работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы истца необоснованны и подлежат удовлетворению только в части однократного размера штрафа в сумме 802 410 руб., поскольку условия пункта 6.6 договора не свидетельствуют о том, что штраф может быть исчислен в порядке, в котором его толкует истец.

Ответственность предусмотрена только за нарушение сроков выполнения работ.

В остальной части расчет пени и штрафных санкций соответствует условиям договора, судом проверен и признается верным.

Обоснованность требований истца об одновременном взыскании штрафа и пени согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 по делу N А40-104831/2021. В указанном определении Коллегия высказалась о законности и обоснованности взыскания с подрядчика в качестве обеспечения и пени и штрафа как за разные нарушения обязательств по договору, так и за одно и то же нарушение.

Согласно расчету исковых требований ответственность в виде пени рассчитана исключительно за просрочку исполнения отдельного вида обязательств, то есть со следующего дня после наступления конечного срока исполнения и до даты истечения срока действия договора, а ответственность в виде штрафа рассчитана как за сам факт неисполнения контракта со стороны подрядчика, так и за факт нарушения срока выполнения работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии на рассмотрении суда спора, ни возражения относительно заявленных требований, ни доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Доказательства выполнения работ, возврата неотработанного аванса и уплаты штрафных санкций не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представить в суд мотивированный отзыв на иск и доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки заявитель указал, что невозможность своевременной подачи жалобы обусловлена тем, что в обществе происходила смена директора.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку жалоба подана в защиту прав юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы независимо от особенностей исполнения своих обязанностей конкретными лицами.

Кадровые перестановки, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы также нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2023 года по делу N А06-5653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин