Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-19900/23 по делу N А32-29003/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А32-29003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

арбитражный управляющий Павлушин К.С. лично,

от административного органа - Казанбиева М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлушина Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от по делу N А32-29003/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Павлушину Константину Сергеевичу, при участии третьего лица Пак Александра Георгиевича, о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлушина Константина Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола N 00782323 от 02.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пак Александр Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 арбитражный управляющий Павлушин Константин Сергеевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Павлушин К.С., выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает, что в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не учёл выводы постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А32-25459/2021, которым установлена законность действий временного управляющего должника по обстоятельствам, аналогичным тем, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и необоснованность жалобы генерального директора должника - Пака А.Г.

Арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Представитель управления заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, возражала против её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-25459/2021 в отношении ООО ГК "ОСТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлушин К.С., член ААУ "ЦФОП АПК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-25459/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кашуба Ю.Б.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю(далее - управление, административный орган), в связи с поступлением обращений генерального директора должника - Пака А.Г., проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол от 05.02.2023 об административном правонарушении.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлушина К.С. к административной ответственности, управление указало на факты нарушения Павлушиным К.С. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего Павлушина К.С. к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствовался статьями 2.9, частью 3 статьи 14.13, главами 28 и 29 КоАП РФ, статьями 16, 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве, постановлениями Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", и постановлениями Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пришёл к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков следующих правонарушений:

1. Нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов по состоянию на 22.12.2022, выражающееся в отсутствии в представленном собранию кредиторов сведений о включенных требованиях ИФНС России N 1 по городу Краснодару в сумме 1 603 987, 15 рублей;

2. Включение в отчет временного управляющего от 22.12.2022 недостоверных сведений, что выражается в некорректном отражении общей суммы включенных в реестр кредиторов требований без учёта требований ИФНС России N 1 по городу Краснодару в сумме 1 603 987, 15 рублей;

3. Ненадлежащая подготовка заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, выражающееся в не проведении анализа бухгалтерской отчётности должника за 2021 год и совершённых им сделок на основании первичных документов;

4. Ненадлежащее проведение финансового анализа, что выражается в не приложении к нему подтверждающих его выводы документов и без учета данных бухгалтерской отчётности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Проверка материалов дела и апелляционной жалобы показала, что судом первой инстанции не учтены выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-25459/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в отношении жалобы единственного участника генерального директора должника - Пака А.Г. о признании незаконными действий и бездействий временного управляющего Павлушина К.С., в удовлетворении которой отказано.

Так, единственный участник должника Пак А.Г. ссылался на допущенный арбитражным управляющим Павлушиным К.С. ряд нарушений при учете требований уполномоченного органа в реестре и его извещении о первом собрании кредиторов, а также при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства

Однако суды сделали вывод, что согласно протоколу собрания кредиторов от 30.12.2022, отчет временного управляющего, который включает в себя реестр требований кредиторов, принят собранием кредиторов без замечаний.

Судами учтено, что в материалах дела А32-25459/2021 представлен реестр требований кредиторов, который содержит сведения о требованиях ИФНС России N 1 по г. Краснодару. Вступившим в законную силу судебным актом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-25459/2021, установлено, что в материалах дела содержится отчет и реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания кредиторов - 30.12.2022, который содержит требования в размере 26 545 074,51 руб., что включает в себя требования Инспекции ФНС России N1 по Краснодарскому краю.

В материалах дела по состоянию на 26.12.2022 в реестре требований кредиторов учтены требования уполномоченного органа.

Доводы жалобы Пака А.Г. в части несоответствии реестра кредиторов требований закона признаны в рамках дела N А32-25459/2021 необоснованными.

Оценивая доводы жалобы Пака А.Г. о том, что отчет временного управляющего не содержит каких-либо сведений о включении в реестр требований кредиторов ИФНС России N 1 по г. Краснодару, суды в рамках дела N А32-25459/2021пришли к следующим выводам.

Отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов и документы, на основании которых они подготовлены, содержат сведения о включении в реестр требований кредиторов ИФНС России N 1 по г. Краснодару и были представлены собранию кредиторов 30.12.2022, кредиторы знакомились с представленными материалами на собрании кредиторов при рассмотрении повестки дня - отчета временного управляющего

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.12.2022, отчет временного управляющего, который включает в себя реестр требований кредиторов, принят собранием кредиторов без замечаний.

Вступившим в законную силу судебным актом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу А32-25459/2021, установлено, что в материалах дела содержится отчет и реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания кредиторов - 30.12.2022, который содержит требования в размере 26 545 074,51 руб., что включает в себя требования Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару.

Суды признали, что изначально направленный отчет управляющего имел в себе недочеты в части указания размера требований кредиторов, что, по сути, представляло собой технические опечатки, которые после их установления были устранены управляющим и корректный отчет был представлен в бумажном виде к судебному заседанию, в котором суд непосредственно при введении последующей процедуры и руководствовался, что отражено в решении суда от 04.04.2023.

Данный факт, как следует из судебных актов, не повлёк нарушения временным управляющим Павлушиным К.С. требований Закона о банкротстве.

Относительно доводов единственного участника о ненадлежащем оформлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства судами установлено следующее.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Заявление ООО "Просторгрупп" о признании должника банкротом возбуждено и принято к производству 18.06.2021 - в соответствии с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 г. по делу А32-25459/2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 21.03.2022.

Указанным определением суд обязал временного управляющего не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда, представить Анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника, то есть не позднее 18.03.2022.

Анализ финансового состояния Должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника составлены -14.03.2022.

Заявление ООО "Просторгрупп" о признании должника банкротом возбуждено и принято к производству 18.06.2021 - в соответствии с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021.

Согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 г. по делу А32-25459/2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 21.03.2022.

Указанным определением суд обязал временного управляющего не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда, представить Анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника, то есть не позднее 18.03.2022.

Анализ финансового состояния Должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника составлены -14.03.2022.

В заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника проанализирован период с 01.01.2017 по 14.03.2022, на основании имеющихся в распоряжении временного управляющего документов, а именно бухгалтерская и финансовая отчетность за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, банковские выписки и ответы на запросы за период до 14.03.2022.

Определением от 24.11.2021 суд обязывал руководителя должника Пак А.Г. предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, обязал руководителя должника предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

26.11.2021 года арбитражным управляющим в адрес Пака А.Г. был направлен уведомление-запрос N 15 о предоставлении документов согласно перечню, из 48 пунктов, в том числе пункт 18 "документы первичного бухгалтерского учета за период с 18.06.2018 г. по настоящее время"

Уведомление-запрос N 15 от 26.11.2021 был отправлен почтой РФ, почтовый идентификатор 35093165975357 и получен Паком А.Г. 08.12.2021, что подтверждается отслеживание почты РФ https://www.pochta.ru/tracking?barcode=35093165975357# и письмом ООО "ГК "ОСТ" N 6 от 18.01.2022 г. на указанное уведомление-запрос N 15 от 26.11.2021.

В письме N 6 от 18.01.2022 г. ООО "ГК "ОСТ" предоставляет часть документов первичного бухгалтерского учета, но не по сделкам указанных в Заключении и анализе сделок Должника.

В связи с уклонением руководителя должника, Пака Александра Георгиевича от исполнения определения суда от 24.11.2021 г. и не передачей запрошенных документов, в том числе необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, арбитражным управляющим 11.01.2022 года было направлено в суд заявление о выдачи исполнительного листа для направления на принудительное исполнение.

23.08.2022 года Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-25459/21 выдан исполнительный лист ФС N034019221, который 06.09.2022 года направлен для принудительного исполнения в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССПП России по Краснодарскому краю.

Принудительное исполнение не дало результатов, в связи с чем анализ финансового состояния и заключение о признаках преднамеренного банкротстве подготовлены на основании ответов и документов, поступивших из государственных органов и банков. При этом, все ответы и документы на основании которых проведен анализ являются приложениями к отчету временного управляющего, к которому также приложен и анализ финансового состоянии.

Согласно Подпункту "в" пункта 7 Общих правил N 299 предписывает к отчету временного управляющего прилагать заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документы, на основании которых оно подготовлено.

При признании должника банкротом в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 года по делу N А32-25459/2021 суд отразил, что со стороны временного управляющего поступили документы по собранию кредиторов, а также отчет временного управляющего, с приложением всех необходимых к нему сведений, в том числе, анализ хозяйственной деятельности должника, реестра требований кредиторов, бюллетени голосования, журнал регистрации участников, ответы на запросы и другие.

На основании установленных обстоятельств суды сделали вывод о том, что все необходимые документы временным управляющим предоставлены, в том числе заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документы, на основании которых оно подготовлено.

В отношении эпизода о предоставлении анализа финансового состояния, отражающего недостоверные сведения, суды в рамках дела А32-25459/2021 сделали следующие выводы.

Анализ финансового состояния должника проводился на основании тех финансово-хозяйственных документов должника, которые были получены временным управляющим от регистрирующих и контролирующих органов, кредиторов, должника.

Выводы, отраженные в анализе финансового состояния должника основаны на документах и сведениях, которые были получены временным управляющим от регистрирующих и контролирующих органов, кредиторов, должника.

Несогласие заявителя жалобы с выводами временного управляющего, содержащимися в анализе финансового состояния должника, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности. Выводы управляющего, представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков.

Ссылки на отсутствие документов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника и заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника, судами отклонены, поскольку анализ финансового состояния должника и заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника были подготовлены управляющим непосредственно исходя из полученных им бухгалтерского баланса за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, банковских выписок и ответов на запросы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В нарушение приведённых норм процессуального законодательства, суд первой инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Павлушина К.С. нарушений норм Закона о банкротстве, что опровергается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-25459/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, копии которых приобщены в материалы настоящего дела (том 5 л.д. 56-70).

Указанными судебными актами сделан вывод об отсутствии в материалах дела N А32-25459/2021 доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим Павлушиным К.С. норм Закона о банкротстве равно и действий, направленных на причинение вреда конкурсным кредиторам должника в собственных интересах и интересах отдельных лиц.

Апелляционная коллегия учитывает, что поскольку в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-25459/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, указано, что выявленные недостатки отчёта и реестр кредиторов по сути являются техническими опечатками.

Данное обстоятельство, характеризуемое одновременно отсутствием умысла на введение участников дела и иных лиц в заблуждение, доказательств общественной опасности, последствий в виде вреда кредиторам и нарушений норм Закона о банкротстве, не является основанием для вывода о наличии в действия арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционная коллегия пришла к выводу о не доказанности в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу N А32-29003/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Павлушина К.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу N А32-29003/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Павлушина Константина Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко