Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 12АП-9506/23 по делу N А57-27542/2023

г. Саратов

26 декабря 2023 г.

Дело N А57-27542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гамаюновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Недра" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу N А57-27542/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Олега Владимировича (ИНН 583400967473, ОГРНИП 309583435800027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Недра" (ИНН 6449097180, ОГРН 1206400007109)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Фомина О.В. - Новиков С.В., представитель по доверенности от 01.09.2023 (до и после перерыва); от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Недра" - Алексеева М.М., по доверенности 01.01.2023 (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Фомин Олег Владимирович (далее - ИП Фомин О.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Недра" (далее - ООО "Сервис Недра", ответчик) с исковым заявлением, в котором просит суд:

1. Взыскать задолженность но договору займа от 15.04.2022 г. в размере 29 085 215 руб. 72 коп., из них: 18 800 000 руб. - сумма займа; 5 776 175 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом за период с даты предоставления займа по 17.10.2023 г.; 3 650 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга по договору займа за период с 26.04.2023 г. но 17.10.2023 г.; 859 040 руб. 38 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов по договору займа за период с 26.04.2023 г. по 17.10.2023 г.;

2. Взыскать задолженность по договору займа от 12.05.2022 г. в размере 9 788 387 руб. 67 коп., из них: 7 000 000 руб. - сумма займа; 1 504 520 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом за период с даты предоставления займа по 17.10.2023 г.; 1 085 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга по договору займа за период с 16.05.2023 г. по 17.10.2023 г.; 198 867 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов по договору займа за период с 16.05.2023 г. по 17.10.2023 г.

3. Взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

4. Взыскать неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 18.10.2023 г. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Одновременно с исковым заявлением от индивидуального предпринимателя Фомина Олега Владимировича поступило заявление о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде: наложения ареста в пределах 38 873 603,39 руб. на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика: N 40702810156000006076 в Поволжском банке ПАО Сбербанк г. Самара. БИК 043601607,к/с 30101810200000000607; N40702810500000000745 в ООО "Банк Саратов", г. Саратов, БИК 046311755, к/с 30101810300000000755; иные расчетные счета ответчика; в виде наложения арест на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах 38 873 603,39 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года ходатайство индивидуального предпринимателя Фомина Олега Владимировича, о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

На денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета: N 40702810156000006076 в Поволжском банке ПАО Сбербанк г. Самара. БИК 043601607, к/с 30101810200000000607; N40702810500000000745 в ООО "Банк Саратов", г. Саратов, БИК 046311755, к/с 30101810300000000755; иные расчетные счета ответчика наложен арест в пределах 38 873 603,39 руб. В остальной части отказано.

ООО "Сервис Недра" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований, в удовлетворении заявления отказать.

ИП Фоминым О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Фомина О.В., общества с ограниченной ответственностью "Сервис Недра".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 11.12.2023 объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 18.12.2023. Объявления о перерыве размещены в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании в судебном заседании 18.12.2023 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 20.12.2023. Объявления о перерыве размещены в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер приведет к усложнению исполнения решения суда и причинению истцу значительного ущерба.

Судом рассмотрено заявление об обеспечении иска в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может на любой стадии арбитражного процесса принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 34 названного Постановления суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, исполнение такого решения будет затруднительно, т.к. согласно бухгалтерской отчётности стоимость чисты активов общества по результатам деятельности в 2022 году составляет 139 тыс. руб. (основные средства 176975 тыс. руб. + оборотные активы 99618 тыс. руб. - долгосрочные обязательства 83960 тыс. руб. - краткосрочные обязательства 192494 тыс. руб.), что несоразмерна с задолженность по настоящему иску, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств длительное время.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство в части, пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленных мер.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых оспариваемым определением, ответчик ссылается, что расчетные счета заблокированы, ООО "РСК" не имеет возможности исполнять обязательства перед контрагентами, а также производить обязательные платежи (ФНС, ПФРФ, ФСС, ФОМС, заработной платы и иные), истцом не представлены в подтверждении доводов о необходимости принятия обеспечительных мер доказательства. Кроме того, ответчик указывает на процессуальные нарушения допущенные суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, а именно заявление о принятии обеспечительных мер подписано лицом, не уполномоченное на подписание таких заявлений, исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением договорной подсудности на основании пункта 6.4 договоров.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, оценив доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом заявленных истцом требований.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2022 N 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных в отсутствии полномочий лиц подписавшего данное ходатайство, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Заявление о принятии обеспечительных мер подписано представителем истца Новиком С.В. Согласно материалам электронного дела (файл от 24.10.2023 года), в целях устранения оставления заявления без движения истцом была представленная доверенность на имя Новикова С.В. от 01.09.2023 года с полномочиями, предусмотренными статьей 62 АПК РФ, в том числе право подписания заявления об обеспечения иска.

Довод о том, что судебный акт вынесен в незаконном составе, т.к. исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству с нарушением договорной подсудности на основании пункта 6.4 договоров, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует иметь в виду, что в отношении определений вынесенных в соответствии части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Арбитражное дело N А57-27542/2023 в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области, определение о принятии обеспечительных мер не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению оспариваемый судебный акт по следующим основаниям.

Очередность списания денежных средств со счета определена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете должника удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, установленной пунктом 2 указанной статьи. При этом к платежам 1-4 очереди относятся задолженность по возмещению вреда, алиментам, выплата заработной платы, налогов, отчислений во внебюджетные фонды.

Ответчиком представлены: штатное расписание работников ООО "Сервис недра"; список работников ответчика, выписка по операциям по лицам счетам с приложением платежных поручений о перечислении алиментов, заработной платы, сумм налогов, сборов, авансовых платежей, страховых взносов.

При этом действующая мера в виде наложения ареста на денежные средства поступающие на счета ответчика в кредитных учреждения, действительно может негативно отразится на текущих операционных расходах ответчика имеющих законный приоритет перед расчетами с истцом (выплата алиментов, заработной платы и налогов) и, исходя из принципа обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебный акт, исключив из под ареста денежные средства, необходимые для выплаты алиментов, заработной платы и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу N А57-27542/2023 в обжалуемой части изменить.

Наложить арест на денежные средства ООО "Сервис Недра", находящиеся и поступающие на расчетные счета N 40702810156000006076 в Поволжском банке ПАО Сбербанк г. Самара, БИК 043601607, к/с 30101810200000000607; N40702810500000000745 в ООО "Банк Саратов", г. Саратов, БИК 046311755, к/с 30101810300000000755; иные расчетные счета ООО "Сервис Недра" в пределах суммы 38 873 603,39 руб., за исключением денежных средств, необходимых для выплаты алиментов, заработной платы и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу N А57-27542/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура