Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 08АП-2791/24 по делу N А75-22031/2023

город Омск

18 марта 2024 г.

Дело N А75-22031/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2791/2024) индивидуального предпринимателя Черепановой Вероники Алексеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела N А75-22031/2023 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Черепановой Вероники Алексеевны (ОГРНИП 323890100001055, ИНН 890509223827) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1136319003072, ИНН 6319170015) о взыскании 533 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черепанова Вероника Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ответчик, ООО "СтройАльянс") о взыскании 533 320 руб., в том числе, 158 000 руб. основной задолженности по договору подряда на выполнение сварочных работ от 01.06.2023 N 01/06/2023, 375 320 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данный иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено дело N А75-22031/2023 (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 16.02.2024, принятым путём подписания резолютивной части, дело N А75-22031/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

По заявлению предпринимателя 28.02.2024 составлено мотивированное определение.

Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не учел, что местом исполнения договора является город Лангепас, что отражено в пункте 1.1 договора подряда на выполнение сварочных работ от 01.06.2023 N 01/06/2023, следовательно, настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исковые требования предпринимателя основаны на договоре подряда на выполнение сварочных работ от 01.06.2023 N 01/06/2023, согласно пункту 6.2 которого споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны подсудность споров не определили.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор подсуден Арбитражному суду Самарской области.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик зарегистрирован по адресу: Самарская область, город Самара, ул. Ставропольская, д. 3, помещ. 6 (л.д. 11).

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Указанная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с адресом ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Суд апелляционной инстанции, толкуя условия договора подряда на выполнение сварочных работ от 01.06.2023 N 01/06/2023 в порядке статьи 431 ГК РФ, установил, что место исполнения в договоре прямо не указано, его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств, но не место исполнения договора в целом.

Сварочные работы подлежали выполнению в г. Лангепас.

При этом встречное обязательство ответчика по оплате не привязано к городу Лангепас, банк плательщика находится в ином субъекте.

Вместе с тем место исполнения договорного обязательства предпринимателя не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая сторона исполняет свое обязательство (статьи 316, 431 ГК РФ).

Соответствующие доводы истца о месте исполнения договора являются ошибочными.

Таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 36 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не подсудно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача искового заявления по подсудности не лишает предпринимателя права на судебную защиту. Истец не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при рассмотрении спора в Арбитражном суде Самарской области.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, так как обжалование определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела N А75-22031/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.М. Солодкевич