Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 15АП-19269/23 по делу N А32-45112/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 г.

дело N А32-45112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Голубевой Галины Васильевны: Домбровского А.Н. по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Галины Васильевны (ИНН 230202376480, ОГРНИП 304230217700209)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу N А32-45112/2022

по иску администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444)

к индивидуальному предпринимателю Голубевой Галине Васильевне (ИНН 230202376480, ОГРНИП 304230217700209)

об освобождении земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Голубевой Галины Васильевны (ИНН 230202376480, ОГРНИП 304230217700209)

к администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой Галине Васильевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Голубева Г.В.) с требованиями признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:38:0109039:6 общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Ефремова, 87/2, самовольной постройкой, обязать ИП Голубеву Г.В. освободить земельный участок с кадастровым номером: 23:38:0109039:6 общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Ефремова, 87/2, путем сноса объекта капитального строительства и привести занимаемую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с Голубевой Г.В. судебную неустойку в размере 50000 руб. ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение с 31 дня) до даты фактического решения суда (требования приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Голубева Г.В. обратилось с встречным исковым заявлением о признании временной закусочной с сезонным навесом для обслуживания посетителей, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Ефремова, 87/2 объектом недвижимости, признании права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 иск администрации удовлетворен; суд обязал ИП Голубеву Г.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109039:6, общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Ефремова, 87/2, путем сноса расположенной на нем самовольной постройки и приведения занимаемой территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Голубевой Г.В. отказано; с Голубевой Г.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Голубева Г.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Голубева Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорный торговый объект возведен предпринимателем в соответствии с проектом отдела проектирования МУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Армавира. Постановлением главы г. Армавира N 1477 от 18.11.2002 разрешена реконструкция объекта согласно указанному проекту с учетом градостроительного заключения МУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Армавира Постановлением главы г. Армавира N 305 от 28.03.2002. Предприниматель полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109039:6 предоставлен под строительство именно спорного строения. 15.11.2004 объект строительства принят в эксплуатацию приемочной комиссией администрации города. Приведенная судом судебная практика по делу N А09-10872/2018 не является аналогичной. В действиях администрации имеются признаки злоупотребления правом. Несостоятельными являются выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Судом нарушены нормы процессуального права, так как к рассмотрению приняты исковые требования, которыми изменены и предмет, и основание иска.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город Армавир (арендодатель) и Голубевой Галиной Васильевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.07.2008 N 3800000466, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109039:6, расположенный по адресу: город Армавир, улица Ефремова, 87/2, общей площадью 81 кв.м, целевое использование: под размещенной временной закусочной с навесом для сезонной торговли.

Договор действует до 14.05.2018 (п. 7.1 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2017).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

02.03.2022 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир в адрес предпринимателя направлено письмо от 01.03.2022 N 322.1-п/22 с информацией о прекращении действия указанного договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения настоящего письма.

Между тем, 30.08.2022 специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир установлено, что ответчик временную закусочную с сезонным навесом не демонтировал, территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования не привел, что отражено актом обследования земельного участка от 30.08.2022.

Учитывая использование предпринимателем спорного участка в отсутствие договора, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 16.02.2023 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Дик И.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли объект "временная закусочная с сезонным навесом для обслуживания посетителей", расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 87/2, проектной строительной и разрешительной документации на его реконструкцию? 2) является ли объект "временная закусочная с сезонным навесом для обслуживания посетителей", расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 87/2, в соответствии со своими фактическими физическими характеристиками, объектом недвижимого имущества? 3) создает ли постройка, расположенная по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 87/2, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению N 2023-03-10А от 29.03.2023 спорное здание соответствует проектной и разрешительной документации на его реконструкцию на момент сдачи в эксплуатацию в 2007 году. По состоянию на дату производства настоящего исследования зафиксировано увеличение площади объекта за счет строительства пристройки в тыльной части здания общей площадью 4,0 кв.м без оформления разрешающих документов в установленном законом порядке. При этом пристройка, размещенная самовольно, расположена в границах навеса для посетителей и полностью размещена в границах земельного участка, предоставленного ответчику в аренду для эксплуатации временной закусочной с сезонным навесом для обслуживания посетителей по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 87/2. Исследуемый в рамках настоящей экспертизы объект "временная закусочная с сезонным навесом для обслуживания посетителей", расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 87/2, в соответствии со своими фактическими физическими характеристиками, является объектом недвижимого имущества. Здание отвечает критериям объекта капитального строительства, фактически является капитальным. Технических препятствий для эксплуатации спорного объекта, в том числе в части нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не выявлено. Сохранение исследуемого объекта не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное в материалы дела экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, согласно экспертному заключению расположенный на спорном земельном участке объект "временная закусочная с сезонным навесом для обслуживания посетителей" является объектом недвижимого имущества и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, учитывая, что экспертом зафиксировано увеличение площади объекта за счет строительства пристройки в тыльной части здания общей площадью 4,0 кв.м без оформления разрешающих документов в установленном законом порядке, администрация изменила исковые требования и просила признать объект "временная закусочная с сезонным навесом для обслуживания посетителей" самовольной постройкой, обязать предпринимателя снести его.

Согласно условиям представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0109039:6, администрация предоставила данный земельный участок в аренду без права размещения объектов недвижимого имущества, а именно под размещение временной закусочной и навесом для сезонной торговли. Вместе с тем, арендатор в нарушение условий договора, путем реконструкции временной закусочной возвел объект капитального строительства.

Судом отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что для реконструкции торгового объекта отделом проектирования МУ "Управления архитектуры и градостроительства" г. Армавира изготовлен проект; постановлением главы города Армавира N 1477 от 18.11.2002 предпринимателю разрешена реконструкция согласно указанному проекту с учетом градостроительного заключения МУ "Управления архитектуры и градостроительства" г. Армавира N 305 от 28.03.2002, 15.11.2004; объект торговли принят в эксплуатацию приемочной комиссией администрации города; постановлением главы города Армавира N 1057 от 25.04.2005 предпринимателю разрешено перепрофилирование торгового павильона с навесом для сезонной торговли во временную закусочную с сезонным навесом для обслуживания посетителей; 19.05.2007 объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией администрации города Армавира.

Суд первой инстанции указал, что из содержания указанных ответчиком документов следует, что все они приняты и выданы ответчику в отношении временного объекта. Данные документы не относятся к разрешению на строительства объекта капитального строения и к акту ввода капитального объекта в эксплуатацию. В соответствии с действующим градостроительным законодательством реконструкция временного строения не может привести к созданию капитального строения. Таким образом, спорный земельный участок предоставлен в аренду без права возведения объекта недвижимости, разрешение на строительство спорного объекта и акт ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке не выдавались.

В нарушение условий договора и в отсутствие разрешительной документации арендатором возведено здание, являющееся самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции мотивировано отклонено. Суд указал, что отношения по пользованию земельным участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка. Срок исковой давности по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 постановления N 25). Поскольку в данном случае с того момента, как арендодатель потребовал возврата участка и арендатор отказался его вернуть, прошло менее трех лет, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не допускающем строительство этого объекта, не истек.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации об обязании предпринимателя освободить земельный участок путем сноса самовольного объекта капитального строительства и приведения занимаемой территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что срок исковой давности не пропущен, так как исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка (п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Согласно условиям представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных в отношении спорного земельного участка администрация предоставила земельный участок с кадастровым номером 23:38:0109039:6 в аренду без права размещения объектов недвижимого имущества, а именно под размещение временной закусочной и навесом для сезонной торговли.

Вместе с тем, арендатор в нарушение условий договора, путем реконструкции временной закусочной возвел объект капитального строительства.

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно отклонил доводы апеллянта о том, что для реконструкции торгового объекта отделом проектирования МУ "Управления архитектуры и градостроительства" г. Армавира изготовлен проект; постановлением главы города Армавира N 1477 от 18.11.2002 предпринимателю разрешена реконструкция согласно указанному проекту с учетом Градостроительного заключения МУ "Управления архитектуры и градостроительства" г. Армавира N 305; объект торговли принят в эксплуатацию приемочной комиссией администрации города; постановлением главы города Армавира N 1057 от 25.04.2005 предпринимателю разрешено перепрофилирование торгового павильона с навесом для сезонной торговли во временную закусочную с сезонным навесом для обслуживания посетителей; 19.05.2007 объект так же принят в эксплуатацию приемочной комиссией администрации города Армавира.

Так как из содержания указанных ответчиком документов следует, что все данные постановления и акты приемки в эксплуатацию выданы ответчику в отношении временного объекта. Данные документы не относятся к разрешению на строительства объекта капитального строения и к акту ввода капитального объекта в эксплуатацию. В соответствии с действующим градостроительным законодательством реконструкция временного строения не может привести к созданию капитального строения.

В удовлетворении встречного иска отказано ввиду нецелевого использования земельного участка и отсутствия надлежащим образом оформленной разрешительной документации. Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Рассматривая вопрос об установлении предпринимателю срока для сноса спорного объекта, суд первой инстанции счел возможным установить месячный срок для исполнения решения со дня его вступления в законную силу.

А в целях понуждения предпринимателя к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу администрации компенсации за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму компенсации в размере 50000 руб. ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

В случае, если заинтересованным лицом не будет допущено нарушение сроков исполнения судебного акта, судебная неустойка не подлежит взысканию.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ИП Голубевой Г.В. отказано.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу N А32-45112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик