Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 13АП-36701/23 по делу N А56-37659/2023

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2023 г.

Дело N А56-37659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36701/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ветконд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу N А56-37659/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветконд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК" (далее - Компания, истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветконд" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 726 765,00 руб. за выполненные работ по договору N 01/07-2022 от 27.07.2022 на строительно-монтажные, пусконаладочные работы "вхолостую", предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, а также работы по монтажу оборудования, для строительства Объекта "Дооснащение ИТСО УКПГ Уренгойского ГПУ (3 очередь)" (ГП-15) (далее - Договор, Объект) и сдачи его Субподрядчику ООО "Поликомстрой" за период с 15.09.2022 по 16.10.2022.

Решением от 14.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ооо "Ветконд" указало, что не получало документы, подтверждающие выполнение работ, в связи с чем не могло ознакомиться с ними и представить мотивированные возражения относительно выполненных работ.

Ответчик также считает, что у подрядчика не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку им не представлен перечень строительного материала, необходимого для выполнения работ.

Кроме того, Общество указывает, что в целях завершения невыполненных ООО "ФСК" работ на объекте ООО "Ветконд" было вынуждено привлечь третьих лиц и понести дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярыгина Д.Г. и Ярыгина В.Д.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционная коллегия судей пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле указанного лица апелляционным судом не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что принятым судебным актом затрагиваются права указанного лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ФСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Ветконд" заключен договор N 01/07-2022 от 27.07.2022 на строительно-монтажные, пусконаладочные работы "вхолостую", предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, а также работы по монтажу оборудования, для строительства Объекта "Дооснащение ИТСО УКПГ Уренгойского ГПУ (3 очередь)" (ГП-15) (далее - Договор, Объект) и сдачи его Субподрядчику ООО "Поликомстрой".

Пунктом 4.1 Договора стоимость работ установлена в размере 2 600 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора началом срока выполнения работ считается поступление аванса в размере 35% цены договора.

Согласно платежным поручениям от 10.08.2022, 16.08.2022, 25.08.2022, 14.10.2022 Субподрядчик произвел оплату аванса в размере 910 000,00 руб., а также 640 000,00 руб. за выполненные работы, которые предметом спора не являются, а всего 1 560 000,00 руб.

Исполнителем в период с 16.09.2022 по 15.10.2022 были выполнены на сумму 726 765,00 руб., которые не оплачены.

Вместе с уведомлением от 11.11.2022 о расторжении Договора ценным письмом от 12.11.2022 года в адрес ответчика были отравлены документы на выполненные работы за период с 16.09.2022 по 15.10.2022 (акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат).

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 14.12.2022 Общество "ФСК" потребовало от Общества "Ветконд" погасить задолженность в размере 726 765,00 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "Ветконд" без удовлетворения, Общество "ФСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения третьих лиц для выполнения работ на основании следующего.

Судом установлено, что в период с 15.09.2022 по 16.10.2022 на спорных объектах работы выполнялись Балчуговым Алексеем Викторовичем (ИНН 741702296644), Гришиным Даниилом Константиновичем (ИНН 741709704003), Копыловым Романом Сергеевичем (ИНН 451800583476), Зариповым Егором Вадимовичем (ИНН 745702682982), Воденниковым Алексеем Леонидовичем (ИНН 451800101517).

С указанными лицами истцом были заключены договоры выполнения работ, а также подписаны акты выполненных работ и осуществлены частичные выплаты 14.10.2022, также выполнение работ подтверждают документы прихода материалов для выполнения работ, подписанных грузополучателем, чеки на приобретение материалов, продуктов питания от предприятий торговли г. Новый Уренгой.

Акты выполнения работ за спорный период были получены ответчиком 15.11.2022.

Мотивированного отказа от подписания их ответчиком представлено в срок не было.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал работы принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу N А56-37659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров