Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 08АП-12037/23 по делу N А70-16256/2023

г. Омск

29 декабря 2023 г.

Дело N А70-16256/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12037/2023) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков - Навигация" на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16256/2023 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" (ОГРН 1027200846760, ИНН 7224009884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков - Навигация" (ОГРН 1117232004812, ИНН 7204165490)

о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" (далее - истец, общество "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков - Навигация" (далее - ответчик, общество "Росдорзнак") о взыскании 193 000 руб. задолженности в виде предварительной платы, 8 106 руб. договорной неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 28.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 193 000 руб. неосновательного обогащения, 7 913 руб. неустойки, а также 7 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании жалобы указано, что работы фактически выполнены и ответчиком понесены затраты. Размещение дорожных знаков произведено в ином формате из-за действий ФКУ "Уралуправтодор".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2022 года между обществом "Сибирь" (заказчик) и обществом "Росдорзнак" (исполнитель) в редакции протоколов урегулирования разногласий заключены договоры N ЛКВ-346 и N ЛКВ-345.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договоров, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению информации об объекте заказчика на информационном знаке системы навигации в сфере туризма, с этой цель выполняется: подготовка технического задания (приложение N 2) для проектирования, изготовления и установки технического средства - информационный знак системы навигации (далее - знак), содержащего информацию об объекте заказчика; разработка дизайн-проекта знака и согласование его с заказчиком; согласование дизайн-проекта знака с уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области; получение разрешений на установку знака с указанием адреса его установки, получение письменных согласий собственников земельного/лесного участка и (или) автомобильных дорог на котором согласовывается установка знака; изготовление знака; установка знака.

Заказчик в свою очередь обязуется согласовать техническое задание на знак, принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями раздела 3 договора и приложения N 1. Разработка проекта и изготовление знака осуществляется в соответствии с Методическим пособием по созданию системы дорожных указателей к объектам культурного наследия и иных носителей информации (утв. Министерством культуры РФ) и требованиями ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 32945-2014, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 57581-2017.

Согласно пункту 2.1.1 договоров исполнитель обязуется установить знак не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней после получения от заказчика утвержденного им технического задания и поступления денежных средств согласно п. 3.2.1. настоящего договора.

Стоимость оказания услуг по договору складывается из общей стоимости услуг указанных в приложения N 1 к договору (пункт 3.1 договоров).

Знаки проектируются в соответствии с согласованными с истцом Техническими заданиями: приложения N 2 к договора.

Места установки знаков, определены сторонами в п. 3 приложения N 1 к договорам.

Согласно пункту 4.1 договоров, в течение 3 (трех) рабочих дней после установки знака стороны договора подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

При этом стороны определяют, что размещение информации на знаке в местах, указанных в п. 3 Приложения N 1 к договору, осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и действует в течение 12 месяцев. Акт направляется по электронной почте и почтой России. Скан копия акта считается действительной до получения оригинала.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы, являющейся стоимостью оказания услуг, по договору установленной за соответствующий период оказания услуг за каждый день нарушения исполнения обязательств в соответствующий период оказания услуг.

Как следует из материалов дела, письмом Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области от 22.12.2022 N 3870 отказано в согласовании предложенной проектной документации к знакам туристической навигации к объекту "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" до привидения в соответствии с ГОСТ Р 57581-2017 "Туристические услуги. Информационные знаки системы навигации в сфере туризма. Общие требования" и Методическим пособием по созданию системы дорожных указателей к объектам культурного наследия и иных носителей информации Министерства культуры Российской Федерации, в связи с чем, стороны пришли к соглашению внести соответствующие изменения в договоры.

10.01.2023 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам, тем самым утвердив Технические задания (приложения N 2 к договорам) с измененными макетами знаков. Остальные условия договоров остались неизменными.

На основании выставленных ответчиком счетов от 22.11.2022, истцом произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 193 000 рублей (п/п от 05.12.2022 N 12640 на сумму 96500 рублей по договору N ЛКВ-345, п/п от 05.12.2022 N 12639 на сумму 96500 рублей по договору N ЛКВ-346).

Как утверждает истец, знаки в соответствии с макетами, согласованными в дополнительных соглашениях N 1 к договорам, должны были быть установлены не позднее 06.04.2023.

Между тем по состоянию на 29.06.2023 ответчиком обязательства по договорам не исполнены: информация об объекте на информационных знаках системы навигации в сфере туризма в местах, определенных истцом не размещена; согласования уполномоченных органов (ФКУ "Уралуправтодор") на установку знаков в местах, определенных истцом не получена; письма с Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области на установку исполнителем знаков заказчику не предоставлены.

Претензией от 05.05.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств.

В ответном письме от 16.05.2023 N 16-05/23 ответчик сообщил истцу об исполнении им обязательств по договорам.

В целях проверки доводов, изложенных ответчиком в письме от 16.05.2023, представителями общества "Сибирь" произведен выезд на местность, где должны быть установлены информационные знаки системы навигации в сфере туризма.

Вместе с тем в местах, определенных сторонами в договорах, знаки не обнаружены.

При этом обществом "Сибирь" выявлено, что на автомобильной дороге федерального значения учетный номер автомобильной дороги Р-254, наименование автомобильной дороги "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ Р-254 (Е30, АН6, СНГ), ранее установленные информационные знаки - указатели направления к объектам:

сан. "Сибирь", ООЦ "Радуга", ДОЦ "Алые паруса", эко-парк "Тайга" по направлению из г. Тюмень и по направлению в г. Тюмень заменены на новые.

В связи с этим, обществом "Сибирь" сделан запрос в ФКУ "Уралуправтодор" в г. Тюмени от 19.05.2023 о даче разъяснений по вопросу замены информационных дорожных знаков.

Письмом от 29.05.2023 ФКУ "Уралуправтодор" разъяснило, что замена знаков проведена несанкционированно, в нарушение законодательных и нормативно-правовых актов действующих на территории Российской Федерации, а сведениями о лице, выполнившем данные работы, ФКУ "Уралуправтодор" в г. Тюмени не располагают, в связи с чем, указанные дорожные знаки будут демонтированы эксплуатирующей организацией в срок до 29.05.2023, и будут внесены соответствующие изменения в схему организации дорожного движения.

Письмом от 24.05.2023 истец повторно сообщил ответчику о неисполнении последним обязательств по договорам и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, общество "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ, на условиях предусмотренных в договорах, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом заказчик произвел предварительную оплату по договорам в общей сумме 193 000 руб.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ и истечение соответствующих сроков, истец правомерно заявил о расторжении договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом, как указано ранее, доказательств встречного предоставления не имеется.

Учитывая, что ответчик факт выполнения работ на спорную сумму не доказал, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 193 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представленные ответчиком в суде первой инстанции фотоматериалы невозможно соотнести с предметом договоров и реальности исполнения данных сделок.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено.

С учетом положений статьи 330 ГК РФ и пунктов 2.1.1, 6.4 договоров, определил подлежащей взысканию неустойку в размере 7 913 руб. за период с 08.04.2023 по 18.05.2023 (дата расторжения договоров, рассчитанная от получения ответчиком соответствующей претензии).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции считает его верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ "Уралуправтодор" подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, исходя из статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин