Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 13АП-34276/23 по делу N А56-36715/2023

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2023 г.

Дело N А56-36715/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34276/2023) Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу N А56-36715/2023, принятое

по иску ООО "ДЕМЕТРА"

к 1)ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; 2)Северо-Западное главное управление Центрального Банка Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Решением суда от 08.08.2023 исковое требование удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. убытков. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Центральный Банк Российской Федерации просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков у суда не имелось; кроме того, ссылается на то, что Банк России не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО "Деметра" был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Материалы административного дела для рассмотрения были направлены в судебный участок N 1 Санкт-Петербурга.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 01.02.2023 по делу N 5-32/2023-1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях представления интересов Общества в судебном участке N 1 при рассмотрении протокола о привлечении к административной ответственности истец заключил договор об оказании услуг от 01.08.2021 с ИП Былковой Е. Л.

По указанному договору истцом было оплачено 40 000 руб.

Полагая, что расходы на оказание юридических услуг понесены истцом по вине ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в сумме 40 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, посчитав их правомерными только в размере 30 000 руб.

Выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П разъяснено, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, подлежат возмещению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 5-КГ20-157-К2, от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8, от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671).

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг понесены в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на возмещение таких расходов в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание категорию и сложность спора, объем и характер выполненной представителем работы, объем доказательственной базы и трудозатраты квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные по административному делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 30 000,00 рублей.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

В этой связи суд первой инстанции правомерно оценил доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела и разумности пределов подлежащих взысканию указанных расходов.

Довод ответчика об отсутствии вины в причиненных убытках, основан на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела, рассмотренного мировым судьей, были обусловлены именно вынесением должностным лицом банка протокола об административном правонарушении в отношении истца, которые стали основанием неправомерного возбуждения дела о привлечении Общества к административной ответственности. Таким образом, указанные действия сотрудника банка привели к образованию понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что ЦБ РФ не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков в рассматриваемом случае, подлежат отклонению по следующим основаниям.

ЦБ РФ является правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам по гражданским правам и обязанностям Федеральной службы по финансовым рынкам (пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков").

В силу норм глав 10 и 10.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) банк осуществляет регулирование и надзор в сфере финансовых рынков.

Вместе с тем в силу статьи 2 Закона N 86-ФЗ государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

ЦБ РФ является юридическим лицом, осуществляет свои расходы за счет собственных средств (доходов); прибыль ЦБ РФ определяется как разница между суммой доходов от банковских операций и сделок и доходов от участия в капиталах кредитных организаций и расходами, связанными с осуществлением ЦБ РФ своих функций; при этом свои функции и полномочия ЦБ РФ осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; банк не является бюджетной организацией, Российская Федерация его не финансирует и не отвечает по долгам банка (статьи 1, 2, 4 и 11 Закона N 86-ФЗ).

Такой юридический статус ЦБ РФ позволяет признать, что при реализации банком соответствующих публично-правовых функций именно он выступает надлежащим ответчиком по иску общества о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ и отвечает за счет собственных средств (статья 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2023 года по делу N А56-36715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Н.А. Мильгевская