Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 04АП-5621/23 по делу N А19-27794/2022

г. Чита

29 декабря 2023 г.

дело N А19-27794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Будаевой Е.А., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по делу N А19-27794/2022 по исковому заявлению Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762, адрес: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 63, д. 2), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ангарский рынок" (ОГРН 1223800019871,. ИНН 3801157312; адрес: 665826, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 13, д. 25) к Михайлову Игорю Борисовичу (г. Ангарск) о взыскании 740 900 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ангарского городского округа обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Михайлову Игорю Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного ООО "Ангарский рынок", в размере 740 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 25.12.2022 в сумме 99 227 руб. 68 коп.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 25.12.2022 в сумме 99 227 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 227 руб. 68 коп., производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворены частично: с Михайлова Игоря Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангарский рынок" взысканы убытки в размере 203 764 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Михайлова Игоря Борисовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Администрация Ангарского городского округа обжаловала его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на то, что истцом доказано, что в результате виновных действий ответчика ООО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" причинен ущерб в размере 740 900 руб. Полагает, что ответчик не предпринимал действий, направленных на привлечение товаропроизводителей и сельхозпроизводителей, заключил договоры по низкой цене, тем самым причинив убытки.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение в части отказа во взыскании убытков.

В судебном заседании 26.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.12.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ РЫНОК" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2014, единственным участником (учредителем) является АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ.

Михайлов Игорь Борисович 31.12.2014 назначен на должность директора МКП АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ РЫНОК", между Михайловым И.Б. и Администрацией Ангарского муниципального образования заключен трудовой договор от 31.12.2014 N 782/2014.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ РЫНОК" 03.11.2022 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "АНГАРСКИЙ РЫНОК" (далее - ООО "АНГАРСКИЙ РЫНОК"). В соответствии с пунктом 1.5 Устава ООО "Ангарский рынок", утвержденного постановлением администрации АГО от 04.07.2022 N 835-па "Об условиях приватизации (реорганизации путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью) предприятия", единственным учредителем и участником ООО "Ангарский рынок" является Ангарский городской округ, права участника осуществляет истец.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2022 к трудовому договору от 21.06.2016 N 1621/2016 Михайлов И.Б. назначен директором ООО "АНГАРСКИЙ РЫНОК".

Контрольно-счетной палатой Ангарского городского округа (далее - КСП АГО) в соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты Ангарского городского округа на 1 полугодие 2022 года проведено контрольное мероприятие "Проверка соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, переданным в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия Ангарскою юродского округа "Ангарский рынок", анализ экономической эффективности деятельности предприятия за 2020-2021 годы". Результаты проверки оформлены актом N 13-03/15-2022 от 22.09.2022.

Актом N 13-03/15-2022 от 22.09.2022 (далее - акт КСП АГО N 13-03/15-2022 от 22.09.2022) установлено, в том числе, следующее:

- в нарушение пункта 21, подпункта Устава, пункта 4.4 Порядка от 12.02.2018 N 1-О/2018, приказа от 15.09.2020 N 6-о/2020 Михайловым И.Б. изданы распоряжения от 13.05.2021 N 2-р/21, от 23.06.21 N З-р/21 о предоставлении льготы по арендной плате ООО "СУРА 94", ИП Кладову В.М., ООО "Новэм";

- за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 из фонда заработной платы выплачивалась компенсация за использование личного транспорта в общей сумме 76,2 тыс. руб., в том числе: 42000 руб. - директору Михайлову И.Б. и 34 200 руб. - главному бухгалтеру Юматовой И.В. при этом список сотрудников, чья работа связана со служебными поездками не представлен, а в трудовых договорах, заключенных с главным бухгалтером и директором отсутствуют условия о том, что постоянная работа имеет разъездной характер работы;

- главному бухгалтеру Юматовой И.В. произведена переплата компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 76 849 руб. 59 коп., в том числе: 57 999,1 руб. - сумма переплаты компенсации за неиспользованный отпуск, 17 515,73 руб. - начислены страховые взносы во внебюджетные фонды;

- в нарушение пункта 5.5 Положения об оплате труда работников и пункта 2.3 Положения о премировании заместителя директора и главного бухгалтера неправомерно установлен размер премий по результатам работы за 4 квартал 2021 года, сумма неправомерно начисленной премии и начисленных на нее страховых взносов составила 101 174,46 руб.

Во исполнение представления КСП АГО N 14-03/06-2022 с целью установления лиц, виновных в причинении ущерба (упущенной выгоды) МУП АГО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" на основании постановления администрации АГО от 10.11.2022 N 1473-па "О создании комиссии" комиссией по проведению служебного расследования подготовлено заключение от 16.11.2022.

Постановлением администрации АГО от 21.11.2022 N 1525-па "По личному составу" действие трудового договора от 24.06.2016 N1621/2016 с ответчиком прекращено, Михайлов И.Б. уволен по собственному желанию.

Указав, что в результате вышеперечисленных виновных действий ответчика ООО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" причинен ущерб в размере 740 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, за исключением требования о взыскании убытков в размере 486800 руб., предъявленных в связи с тем, что в нарушение пункта 21, подпункта Устава, пункта 4.4 Порядка от 12.02.2018 N 1-О/2018, приказа от 15.09.2020 N 6-о/2020 Михайловым И.Б. изданы распоряжения от 13.05.2021 N 2-р/21, от 23.06.21 N З-р/21 о предоставлении льготы по арендной плате ООО "СУРА 94", ИП Кладову В.М., ООО "Новэм".

Решение суда обжалуется истом в названной части отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды - недополученной арендной платы в размере 486 600 руб., суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4.2 Устава МУП АГО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" содействует созданию благоприятных условий для реализации продукции товаропроизводителей сельхозпроизводителей Иркутской области без участия посредников, предоставляет на льготных условиях торговые места товаропроизводителям Иркутской области в том числе: сельхозпроизводителям, гражданам, занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством, при условии реализации товаров собственного производства, а также гражданам, осуществляющим продажу продуктов лесного хозяйства (дикорастущих растений, ягод, плодов с дикорастущих деревьев и кустарников, грибов) собранных своими силами.

Размер оплаты за предоставление торговых мест на сельскохозяйственном рынке "Народный" установлен приказом МУП АГО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" от 15.09.2020 N 6-о/2020 "Об установлении размера оплаты за предоставление торговых мест и тарифов (цен) на дополнительные услуги на рынке "Народный" с 01.01.2021 г.". Данным приказом установлена возможность применения льготной ставки арендной платы для сельхозпроизводителей.

Как следует из материалов дела, ООО "СУРА 94", ИП Кладов В.М. и ООО "НОВЭМ", не являющимся сельхозпроизводителями, предоставлены торговые места на рынке "Народный" на основании договоров о предоставлении торговых мест от 30.01.2020 N 30, N 24, N 15 соответственно

ООО "СУРА 94", ИП Кладов В.М. и ООО "НОВЭМ" обратились в МУП АГО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" с заявлениями о досрочном расторжении договоров в связи с нерентабельностью торговых точек.

Распоряжениями N 2-р/21 от 13.05.2021, N 3-р/21 от 23.06.2021 ООО "СУРА 94", ИП Кладову В.М. предоставлена льгота при оплате торговых мест, оплата установлена в размере, предусмотренном для сельхозпроизводителей - 10 200 руб. в месяц за одно торговое место.

Также ООО "НОВЭМ" предоставлена льгота при оплате торговых мест, торговое место предоставлено за плату в размере 10 400 руб. в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2021 к договору о предоставлении торгового места от 30.12.2020 N 15.

Истец полагает, что ответчиком необоснованно предоставлены торговые места на льготных условиях ООО "СУРА 94", ИП Кладову В.М. и ООО "НОВЭМ". Согласно расчету истца убытки, связанные с недополученной арендной платой, составляют 486 600 руб. в том числе: по договору с ООО "СУРА 94" за период с 14.05.2021 по 31.05.20222 в размере 155 520 руб., по договору с ИП Кладовым В.М. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в общем размере 220 400 руб., по договору с ООО "НОВЭМ" в размере 110 720 руб.

Возражая по существу заявленных требований в данной части, ответчик указал, сложная экономическая ситуация, вызванная введенными в 2020 года ограничениями в связи пандемией коронавирусной инфекции, негативно сказалась, в том числе, и на предприятиях малого бизнеса. ООО "СУРА 94", ИП Кладов В.М. и ООО "НОВЭМ" в начале 2021 года обратились в МУП АГО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" с заявлениями о расторжении договоров аренды, в связи с чем для предотвращения причинения обществу еще больших убытков ответчиком принято решение о снижении им размера арендной платы путем предоставления льготы. Ответчик указал, что снижение размера платы крупным арендаторам, которыми являлись ООО "СУРА 94", ИП Кладов В.М. и ООО "НОВЭМ", позволило по результатам 2021 года получить прибыль. Так, ООО "СУРА 94" внесло арендную плату в размере 367 200 руб. (в то время как упущенная выгода, по мнению истца, составила 155 520 руб.), ИП Кладов В.М. - 941 800 руб. против 220 400 руб., заявленных истцом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 2 Постановления N 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Заявляя исковые требования в рассматриваемой части, истец не указал, в чем конкретно заключается недобросовестность и неразумность действий ответчика. Само по себе предоставление торговых мест на льготных условиях в нарушение действующего Порядка не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Как усматривается из пояснений ответчика и представленных доказательств, ответчиком предпринимались меры для предотвращения причинения обществу еще большего ущерба, данные меры являются разумными и обоснованными сложившейся в стране экономической ситуацией.

При этом истцом не представлены доказательства того, что у ООО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" имелась возможность предоставить спорные торговые места в аренду иным лицам по общей стоимости или что ответчик отказал кому-либо в предоставлении торговых мест по общей стоимости.

Из материалов дела следует, что договор с ООО "СУРА 94" продлен на прежних условиях, торговые места обществу предоставлены по льготной стоимости.

Договор с ИП Кладовым В.М. расторгнут, торговые места, ранее занимаемые предпринимателем, предоставлены ООО ИП Смородкиной О.В. в соответствии с договором о предоставлении торгового места от 07.11.2022 N 69, при этом размер платы, согласованный с ИП Смородкиной О.В., ниже размера, установленного для ИП Кладова В.М., в том числе, в связи с применением льготы. Кроме того, действующим в настоящее время приказом от 01.12.2022 N 10-о/2022 за подписью исполняющего обязанности директора ООО "АНГАРСКИЙ РЫНОК" установлена возможность предоставления льготы по оплате за торговые места лицам, не являющимся товаропроизводителями, при одновременном выполнении следующих условий: использование заявителем три и более торговых мест, использование на торговых местах оборудования, принадлежащего исключительно заявителю.

Таким образом, уже после увольнения ответчика с должности директора общества нынешнее руководство предпринимает аналогичные меры стимулирования арендаторов при заключении договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков в размере 486 800 руб. не подлежат удовлетворению.

Относительно выводов суда по иным требованиям апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционный суд оценил доводы заявителя апелляционной жалобы и полагает их подлежащими отклонению ввиду того, что предоставление торговых мест организациям, не являющимся товаропроизводителями, на льготных условиях обусловлено отсутствием иных заявок от товаропроизводителей, а также наличием запроса от указанных лиц на заключение договора именно по льготной цене. Ответчик пояснил, что действовал в интересах возглавляемого им предприятия. Апелляционный суд полагает доводы ответчика обоснованными ввиду того, что заявитель, ссылаясь на то, что ответчик не предпринимал мер, направленных на поиск таких товаропроизводителей, не представил соответствующих доказательств (наличия писем, заявок от иных лиц, претендующих на места). Кроме того, денежные средства от лиц, фактически пользующихся местом на рынке, получены, в то время как в случае отказа в заключении с ними договора, возможность поступления денежных средств даже в такой же сумме (от лиц-товаропроизводителей), не доказана, поскольку таковых претендентов на места на рынке не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по делу N А19-27794/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.А. Будаева Н.А. Корзова