Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 18АП-16303/23 по делу N А76-19694/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 г.

Дело N А76-19694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2023 года по делу N А76-19694/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Найсуан" - Туманова Е.В. (удостоверение адвоката, доверенность 15.06.2023); Гаттаров А.Т. (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Челябинской области - Амелин А.С. (служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2023, диплом); Райнгольд В.А. (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Найсуан" (далее - заявитель, ООО СК "Найсуан", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ответчик, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.12.2022 N 14/6789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2023) по делу N А76-19694/2023 заявление ООО СК "Найсуан" удовлетворено, решения от 21.12.2022 N 14/6789 признано недействительным, с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что обществом заключены договоры на выполнение работ с 12 физическими лицами, имеющими статус самозанятых. Инспекция утверждает, что цель заключения договоров состояла не в конечном результате оказанных услуг, а в ежедневно выполняемой работе с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, работодатель обеспечил работникам условия труда, предмет договора обозначен неконкретно, отношения сторон имеют длящийся и системный характер. Таким образом, Инспекция полагает, что спорные гражданско-правовые договоры являются трудовыми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, представленного ООО СК "Найсуан" 11.01.2022, по результатам которой составлен акт проверки от 25.04.2022 N 14/1873, а также дополнение к акту налоговой проверки от 19.09.2022 N 14/КЕВ/164.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 21.12.2022 N 14/6789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены страховые взносы в общем размере 2 349 349 руб. 32 коп., в том числе в части: обязательного пенсионного страхования (далее - ОПС) в размере 1 587 058 руб. 26 коп., обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в размере 740 774 руб. 92 коп., обязательного социального страхования (далее - ФСС) в размере 21 516 руб. 14 коп., пени в размере 541 180 руб. 76 коп.

Кроме того налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 117 467 руб. 48 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 10.03.2023 N 16-07/001140, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от 21.12.2022 N 14/6789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконными, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие; часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Федеральный закон N 422-ФЗ) профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход (НПД) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 2 Федерального закона N 422-ФЗ физические лица, применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД.

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 422-ФЗ указано, что объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом ограничения на применение данного специального налогового режима установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 422-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД доходы:

получаемые в рамках трудовых отношений (пункт 1);

от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8).

При этом Федеральный закон N 422-ФЗ не содержит запрета на привлечение налогоплательщиком налога на профессиональный доход лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, в том числе по договору подряда.

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы, а также исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ.

Согласно материалам налоговой проверки ООО "Найсуан" состоит на налоговом учете в Инспекции с 17.08.2017. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Обществом заключены договоры на выполнение работ с 12 физическими лицами, имеющими статус самозанятых.

По результатам анализа представленных плательщиком договоров Инспекцией установлено, что цель заключения вышеуказанных договоров гражданско-правового характера состояла не только в конечном результате оказанных услуг, но и в ежедневно выполняемой работе, при том, что потребность общества в строительных услугах. указанных в договорах, имелась постоянно, учитывая основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), работники выполняли работу с подчинением режиму труда и под контролем работодателя; работодатель обеспечивал работникам условия труда; предмет договора обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению; отношения сторон по договорам имели длящийся, системный характер; физическими лицами выполнялись определенные функции в соответствии с предметами и видами деятельности Общества, согласно уставу.

Также Инспекцией установлено, что заключенные обществом с физическими лицами договоры, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьями 56, 57 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). На это указывает систематический характер отношений, закрепление в предмете договора трудовой функции, отсутствие в договоре конкретного объема работ, контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда, ежемесячное вознаграждение за труд.

При этом выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда по трудовым договорам, что указывает на то, что вознаграждения, выплаченные физическим лицам по спорным договорам подряда, подлежат включению в облагаемую базу по страховым взносам, а также об обязанности страхователя исчислить и уплатить в бюджет соответствующие страховые взносы.

Согласно приложениям N 1 ко всем договорам в соответствии с заданием заказчика исполнители выполняют работы по устройству монолитных ж/б конструкций стен и колон с армированием, монолитной ж/б фундаментной плиты с армированием, бетонной подготовки под фундаментную плиту, фундаментов из ФБС, бетонных заделок, монолитных плит перекрытия, монолитных ж/б конструкций стен с армированием, монолитных ж/б колонн, бетонной подготовки под фундаментную плиту, монолитной ж/б, утепление, бетонирование, изготовление и монтаж лестничных маршей.

Данные виды работ подразумевают выполнение сотрудником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, что свидетельствует об интегрировании работника в организационную структуру работодателя - общества.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество выполняемых работ исполнителем. Данный пункт указывает на то, что работник заказчика непосредственно руководит и контролирует работу плательщика НПД на объекте (администраторы объектов).

Инспекцией установлено, что ООО "Найсуан" производится выплата вознаграждения самозанятым с определенной периодичностью 1 раз в месяц. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету, а также данных, отраженных в карточке счета 76, установлено, что все выплаты самозанятым осуществлялись обществом по реестру зачислений в один день, что дополнительно свидетельствует о наличии между ними и ООО "Найсуан" трудовых отношений. Акты выполненных работ по договорам имеют одинаковую типовую форму, не содержат сведений о сдаче конкретного результата работ, а отражают только наименование определенной работы, измеряющейся в человека/часах, и период выполнения работы помесячно. Указание в актах выполненных работ единицы измерения "Человеко-час" является одним из доказательств того, что исполнитель (работник) не выполняет конкретную разовую работу, а исполняет определенную трудовую функцию на протяжении определенного времени. Договорами предусмотрены обеспечение исполнителей-самозанятых бесплатной специальной одеждой, касками и другими необходимыми средствами индивидуальной защиты, что характерно именно для трудовых отношений, поскольку согласно статье 214 ТК РФ, обеспечение работника СИЗ - обязанность работодателя.

Вместе с тем в данном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов.

Так, статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договора возмездного оказания услуг. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием. Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, совокупность признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов, отсутствует.

Так, выплата вознаграждения осуществлялась заказчиком один раз в месяц, последующий после периода выполнения работ по результатам составления ежемесячного акта выполненных работ, что было предусмотрено условиями договора и соответствует нормам гражданского законодательства. В то время как в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже двух раз в месяц в текущем месяце.

Количество отработанных спорными физическими лицами человеко-часов не совпадает за редким исключением с нормами рабочего времени, установленными для трудовых отношений, а значительно превышает их.

Ссылка Инспекции на отдельные условиях договора, как то обеспечение самозанятых материалами и оборудованием, право общества проверять ход работ, выплата стоимости работ этапами, выполнении работ лично, сами по себе не свидетельствуют о трудовом характере договора, поскольку указанные положения в равной мере присущи договору подряда и предусмотрены нормами гражданского кодекса о договоре подряда.

Тот факт, что характер работ, выполняемых самозанятыми лицами таков, что предполагает взаимодействие между собой и с работодателем по ходу выполнения работ, обусловлен в данном случае особенностями выполняемых работ. При этом гражданское законодательством предусматривает возможность участия в исполнении работы нескольких лиц (статьи 707 ГК РФ).

Представленные гражданско-правовые договоры не предусматривают полномочия общества по определению режима работы самозанятых лиц, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха, обеда, отпусков больничных листов и т.п., ограничивая их работу только требованиями заказчика на стройке.

В обществе отсутствуют должностные инструкции для самозанятых лиц.

Договоры подряда содержат расценки за конкретный вид выполненных работ, а акты определяют объем выполненных работ в суммовом выражении, который является переменной величиной в каждом месяце, равно как и размер вознаграждения в каждом месяце отличается, что свидетельствует об оплате лишь фактически выполненных работ, а не об установлении фиксированного размера оплаты труда, что характерно для трудовых отношений.

Кроме того вознаграждение, выплачиваемое самозанятым лицам по договорам подряда значительно превышало установленную в обществе для занятых по трудовым договорам заработную плату.

В данных договорах отсутствуют условие о том, что работник общества непосредственно руководит и контролирует работу самозанятых лиц на объекте, а работник занимает конкретную должность.

Судом первой инстанции учтено, что наравне с самозанятыми лицами обществом по аналогичным гражданско-правовым договорам подряда привлекались также индивидуальные предпринимателя для выполнения аналогичных работ на объектах заказчика, претензий по которым налоговым органом не предъявлено. Между тем какой- либо принципиальной разницы между статусом самозанятого гражданина и индивидуального предпринимателя с точки зрения гражданского и налогового законодательства не имеется.

Самозанятые граждане оплатили самостоятельно в полном объеме налог на профессиональный доход с полученных доходов по договорам подряда за рассматриваемый период. При этом часть физических лиц имела иные источники дохода, помимо дохода, получаемого в результате исполнения договоров с заявителем.

Заявителем приведено разумное экономическое обоснование привлечения в качестве субподрядчиков индивидуальных предпринимателей и самозанятых граждан. Так заявитель подтвердил, что начал деятельность, связанную с выполнением подрядных строительных работ в 2020 году, при этом не имел уверенности в получении постоянных заказов на выполнение строительных работ и постоянного объема выполняемых работ, в связи с чем на первых этапах становления предприятия нанимать в штат сотрудников в большом количестве с обязательством уплачивать им заработную плату в твердой сумме вне зависимости от объема выполненных работ рискованно. Кроме того заявитель не выполняет полное строительство объектов, а участвует в определенных циклах строительства, в связи с чем его участие в строительстве объекта не является постоянным, что может вызвать простои.

При этом трудовое законодательство, предусматривая возможность заключения срочных трудовых договоров, содержит ограничительный перечень оснований, по которым такие договоры могут заключаться, в данном случае таких оснований не имеется.

Как правильно отмечено судом, статус самозанятых граждан предусмотрен Федеральным законом N 422-ФЗ с целью законодательной легализации предпринимательской деятельности и получаемых от такой деятельности доходов со стороны физических лиц путем введения нового налогового режима и, соответственно, нового правового статуса.

Таким образом, привлекая к выполнению подрядных работ на строительных объектах именно самозанятых граждан, заявитель способствовал цели данного закона, а именно легализации доходов данных граждан, которые, как правило, ранее привлекались без официального трудоустройства.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что деятельность в области строительства не характерна для самозанятых лиц, судом отклоняется, поскольку Федеральный закон N 422-ФЗ не содержит запрета на осуществление самозанятыми лицами указанного вида деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Налоговый орган не привёл доказательств, которые бы предусматривали в отношении проверяемого налогоплательщика обязанность по возложению спорных видов работ исключительно на штатных сотрудников.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Суд первой инстанции не установил бесспорных доказательств, свидетельствующих о формальной подмене заявителем трудовых отношений с гражданами на гражданско-правовые договоры.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции от 21.12.2022 N 14/6789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2023 года по делу N А76-19694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин