Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 15АП-19785/23 по делу N А32-50488/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 г.

дело N А32-50488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-50488/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Голден трейд" (ОГРН 1182468010262, ИНН 2465177614) к обществу с ограниченной ответственностью "Веталюкс"

(ОГРН 1152315004027, ИНН 2315984545) индивидуальному предпринимателю Вальчевскому Анатолию Владимировичу (ОГРНИП 319619600154541, ИНН 614214742144) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Веталюкс" (ОГРН 1152315004027, ИНН 2315984545) к обществу с ограниченной ответственностью "Голден трейд"

(ОГРН 1182468010262, ИНН 2465177614) о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Вальчевского Анатолия Владимировича (ОГРНИП 319619600154541, ИНН 614214742144) к обществу с ограниченной ответственностью "Голден трейд" (ОГРН 1182468010262, ИНН 2465177614), о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голден трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веталюкс" (далее - общество), к индивидуальному предпринимателю Вальчевскому Анатолию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании солидарно убытков в сумме 2 046 650 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Голден трейд" отказано. По встречному иску с ООО "Голден трейд" в пользу ИП Вальчевского Анатолия Владимировича взыскана задолженность в сумме 200 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 000 руб. ИП Вальчевскому Анатолию Владимировичу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 000 руб. (чек от 24.01.2023). По встречным исковым требованиям ООО "Веталюкс" с ООО "Голден трейд" в пользу ООО "Веталюкс" взыскана задолженность в сумме 549 808,87 руб., неустойка в сумме 202 329,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 996 руб. С ООО "Голден трейд" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 047 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Голден трейд" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответственность за сохранность груза несет перевозчик. При погрузке товара ответчики не составили претензии по поводу качества выполненной работы, не зафиксировали наличие проблем, позволяющих не довезти товар до пункта назначения. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не является надлежащим доказательством.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено по основаниям ч. 2, ч. 3 ст. 268 АПК РФ, а также с учетом формального характера данного ходатайства (без сведений о кандидатурах экспертов, экспертных организаций, без внесения денежных средств на депозит суда) в условиях неявки представителя в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Веталюкс" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО "Голден трейд" (принципал) и ООО "Веталюкс" (агент) был заключен агентский договор N 12 (далее - агентский договор), согласно которому агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия: заключение договоров на поставку; оформление документов в соответствие с требованиями валютного законодательства Российской Федерации; расчеты с поставщика организация таможенного оформления грузов; расчеты со сторонами; организация транспортной экспедиции; принципал в свою очередь обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В приложениях к договору стороны уточнили размеры ставок за оказываемые услуги по экспедированию скоропортящихся грузов, а также объем услуг, которые входят в утвержденные сторонами ставки. Так в установленные ставки услуг, оплачиваемых принципалом, входило перевалка скоропортящихся грузов на паллетах; перегруз грузов; организация процесса перегрузки; перегруз из контейнера в автотранспорт принципала. Согласно пункту 8.7 агентского договора, агент обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества принципала. Принципал должен распорядиться своим, находящимся в ведении агента имуществом в течение 10 дней.

Во исполнение условий договора, истцом в пользу агента была выдана доверенность N 1 14.12.2021, а также произведен авансовый платеж за экспедиторские услуги по обслуживанию импорта по счету на оплату N 205 от 16.12.2021 на сумму 274 959,60 руб. Оплаченные услуги оказывались агентом в отношении товара принципала - свежих апельсин (Navelina), урожай 2021 года, общим весом 20 300 кг, размещенным на 1 780 ящиках, стоимостью 14 210 долларов США. Согласно декларации на товар при прохождении таможенного контроля, вес продукта установлен в объеме 20 501,4 кг стоимость 14 207,20 долларов США, а в рублях 1 055 489,83 руб.

Для возможности транспортировки товара из г. Новороссийска в г. Красноярск истцом с Вальчевским А.В. был заключен договор заявка б/н от 04.01.2022 (далее - договор).

В обосновании заявленных требований ООО "Голден трейд" указывает, что ответчики приняли на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенного им имущества истца. Груз был принят в г. Новороссийске по транспортной накладной б/н от 04.01.2022 и доставлен 12.01.2022 в адрес ООО "Голден трейд" г. Красноярск ул. Шахтеров, д. 49ж, склад 4/10 автотранспортным средством марки "Мерседес" с регистрационным номером Е538НХ193 в рефрижераторном полуприцепе регистрационным знаком МН264823RUS. При вскрытии контейнера представителями торгово-промышленной палаты Красноярского края (акт экспертизы N 015-05-00008 от 12.01.2022), было выявлено механическое повреждение части груза в количестве 744 ящика массой нетто 8453,0 кг, повлекшие невозможность реализации товара. Оставшийся груз в количестве 1 036 ящиков, массой нетто 11 847 кг в связи с ухудшением качественных характеристик, стал относиться ко второму сорту, что снизило стоимость груза. Специалистами Торгово-промышленной палаты Красноярского края было установлено повреждение, которое возникло в результате того, что при погрузке автомобиля размещение полетов с товаром выполнено "елочкой", один полет в ряду через 2-3 ряда по два полета в каждом. Образовавшиеся свободные пространства между полетами и бортами автомобиля не были заполнены, фиксация полетов отсутствуют, в результате чего произошел разрыв общей упаковки, сдвиг ящиков со смятием при транспортировке. Согласно данным, полученным у контрагентов, которым истец планировал реализовать полученный товар, стоимость 1 кг апельсинов составляла сумму 130 руб., стоимость апельсинов второго сорта 50 руб. за 1 кг. Учитывая, что апельсины в количестве 8 453 кг были утрачены ввиду существенных повреждений, сумма убытков истца составила 1 098 890 руб. В отношении оставшихся 1 036 ящиков, размер убытков, выразившийся в разнице стоимости товара, составил сумму 947 760 руб. Ввиду изложенного, общий размер убытков, ввиду нарушения со стороны ответчиков принятых на себя обязательств, составил 2 046 650 руб., указанное послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - также Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Как установлено судом, договор-заявка на осуществление перевозки и агентский договор не содержат условий о возложении на перевозчика/агента обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство и обеспечение надлежащего закрепления товара внутри транспортного средства. Из обстоятельств дела следует, что 04.01.2022 между перевозчиком Вальчевским А.В. и заказчиком (грузовладельцем) ООО "Голден трейд" был заключен договор - заявка б/н на перевозку груза. Согласно условиям договора груз, принадлежащий заказчику ООО "Голден трейд" (свежие апельсины весом 20 885 кг, в количестве 21 паллет, 1780 мест), был принят перевозчиком 04.01.2022 в г. Новороссийске, а 12.01.2022 груз был доставлен к указанному заказчиком месту разгрузки (г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49ж, склад 4/10). Вышеуказанный груз представителем ООО "Голден трейд" принят от Вальчевского А.В. в месте разгрузки, что также подтверждается текстом искового заявления ООО "Голден трейд", а также заключение ТПП.

При принятии груза никаких возражений по поводу целостности груза истец перевозчику не заявил, уведомление об участии в осмотре груза и составления акта утраты (повреждения) груза ООО "Голден трейд" ответчикам не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приемке груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Пунктом 1 статьи 38 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержден порядок фиксации повреждения груза.

В соответствии с пунктами 79 - 83 Правил перевозок при утрате или недостаче груза, повреждении (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт содержит дату и место составления акта; кратное описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (иного уполномоченного представителя транспортной компании).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Голден трейд" не доказано соблюдение вышеназванных положений относительно фиксации повреждения груза. В частности, суду истцом не представлены ни трехсторонний акт, подтверждающий повреждение груза, ни доказательства вызова Вальчевского А.В. и ООО "Веталюкс" для его составления.

В обоснование своих требований ООО "Голден трейд" в исковом заявлении ссылается на акт экспертизы N 015-05-00008 от 12.01.2022 (далее - акт), согласно которому, по мнению ООО "Голден трейд", установлен факт повреждения (порчи) груза. Вместе с тем упомянутый акт не является заключением судебной экспертизы по настоящему делу и не имеет доказательственного значения ввиду следующего.

Согласно акту, осмотр груза и проведение исследований об утрате (порче) груза произведены некомпетентным лицом, которое не имеет должных познаний в области товароведческой экспертизы. Согласно тексту документа акт составлен Ерохиной Т.А., которая является специалистом в области промышленного и гражданского строительства, имеет квалификацию техника-строителя. В акте присутствуют несоответствия, которые дают основания считать, что документ не имеет отношения к предмету спора. Так из текста акта следует, что при проведении осмотра груза Ерохиной Т.А. ни один из ответчиков не присутствовал.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ООО "Голден трейд", действуя добросовестно, принимало меры к заблаговременному уведомлению ответчиков о времени и месте осмотра груза для составления акта. Из текста акта следует, что исследование груза Ерохиной Т.А. произведено 12.01.2022 с 12.30 до 16.20, при этом в тексте акта также указано на то, что экспертиза окончена 14.01.2022 (1 том лист дела 29). На фотоснимках, прилагаемых к акту, не усматривается, какой именно товар находится в автоприцепе в момент разгрузки, а также не виден государственный регистрационный знак автоприцепа, из которого выгружается товар. В тексте акта указано на то, что товар, подлежащий осмотру экспертом, выгружен из полуприцепа с гос. рег. знаком МН264823, в то время как перевозка груза Вальчевским А.В. осуществлялась на автоприцепе с гос. рег. знаком МН764823, что подтверждается товарно-транспортной накладной истца (1 том лист дела 24). В тексте акта указано, что осмотрен товар поступивший по товарно-транспортной накладной от 05.12.2021 с поступлением товара на склад 05.12.2021. Между тем, перевозка груза осуществлялась Вальчевским А.В. по договору от 04.01.2022, и груз был доставлен в г. Красноярск 12.01.2022.

В статье 15 Устава указано: если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный в материалы дела акт экспертизы N 015-05-00008 на который ссылается истец, является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Основания для переоценки основанного на доказательствах вывода суда о недоказанности самого факта повреждения груза, отсутсвуют.

ООО "Голден трейд" также не учтено, что обязанность по погрузке груза в транспортное средство, обеспечивающей сохранность груза, в том числе упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку, размещение, укладка груза в транспортном средстве, возложена именно на грузоотправителя. Отсутствие в договоре требований к перевозчику касательно его обязанностей по погрузке товара, перевозчик не несет ответственности за порчу транспортируемого груза в связи с ненадлежащей погрузкой.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Однако истец не представил надлежащие доказательства того, что порча товара произошла по вине ответчиков. Кроме того суд обоснованно отметил, что документальных доказательств, подтверждающих суммы, на которые понизилась стоимость поврежденного товара, в материалы дела не представлено. Не усматривается из материалов дела и доказательств принятия истцом мер к уменьшению размера убытков. Документов о том, каким образом истец распорядился товаром, от приемки которого отказался грузополучатель, в материалы дела не представлено.

Размер действительного ущерба достоверно не установлен, поскольку из представленных доказательств не следует, что вся продукция по количеству и качеству при приемки, непригодна к дальнейшей реализации либо подлежит утилизации и была утилизирована. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить качественное состояние груза при его погрузке.

Доводы истца о том, что на перевозчике лежала обязанность проверить качество принятого груза, обоснованно отклонены судом, поскольку согласно § 13 раздела 13 Общих правил перевозки автотранспортное предприятие имеет право выборочно проверить качество предъявляемых к перевозке скоропортящихся грузов, состояние тары и их соответствие установленным стандартам или техническим условиям, при этом груз в герметической упаковке не проверяется.

В соответствии с § 28 раздела 2 Общих правил перевозки ответственность за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также за применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, лежит на грузоотправителе.

ООО "Голден трейд" не учтено, что при погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; вышеуказанные нормы не возлагают на перевозчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке. Кроме того, из письменных пояснений Вальчевского А.В. от 12.01.2022 и его пояснений в судебном заседании не следовало, что погрузка осуществлялась им, и в его обязанности входило какое-либо крепление груза (товара истца).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что именно действия ответчиков явились причиной повреждения груза, а утрата груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, в связи с чем, последние должны нести ответственность. Истцом также не доказано, что Вальческий А.В. предоставил транспорт не соответствующий нормам и правилам, в результате чего было допущено повреждение груза и утрата груза. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что грузоотправителем при погрузке груза в транспортное средство были определены условия относительно транспортного средства особого типа, либо особые условия перевозки груза.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить, что порча спорного груза произошла в период ответственности ответчиков. Истцом не доказана противоправность поведения ответчиков в рамках обязательств спорной перевозки по факту порчи груза, в силу чего не доказано основание применения к ним гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

Дополнительно суд также учел, что солидарная ответственность ответчиков истцом не доказана, поскольку агент не участвовал в правоотношении по перевозке груза истца, в связи с чем солидарная ответственность агента с перевозчиком не презюмируется.

Вальчевским А.В. в суд подано встречное исковое заявление к ООО "Голден трейд" о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору перевозки груза, которое судом удовлетворено по следующим основаниям.

Как следует из содержания первоначального и встречного исковых заявлений стороны не отрицают то обстоятельство, что представителем ООО "Голден трейд" груз был принят, но перевозчику грузовладельцем не выдана товарно-транспортная накладная, а также не произведена оплата за перевозку в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.5 договора-заявки заказчик обязан производить своевременную оплату за перевозку груза согласно условиям договора. Денежные средства в сумме 200 000 руб. выплачиваются наличной формой оплаты, на руки водителю.

Согласно пункту 3.6 договора-заявки размер процентов за каждый день просрочки, которые заказчик обязан оплатить, составляет 2% от неоплаченной суммы за перевозку. Сумма начисленных процентов не может превышать 100% от полной суммы за перевозку.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Данная правовая позиция подлежит применению к обязательствам возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса.

Суд пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами договора установлен, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ООО "Голден трейд" указанный факт, равно как и действительность спорного договора не опровергло. Факт оказания услуг Вальчевским А.В. и реальное исполнение спорного договора подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено ООО "Голден трейд".

Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения Вальчевским А.В. услуг ООО "Голден трейд". Обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены Вальчевским А.В. надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела. ООО "Голден трейд" доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представило, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ООО "Голден трейд" задолженности перед Вальчевским А.В. в сумме 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с 12.01.2022 по 13.01.2023 время просрочки по оплате услуг Вальчевскому А.В. составила 367 дней. Сумма просрочки составляет: 200 000 * 367 * 2% = 1 468 000 руб. С учетом положения пункта 3.6 договора, сумма неустойки, подлежащая выплате ООО "Голден трейд" по договору 200 000 руб., которая также подлежит взысканию в пользу Вальчевского А.В.

ООО "Веталюкс" в суд подано встречное исковое заявление к ООО "Голден трейд" о взыскании суммы задолженности и неустойки по агентскому договору, которое подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Голден трейд" (принципал) и ООО "Веталюкс" (агент) заключили агентский договор от 01.12.2021 N 12, по условиям которого агент обязан заключать договора на поставку, оформлять документы в соответствии с требованиями валютного законодательства Российской Федерации, осуществлять расчеты с поставщиками и сторонними организациями, организовывать таможенное оформление грузов и транспортную экспедицию. Договор заключен на срок до 01.12.2022. В соответствии с пунктом 9.4 договора при отсутствии заявления одной из сторон о своем намерении его расторгнуть действие договора продлевается на неопределенный срок.

Приложениями N 1, N 2 от 01.12.2021 к договору установлен размер вознаграждения агента, объем услуг и ставок по ним. Договор, приложения к нему подписаны сторонами договора путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет на сайте "https://mail.ru", в разделе "почта": ООО "Голден трейд" - "noil_krasnoyarsk@mail.ru". ООО "Веталюкс" - "mir_fruktov2012@mail.ru", "vetalyux@mail.ru".

Из материалов дела следует, что принципалом подтверждается факт внесения авансового платежа на расчетный счет агента во исполнение условий агентского договора от 01.12.2021 N 12, на основании счета агента N 205 от 16.12.2021 полученного с электронной почты агента "mir_fruktov2012@mail.ru" на электронную почту принципала "noil_krasnoyarsk@mail.ru".

Положениями статьи 160, 165.1 и 434 Гражданского кодекса, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011, установлена допустимость обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты без дополнительных соглашений, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Свидетельствовать о заключении договора по электронной почте может не только обмен сканами, но и переписка о соблюдении договорных отношений.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ФедерацииN (далее - Постановление N 25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора принципал обязан возмещать агенту расходы, понесенные им в целях исполнения обязательств по пункту 1.1 договора, и выплачивать ему установленное вознаграждение на условиях, определенных разделом 3 договора. Порядок сдачи-приемки оказанных агентом услуг (составления отчета агента) согласован в пунктах 3.2, 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора агент обязан представить принципалу отчет о выполненной работе в течение 10 дней после окончания выполнения работ. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течении трех дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Оплата расходов и вознаграждения агента производится одновременно не позднее чем в 10-дневный срок с момента подписания сторонами отчета агента. Отчет агента подписывается сторонами ежемесячно по результату исполнения договора за прошедший месяц. Отчет агента подписывается принципалом в течение 3 дней с момента его отправления принципалу агентом (пункт 3.3, 3.4 договора). Оплата оказанных услуг и вознаграждения агента не обусловлена предварительным выставлением счета агента, за исключением авансовых платежей и дополнительных затрат (пункт 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения, не удержанного агентом, или в счет возмещения необходимых расходов принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся агенту денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал в свою очередь обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Веталюкс" оказало ООО "Голден трейд" услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора и приложений к нему. Во исполнение пункта 2.1.3 договора ООО "Веталюкс" направило на электронный адрес ООО "Голден трейд" "noil_krasnoyarsk@mail.ru" отчеты агента, являющиеся одновременно актами сдачи-приемки оказанных услуг: электронное письмо от 30.12.2021, от 11.01.2022 о направлении счета на оплату N 215 от 30.12.2021, счета на оплату N 1 от 11.01.2022; электронное письмо от 12.01.2022 (с подтверждающими документами) о направлении отчетов агента N 178, 179 от 17.12.2021, N 182 от 18.12.2021, NN 188, 189, 190, 191 от 27.12.2021, N 185 от 26.12.2021, N 184 от 18.12.2021, N 183 от 19.12.2021, NN 195, 196 от 28.12.2021, N 194 от 23.12.2021, N 193 от 26.12.2021, N 192 от 31.12.2021, N 5 от 03.01.2022, NN 1, 3, 4 от 05.01.2022; электронное письмо от 12.01.2022 (с подтверждающими документами) о направлении отчетов агента N 2 от 02.01.2022; электронное письмо от 13.01.2022 (с подтверждающими документами) о направлении отчетов агента N 199 от 30.12.2021; электронное письмо от 13.01.2022 (с подтверждающими документами) о направлении отчетов агента N 198 от 31.12.2021, N 6 от 03.01.2022; электронное письмо от 20.01.2022 (с подтверждающими документами) о направлении отчетов агента N 7 от 14.01.2022; электронное письмо от 20.01.2022 (с подтверждающими документами) о направлении отчетов агента N 204 от 30.12.2021; электронное письмо от 11.02.2022 (с подтверждающими документами) о направлении акта (вознаграждение) N 79 от 05.01.2022, N 78 от 20.01.2022, отчетов агента N 9 от 31.01.2022, NN 11, 12, 13, 14, 15, 17 от 20.01.2022, а всего на сумму 549 808,87 руб., из них расходы агента в сумме 410 708,08 руб., агентское вознаграждение в сумме 139 100,79 руб.

Указанные документы ООО "Голден трейд" были получены, однако отчеты не подписаны. При этом мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости со стороны ООО "Голден трейд" не направлено в адрес ООО "Веталюкс".

В отношении возражений ООО "Голден трейд" по встречному иску ООО "Веталюкс" суд отметил, что согласно пункту 2.1.3 договора агент обязан представить принципалу отчет о выполненной работе в течение 10 дней после окончания выполнения работ. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течении трех дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом. В предусмотренный договором 3-дневный срок на предоставление агенту письменных мотивированных возражений (отказа) от приемки соответствующих услуг от принципала не последовало, в связи с чем, согласно пункту 2.1.3 договора услуги считаются оказанными и принятыми и подлежат оплате вне зависимости от подписания принципала отчетов агента. Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения принципал производит оплату расходов и вознаграждения агента. Исходя из условий договора агент свои обязательства перед принципалом исполнил в полном объеме, а принципал, в нарушение условий пунктов 3.3, 3.4 договора, по истечении 10 календарных дней с даты получения отчетов задолженность на общую сумму 549 808,87 руб. до настоящего времени не оплатил, что обуславливает обоснованность требований ООО "Веталюкс" к ООО "Голден трейд" в рамках встречного иска.

В соответствии с положениями пункта 4.2 договора в случае просрочки исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором, агент вправе потребовать уплаты неустойки. Судом проверен и признан верным расчет неустойки в сумме 202 329,66 руб., произведенный ООО "Веталюкс", и поскольку ООО "Голден трейд" не представило доказательств, своевременной оплаты, начисление неустойки является правомерным; при этом арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Голден трейд", суд верно отметил, что, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате, общество самостоятельно способствовало увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы. Тем самых наличие исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, не имеется.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано отклонены. Основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 88 от 11.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-50488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко