Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19670/23 по делу N А32-42141/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-42141/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2023 по делу N А32-42141/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Сервис"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Сервис" (далее - ответчик, ООО "Новый Сервис") о взыскании 199 206 руб. задолженности за период с 01.04.2023 по 31.05.2023, 1 415 руб. 92 коп. пени за период с 16.05.2023 по 27.06.2023, пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 28.06.2023 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленной истцом электрической энергии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО "Новый Сервис" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 199 206 руб., законная неустойка, начисленная за неисполнение денежного обязательства по договору энергоснабжения, за период с 16.05.2023 по 27.06.2023 в размере 1 415 руб. 92 коп.; пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2023 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 199 206 руб., исходя из размера, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003; оплаченную государственную пошлину в размере 7 012 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 126 руб.

Решение мотивировано тем, что размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден материалами дела. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом как документально не подтвержденные. Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в адрес истца неоднократно поступали гарантийные письма с просьбой предоставления рассрочки задолженности, а также о вычитании из общего договора коммерческих помещений, расположенных в многоквартирном доме. По мнению ответчика, суд не выяснил обстоятельства дела, поскольку сторонами не был представлен детальный расчет задолженности. Судом не было рассмотрено предложение ответчика о заключении мирового соглашения. Ответчик также указывает, что исполнение обязательства истец подтверждает односторонними актами, счетами-фактурами, которые ответчику не передавались и не направлялись. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Также ответчик ссылался на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (после переименования - ПАО "ТНС энерго Кубань") (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "Новый Сервис", (далее - исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 23110602028 от 11.01.2013 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее Исполнителем на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности. Продажа электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, включаемых в договор после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора, истцом за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 была поставлена, а ответчиком принята, электрическая энергия на сумму 199 206 руб. Количество и стоимость полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными расчетными документами за спорный период (счетами-фактурами, счетами на оплату, ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии).

Ответчиком обязательства по оплате, поставленной ему электроэнергии не исполнены в полном объеме, в связи с чем, за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 за ним образовалась задолженность в размере 199 206 руб.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2023 N 23311790562, в которой изложил свои требования и просил произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии. Данная претензия оставлена ООО "Новый Сервис" без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы задолженности истцом при подаче иска представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие подписи абонента в представленных в обоснование задолженности за спорный период счетах-фактурах, счетах не является основанием к выводу о недоказанности потребленного объема электроэнергии. Доказательств иного объема потребления электроэнергии ответчиком не представлено. Представленный расчет суммы задолженности документально не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о том, что он неоднократно в адрес истца направлял гарантийные письма, заявления с просьбой рассрочки задолженности на более поздний срок, апелляционным судом не принимаются. Доказательств такой переписки суду не представлено, равно как и доказательств оплаты задолженности в какой либо части. Кроме того, направление гарантийных писем не отменяет обязательства ответчика по оплате потребленного им по договору энергетического ресурса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в размере 199 206 руб. В условиях отсутствия доказательств оплаты требования в соответствующей части правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени за период с 16.05.2023 по 27.06.2023 в размере 1 415 руб. 92 коп., пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 28.06.2023 по день фактической оплаты.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В условиях доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение ВС РФ от 21.03.2019 г. N 305-ЭС18-20107).

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера предъявленного к взысканию пени не заявил.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" отклоняется апелляционным судом, поскольку указанным постановлением с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. В данном споре период начисления неустойки определен с 16.05.2023 по 27.06.2023, в связи с чем мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, к спорным правоотношениям не применяется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1 415 руб. 92 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 28.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 126 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления и претензии, в подтверждение чего истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, постольку судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 126 руб.

Довод апеллянта о том, что судом не было рассмотрено предложение ответчика о заключении мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по примирительным процедурам, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции намерений сторон на заключение мирового соглашения не установлено.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также подлежит отклонению, поскольку само по себе не согласие ответчика с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 АПК РФ, которое исключало бы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 04.12.2023 апелляционный суд по ходатайству ответчика приостановил исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-47043/2023 на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, принято постановление, основания для приостановления исполнения решения суда первой инстанции отпали.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе уплачена не была, с ООО "Новый Сервис" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-47043/2023 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-47043/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Емельянов