Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 08АП-11409/23 по делу N А70-13213/2023

город Омск

29 декабря 2023 г.

Дело N А70-13213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11409/2023) Полухиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 о прекращении производства по делу N А70-13213/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Полухиной Ольги Александровны к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 48), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН7713056834, адрес 151162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31 стр. Б; г. Тюмень, ул. Максима Горького, д.76), об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2023 N 172199/1040-1,

при участии в судебном заседании представителя Центрального банка Российской Федерации Ворошилова Е.В. по доверенности от 16.06.2020 сроком действия до 20.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Полухина Ольга Александровна (далее - заявитель, Полухина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице территориального подразделения в Тюменской области - Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк, ЦБ РФ) о признании незаконным определения от 17.05.2023 N 172199/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - третье лицо, АО "АльфаСтрахование", страховщик).

От заявителя Полухиной О.А. 01.08.2023 в материалы дела поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13213/2023 принят отказ Полухиной О.А. от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Полухина О.А. в жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения требований истца об отказе от иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом незаконно отказано в допуске к участию в судебном заседании представителя истца Кравцевича М.В. и безосновательно не был направлен запрос в Конституционный суд; судом в определении не указано, что отказ от иска сделан именно в результате добровольного исполнения ответчиком требований истца, что влияет на возможность реализации права на возмещение судебных расходов, и данный недостаток определения должен быть устранен только через его отмену и направление дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

ЦБ РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором административный орган не согласился с доводами Полухиной О.А., просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определениями от 13.11.2023, 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда откладывалось в связи с необходимостью проведения проверки факта подписания жалобы лицом, правомочным на ее подачу и подписание, действительной воли заявителя на подачу жалобы.

19.12.2023 в материалы дела поступила апелляционная жалоба, подписанная Полухиной О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка высказался в соответствии с доводами отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в гражданском судопроизводстве означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство иску, если истец отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что от Полухиной О.А. в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме (л.д. 47), подписанное заявителем лично.

Поскольку отказ не нарушает права других лиц, не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно принял заявленный Полухиной О.А. отказ от требований и прекратил производство по делу.

Вопреки позиции подателя жалобы нормы АПК РФ не требуют при принятии отказа от заявленных требований указывать в определении, что послужило основанием для такового отказа. Установление добровольного удовлетворения требований осуществляется при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В этой связи прекращение производства по настоящему делу является правомерным и соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о недопуске представителя заявителя Кравцевича М.В. к участию в деле, несмотря на наличие доверенности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 1595-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валро" на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Согласно статье 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации такие способ и процедура определяются федеральными законами.

К числу этих законов относится и АПК РФ, закрепляющий, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 61); если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, полномочия представителя на совершение которых должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе (статья 62).

Данные правила применимы и при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке арбитражного судопроизводства, который в соответствующей части в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является специальным по отношению к общему порядку рассмотрения указанных дел, установленному КоАП РФ. При этом необходимость специальной оговорки о наличии у представителя полномочий на совершение действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, служит процессуальной гарантией выявления действительной воли доверителя на совершение его представителем наиболее значимых процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, и основывается на начале диспозитивности в арбитражном процессе, в соответствии с которым дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются главным образом по инициативе участвующих в деле лиц.

Кроме того, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что АПК РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Однако в рамках арбитражного дела оспаривается законность предписания и постановления административного органа по законченному административному производству, в арбитражном суде дела об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются не в рамках административного производства, а в соответствии с процессуальным порядком, установленным нормами § 2 главы 25 АПК РФ.

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, на основании доверенности от работодателя заявителя, и установив, что у Кравцевича М.В. не имеется доверенности на представительство интересов заявителя в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно не допустил указанное лицо к участию в судебном заседании.

Ходатайство заявителя об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации нормы части 7 статьи 61 АПК РФ с учетом действия нормы части 3 статьи 25.5 КоАП РФ и оформления полномочий представителя до инициации дела в арбитражном суде в порядке части 2 статьи 53 ГПК РФ, когда по оформленной в таком порядке доверенности, заверенной руководителем организации, в которой работает заявитель, и приравненной к нотариальной в силу положения федерального закона было возможно осуществление всех необходимых полномочий представителя, но при возбуждении дела в арбитражном суде таковая доверенность не подтверждает полномочия представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае выводы суда апелляционной инстанции, приведенные выше по тексту настоящего постановления, свидетельствуют об отсутствии сомнений в конституционного примененного закона, что не позволяет суду воспользоваться вышеизложенными положениями Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 о прекращении производства по делу N А70-13213/2023 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова