Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19453/23 по делу N А53-24987/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А53-24987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: Срыбный А.С. финансовый управляющий;

от ответчика: Курсаев М.М., лично, паспорт, представитель Коновалова С.И. по доверенности от 07.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курсаевы Мовсар Мугдановича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2023 по делу N А53-24987/2023

по иску Аванесяна Вартана Семеновича

(ОГРНИП 304610907600048 ИНН 610900136751)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Курсаев Мовсар Мугданович (ОГРНИП 313619208400041 ИНН 613100787830)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Аванесян Вартан Семенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Курсаеву Мовсару Мугдановичу с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 25.02.2022 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.02.2022 по 28.06.2023 в размере 240 657,53 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу N А53-24987/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курсаевы Мовсар Мугдановича обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела, и, что полученные денежные средства перечислены не по договору займа, а в качестве оплаты по договорам аренды.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу N А53-33290/2022 в отношении Аванесян Варгана Семеновича введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу N А53-33290/2022 финансовым управляющим Аванесян B.C. утвержден Срыбный Антон Станиславович.

В материалы дела о банкротстве должника ПАО КБ "Центр-Инвест" была представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810900000004508 за период с 25.11.2019 по 30.05.2023, согласно которой 25.02.2022 с расчетного счета Аванесяна B.C. были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет N 40802810307290000099, открытый в Ростовском РФ АО "Россельхозбанк" на имя ИП Главы КФХ Курсаева Мовсара Мугдановича.

В качестве назначения платежа указано: "Перечисление денежных средств согласно договора займа процентного (9% годовых) от 25.02.2022 г. НДС не облагается".

До настоящего времени ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены.

Размер задолженности по договору займа от 25.02.2022 составляет 2 240 657,53 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - основной долг, 240 657,53 руб. - проценты за пользование займом за период с 26.02.2022 по 28.062023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2023, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 N 2 в сумме 2 000 000 руб., а также выпиской по расчетному счету N 40802810900000004508 за период с 25.11.2019 по 30.05.2023.

Доказательств оплаты суммы основного долга в материалы дела представлено не было.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Значение суммы задолженности по займу судом проверено и признано арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 000 руб. суммы займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получение денежных средств не по договору займа, а в качестве оплаты по договорам аренды, судом отклоняются, поскольку указанные платежи на сумму 550 200 руб., 510 300 руб., 357 000 руб. были перечислены 22.01.2021 с указанием оснований платежа: оплата по договору аренды, тогда как относительно платежного поручения от 25.02.2022 N 2 на сумму 2 000 000 руб., в назначении платежа указывается именно на перечисление по договору процентного займа (9% годовых), что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40802810900000004508 за период с 25.11.2019 по 30.05.2023 и платежным поручением от 25.02.2022 N2 (т.2 л.д.2).

Отношения сторон могли иметь различный характер, но их правовая природа не предполагает взаимное исключение обязательств по различным сделкам. Доказательств иных правоотношений в отличие от поименованных ответчиком не представлено.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В качестве назначения платежа указано: "Перечисление денежных средств согласно договора займа процентного (9% годовых) от 25.02.2022 г. НДС не облагается".

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 26.02.2022 по 28.062023 в размере 240 657,53 руб.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 N 176 проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 240 657,53 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.02.2022 по 28.062023.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на акт сверки расчетов в обоснование того, что спорная сумма была зачтена по договору аренды и задолженности не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Истец зачет не признает, никаких писем о зачете не получал от ответчика и в адрес ответчика не направлял. Акт сверки не является первичным учетным документом. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик указывает на наличие задолженности у истца перед ответчиком по договорам аренды. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение требовании к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, может нарушить очередность удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения встречных требований к истцу. Ответчик при наличии задолженности вправе предъявить требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не было возможности ознакомиться с материалами дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком искового заявления.

При этом, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Действуя добросовестно, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, на представление дополнительных доказательств либо возражений, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, однако указанные права последним реализованы не были.

В такой ситуации оснований полагать, что ответчик был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защищать свои права и законные интересы и представлять аргументированные возражения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу N А53-24987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик