Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 15АП-6563/23 по делу N А32-28817/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 г.

дело N А32-28817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел

(веб-конференция)": представитель Серая Н.А. по доверенности N 1 от 03.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческого садоводческого товарищества "Автомобилис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-28817/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к некоммерческому садоводческому товариществу "Автомобилист" (ОГРН 1022301218202, ИНН 2308041317)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Автомобилист" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 23110601849 от 01.08.2011 за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 2 443 604,67 руб., неустойку за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 7 337,36 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 255 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-28817/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Некоммерческое садоводческое товарищество "Автомобилист" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный истцом расчет задолженности является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.06.2023 от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в которых заявитель просит взыскать задолженность в размере 2 283 809,26 руб., пени за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 436,97 руб., почтовые и судебные расходы.

Суд доложил, что в связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26 декабря 2023 года до 11 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 26 декабря 2023 года.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком не приведено доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Апелляционный суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - гарантирующий поставщик) и СНТ "Автомобилист" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 1161849 от 01.08.2011 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Во исполнение договора истцом была отпущена ответчику электроэнергия за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления. Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии исполнил частично, произвел оплату в общей сумме 142 212,94 руб., что подтверждается платежными документами, в связи с чем, истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность, в сумме 2443604,67 руб., которая была взыскана судом первой инстанции, но с учетом корректировки истца и отказом от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания 159 795,41 руб. основного долга составила сумму 2 283 809,26 руб.

Судом первой инстанции требования были удовлетворены в полном объеме в сумме 2443604,67 руб.

Ответчик не согласился с решением и, с учетом доводов апелляционной жалобы истец произвел перерасчет и отказался от иска в части суммы основного долга в размере 159795,41 руб. и просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 283 809,26 руб. задолженности и 5436,97 руб. пени за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, почтовые и судебные расходы. Исходя из пояснений в судебном заседании представителя ПАО "ТНС энерго Кубань", частичный отказ обосновывается произведённым истцом перерасчётом уже после вынесения решения суда, но за период, указанный в решении суда.

Расчет истца с учетом корректировок произведен на сумму 2 283 809,26 руб., при этом истец ссылается на счет-фактуру от 30.06.2022, общая сумма начислений составляла 2585617,61 руб. Истец уменьшил сумму долга на 159 795,41 руб., учел произведенные ответчиком оплаты на сумму 142 212,94 руб., в результате чего сумма долга составила 2 283 809,26 руб. (л.д.78).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, суд принимает частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 159 795,41 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению

Таким образом, исковые требования истца остаются в сумме 2 283 809,26 руб. в части основного долга и 5 436,97 руб. в части пени. Судом первой инстанции требования истца в указанной части удовлетворены. Суд, принимая решение, руководствовался следующим.Ре

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате за полученную электроэнергию за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в полном объёме ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ответчик также неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания для разрешения имеющегося спора путём подписания мирового соглашения с истцом, однако, доказательств подписания и урегулирования спора путем подписания мирового соглашения стороны не представили. Тем более, заключение мирового соглашения сторон возможно на любой стадии.

Также истцом с учетом частичного отказа от иска произведен перерасчет пени, которая в результате перерасчета составила сумму за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости потреблённой электроэнергии за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 436,97 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку факт наличия просрочки по оплате электрической энергии по спорному договору на стороне ответчика подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчёт пени (л.д.79), произведен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 436,97 руб. подлежит удовлетворению. Ответчик контррасчет суммы основного долга, а также суммы пени суду не представил, как и доказательств оплаты указанной суммы.

Изначально ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-23405/2021. В последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил суд не рассматривать ходатайство о приостановлении производства по делу, вместе с тем, поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В связи с отказом ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд возвращает внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 180 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 520 от 26.10.2023.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически истец признал апелляционную жалобу обоснованной в части и отказался в связи с этим от иска в части суммы основного долга в размере 159795,41 руб., поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 197,70 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные и почтовые расходы подлежат распределению между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом признания истцом обоснованной апелляционной жалобы в части. Так, сумма почтовых расходов составила 117,70 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины по иску составила 32929 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) в части взыскания с некоммерческого садоводческого товарищества "Автомобилист" (ОГРН 1022301218202, ИНН 2308041317) основного долга в сумме 159 795 руб. 41 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-28817/2022 в указанной части отменить.

Производство по делу N А32-28817/2022 в указанной части прекратить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества "Автомобилист" (ОГРН 1022301218202, ИНН 2308041317) в пользу в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) 2 283 809,26 руб. задолженности, 5 436,97 руб. пени, 32 929 руб. расходов по оплате госпошлины, 117,70 руб. почтовых расходов".

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) в пользу некоммерческого садоводческого товарищества "Автомобилист" (ОГРН 1022301218202, ИНН 2308041317) 197,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить некоммерческому садоводческому товариществу "Автомобилист" (ОГРН 1022301218202, ИНН 2308041317) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 180 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 520 от 26.10.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик