Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 16АП-1230/23 по делу N А15-7215/2021

г. Ессентуки

28 декабря 2023 г.

Дело N А15-7215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Завод Дагдизель" - Ярмамедова Т.Р. (по доверенности N 253-61-30 от 28.11.2023), в отсутствии представителя акционерного общества "Гигант", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гигант" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2023 по делу N А15-7215/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод Дагдизель" (далее - АО "Завод Дагдизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Гигант" (далее - АО "Гигант", ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 297 448,69 руб. за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 с дальнейшим начислением по день расторжении договора; о расторжении договора N 200/951-2019 от 14.02.2020, заключенного между АО "Завод Дагдизель" и АО "Гигант" (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 144-147).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2023 по делу N А15-7215/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 585 673,88 руб. неустойки и 31 060,78 руб. судебных расходов по возмещению оплаты государственной пошлины по иску, а также расторгнул договор поставки оборудования от 14.02.2020 N200/951-2019, заключенный между АО "Завод Дагдизель" и АО "Гигант". Кроме того судом взыскана государственная пошлина по иску в размере 28 624 руб. в доход федерального бюджета с АО "Гигант". Суд пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору, документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Удовлетворяя иск в части расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент направления истцом предложения о расторжении договора обязательства по поставке оборудования в полном объёме и по выполнению работ по монтажу этого оборудования в установленный договором срок ответчиком не были исполнены, в связи с чем, ответчиком в свою очередь допущено существенное нарушения обязательств по договору. Частично удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции произвел ее перерасчет, с учетом ключевой ставки Центрального Банка на день вынесения резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым решением, АО "Гигант" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2023 по делу N А15-7215/2021 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик опровергает произведенный размер неустойки. АО "Гигант" считает, что начисление неустойки за период после частичного отказа от иска является неправомерным. Кроме того, заявитель также не согласен с тем, что с него в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 28 624 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 24.05.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 24.05.2023, 28.06.2023, 02.08.2023, 23.08.2023, 27.09.2023, 18.10.2023, 23.11.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

15.12.2023 через систему "Мой Арбитр" от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одноврменно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2023 по делу N А15-7215/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 между АО "Завод Дагдизель" (покупатель) и АО "Гигант" (поставщик) заключен договор на поставку зубообрабатывающего оборудования N 200/951-2019, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку зубообрабатывающего оборудования и выполнение сопутствующих работ, а покупатель обязуется принять оборудование и работы и оплатить их, в редакции дополнительных соглашений (том 1, л.д. 14-18, 28-29).

Цена договора составляет 122 921 724 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Поставка оборудования и выполнение работ осуществляется в следующие сроки (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3):

Осмотр оборудования на территории поставщика и подписание сторонами акта предварительного осмотра оборудования - до 30.09.2020. Поставка оборудования в адрес покупателя - в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания сторонами акта предварительного осмотра оборудования. Выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также по проведению инструктажа, обучения 2 человек на оборудовании и консультационного курса для персонала покупателя - в течение двадцати календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Поставщик обязуется доставить оборудование в адрес покупателя по адресу, указанного пункте 3.4 договора, а также в техническом задании. Погрузо-разгрузочные работы осуществляются силами поставщика и за его счет (пункт 8.1 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из иска, АО "Гигант" обращался в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств за поставленное оборудование. В свою очередь, АО "Завод Дагдизель" поданы встречные исковые требования о расторжении договора.

В ходе судебного процесса, между сторонами была достигнута договоренность о заключении мировых соглашений.

Так, в рамках дела N А15-3861/2020 определением от 30.04.2021 утверждено мировое соглашение от 28.04.2021, заключенное между АО "Гигант" и АО "Завод "Дагдизель".

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения от 30.04.2021 истец обязался в срок до 30.06.2021 включительно, поставить по месту нахождения ответчика, по адресу: 368300, Республика Дагестан; г. Каспийск, ул. Ленина 1 - зубошлифовальный станок мод. 5М841-01ВФ5 в количестве - 1 шт. (при этом поставленный станок должен соответствовать пункту 2.1.2 пункту 5.3 договора).

Обязательства по поставке и сдаче вышеуказанного станка считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта предварительного осмотра (визуального осмотра) на территории завод изготовителя (Приложение N 2), акта приема-передачи оборудования (Приложение N 3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4) на территории ответчика.

Согласно пункту 4.1 мирового соглашения от 30.04.2021 поставщик обязан устранить выявленные производственные и механические дефекты на вышеуказанном станке, считается исполненным с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4).

В ходе осмотра поставленного оборудования комиссией АО "Завод "Дагдизель" обнаружены дефекты, которые АО "Гигант" вновь не были устранены:

1. Раковины шкалы эксцентрика стола зуборезной головки;

2. Раковины эксцентрика стола зуборезной головки;

3. Раковины на фланце поперечного вала редуктора поворота план-шайбы;

4. Царапины, вмятины, забоины на секторе угловой установки заготовки относительно режущего инструмента.

В целях определения поставленного оборудования, на предмет исполнения АО "Гигант" пункта 4 мирового соглашения и подтверждения выявленных дефектов комиссий АО "Завод "Дагдизель", была назначена независимая экспертиза, производство которой поручено Союзу "Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан".

Согласно акта экспертизы N 0252100021 от 21.10.2021 Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан в ходе осмотра зуборезного станка 5С280ПФЗ установлено следующее (том 1, л.д 36-41):

П. 8.2.2.1. Дефекты не устранены:

1. Эксцентрик стола зуборезной головки вместе со шкалой представляют единую деталь (см. фото N 26).

Указанные дефекты детали:

N 1 раковины шкалы эксцентрика стола зуборезной головки - устранены путем вырезки из эксцентрика стола зуборезной головки дефектной шкалы и установки в образовавшийся паз новой шкалы;

N 2 раковины эксцентрика стола зуборезной головки - частично устранены путем восстановления поверхностей с явными дефектами поверхностной обработки.

Таким образом, в результате исследования установлено, что деталь: "эксцентрик стола зуборезной головки вместе со шкалой" - не заменена на новую, а фактически подверглась восстановительному ремонту, выполненному с дефектами.

2. Деталь: "фланец поперечного вала редуктора поворота планшайбы" - не заменена на новую, а фактически подверглась восстановительному ремонту. Дефект N 3 раковина (коверна) на фланце поперечного вала редуктора поворота планшайбы и другие дефекты поверхности - зашпаклеваны, поверхность отшлифована, нанесено гальваническое покрытие и деталь окрашена с дефектами (слабая адгезия).

3. Сектор угловой установки заготовки относительно режущего инструмента со шкалой представляют единую деталь. Деталь имеет дефекты:

1) царапины, вмятины, забоины, цифры и риски нечеткие и имеют малую глубину и загрязнения

Указанные дефекты шкалы устранены путем "вырезки" дефектной шкалы и установки в образовавший паз новой шкалы; дефекты направляющих - частично устранены путем восстановления поверхностей механической обработкой.

Указанные дефекты, являются производственными дефектами, что не соответствуют требованиям пункта 5.3 Раздела N 5. Качество оборудования и пункта 2.1.2 договора поставки зубообрабатывающего оборудования N 200/951-2019 от 14.02.2020.

04.10.2021 ввиду неисполнения требований мирового соглашения, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств N 252-24-2558 (том 1, л.д. 152).

Поскольку АО "Гигант" нарушено условие утвержденного мирового соглашения в части поставки оборудования в установленный срок, 03.11.2021 истец направить досудебную претензию N 253-24-2811 с требованием в течение семи календарных дней с момента получения претензии заменить поставленные ранее станки на новые станки надлежащего качества, осуществить отгрузку недопоставленного оборудования, произвести уплату неустойки, убытков и упущенной выгоды (том 1, л.д. 32-34).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств, с которыми соглашается коллегия судей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным, так как содержит в себе элементы договора поставки, подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 1 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае в пунктах 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае существенного нарушения требований к качеству оборудования, покупатель вправе по своему выбору инициировать отказ от исполнения договора и потребовать уплаченной суммы; потребовать замены оборудования ненадлежащего качества на оборудование надлежащего качества.

Письмом истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств.

Ответ на указанное письмо от ответчика не поступило, указанный односторонний отказ от исполнения договора в судебном порядке не обжалован. Предложения о расторжении договора обязательства по поставке оборудования в полном объёме и по выполнению работ по монтажу этого оборудования в установленный договором срок ответчиком не были исполнены.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по спорному договору, а именно, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении названного договора, и это нарушение условий договора является существенным, суд правомерно посчитал исковые требования о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не исполнены требования письма от 04.10.2021 N 252-24-2558.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно расторгнут договор между сторонами.

Прекращение договора, не лишает кредитора права требовать от должника уплаты определенной денежной суммы (неустойки), предусмотренной договором за просрочку исполнения обязательств.

За ненадлежащее исполнение обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 11.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств сторона, чье право нарушено, вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему выполненных обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения со стороны ответчика установленного срока выполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 7 297 448,69 руб. за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 15.02.2023(том 1, л.д. 143-147).

Указанный расчет неустойки осуществлен истцом в следующем порядке:

так, по станку ВСН-620NC22 расчет неустойки произведен истцом за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 15.02.2023.

При осуществлении расчета неустойки, истцом рассчитана 90% от стоимости станка.

Согласно пункту 3 утвержденного мирового соглашения по делу N А15-3573/2020 АО "Завод "Дагдизель" перечисляет АО "Гигант" денежные средства в размере 18 617 692 руб. 11 коп. за станок повышенной точности мод. ВСН-620NC22 в количестве 1 шт., что составляет 90% от стоимости данного станка.

Производя расчет неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, истец исходил из условий мирового соглашения по делу N А15-3573/2020, где пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что ответчик по встречному иску (АО "Гигант") обязуется заменить станок зубощлицефрезерный повышенной точности мод. BCH-620NC22 в срок до 01.07.2021 включительно.

Поскольку АО "Гигант" не исполнило условие мирового соглашения в части замены станка до 01.07.2021, истцом правомерно начислена неустойка с 02.07.2021 на сумму 18 617 692 руб., что составляет 90% от стоимости станка.

Расчет неустойки по станку 5С280ПФЗ составил в размере 2 081 744 руб. 16 коп. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 15.02.2023.

Согласно пункту 3 утвержденного мирового соглашения по делу N А15-3861/2020 АО "Завод "Дагдизель" перечисляет АО "Гигант" денежные средства в размере 19 116 108 руб. за станок 5С280ПФЗ в количестве 1 шт., что составляет 90% от стоимости данного станка.

Производя расчет неустойки за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, истец исходил из условий мирового соглашения по делу N А15-3861/2020, где пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что истец (АО "Гигант") обязуется в срок до 31.07.2021 поставить по месту нахождения ответчика, по адресу: 368300, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина 1 - зубофрезерный станок с ЧПУ мод. 53С50Ф4 в количестве - 1 шт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, АО "Завод "Дагдизель" пояснило суду, что им была допущена опечатка в части определения того, по какому станку производится расчет неустойки, а именно указан станок 53С50Ф4, в то время как следовало указать станок 5С280ПФЗ.

Поскольку АО "Гигант" не исполнило условие мирового соглашения в части поставки станка до 31.07.2021, истцом правомерно начислена неустойка с 01.08.2021 на сумму 19 116 108 руб., что составляет 90% от стоимости станка.

Расчет неустойки по станку 5М841-01ВФ5 составил в размере 3 082 117 руб. 04 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 15.02.2023.

Согласно пункту 5 мирового соглашения по делу N А15-4180/2020 АО "Гигант" обязуется в срок до 30.06.2021 включительно, поставить по месту нахождения АО "Завод "Дагдизель", по адресу: 368300, Республика Дагестан; г. Каспийск, ул. Ленина 1 - зубошлифовальный станок мод. 5М841-01ВФ5 в количестве - 1 шт. Поставленное оборудование должно соответствовать пунктам 2.1.2, 5.3. договора.

Денежные средства в размере 90% от стоимости поставленного станка производится в течение 10 десяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов предварительного осмотра оборудования и акта приема-передачи оборудования на данный станок, что составляет 26 903 880 руб. Оставшаяся часть в размере 10% от стоимости станка производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на данный станок.

Поскольку АО "Гигант" не исполнило условие мирового соглашения в части поставки станка до 30.06.2021, истцом правомерно начислена неустойка с 01.07.2021 на сумму 26 903 880 руб., что составляет 90% от стоимости станка.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки по договору применению подлежит ставка Центрального банка России, действующая на день принятия судебного акта.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (21.02.2023) составляла 7,5 %.

Более того, судом первой инстанции принято также во внимание, что неверно определен период начисления неустойки с 01.10.2022, в то время как надлежало производить ее начисление с 02.10.2022, на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 8 письма ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211 на вопрос: "О сроке действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов", последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Согласно расчету суда, сумма неустойки составила 6 585 673,88 руб., исходя из следующего.

Так, по станку ВСН-620NC22 сумма неустойки составила 1 270 657,48 за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 (18 617 692*273*1/300*7,5%); 665 582,49 руб. за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 (18 617 692*137*1/300*7,5%).

По станку 5С280ПФ сумма неустойки составила 1 161 303,56 руб. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 (19 116 108*243*1/300*7,5%); 683 400, 86 руб. за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 (19 116108*137*1/300*7.5%).

По станку 5М841-01ВФ5 сумма неустойки составила 1 842 915, 78 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 (26 903 880*274*1/300*7,5%); 961 813,71 руб. за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 (26 903 880*137*1/300*7,5%).

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции, в том числе по 21.02.2023 по день фактического расторжения договора, т.е. на дату вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, размер неустойки определен судом первой инстанции на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта, что составило в сумме 6 585 673,88 руб.

Контррасчет произведенной неустойки ответчиком не представлен, о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пеней у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в требовании истца не конкретизировано в чем выражено нарушение, и что именно явилось основанием для начисления неустойки, подлежит отклонению.

При расчете неустойки сумму неисполненных обязательств истец рассчитывал 90% от стоимости станков. Оставшиеся 10% от стоимости оборудования производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. Такие расчеты были установлены в договоре N 200/951-2019 от 14.02.2020, а также в утвержденных мировых соглашений.

Расчет неустойки составлен по трем станкам модели BCH-620NC22, 53С50Ф4 и 5М841-01ВФ5 по которым АО "Гигант" не исполнило свои обязательства согласно договора N 200/951-2019 от 14.02.2020 и утвержденных мировых соглашений в рамках дел N N А15-3573/2020, А15-3861/2020, А15-4180/2020

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о начислении неустойки.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за период после частичного отказа от иска является неправомерным, подлежит отклонению, поскольку заявлением об уточнении исковых требований от 16.02.2023 истец оставил без рассмотрения ранее направленное заявление (том 1, л.д. 147).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что с него в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 28 624 руб. подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

С учетом того, что при подаче иска истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 786 326, 14 руб. и уплачена причитающаяся государственная пошлина на указанную сумму, а в последующем уточнены исковые требования о ее взыскании до 7 297 448, 69 руб., с ответчика надлежало взыскать в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по иску.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2023 по делу N А15-7215/2021 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2023 по делу N А15-7215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко