Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 08АП-13966/23 по делу N А70-23589/2023

город Омск

29 декабря 2023 г.

Дело N А70-23589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13966/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23589/2023 (судья Власова В.Ф.), по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ОГРН 1197232008600, ИНН 7203476091) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Садаевой М.С. (паспорт, диплом, по доверенности N 72-01/16157 от 07.11.2023 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - ответчик, Общество, ООО "Градстрой") о взыскании ущерба, причинённого нарушением условий договоров аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 09.01.2020 N 3772, N 3773, N 3774, N 3775 в общей сумме 32 170 342 руб.

К иску приложено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах заявленных исковых требований в размере 32 170 342 руб. на имущество, денежные средства, принадлежащие ООО "Градстрой", в том числе денежные средства, которые будут поступать на его счета, а также на иное имущество, принадлежащие ООО "Градстрой" и запрета ООО "Градстрой" и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие ООО "Градстрой" недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением от 09.11.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: цена иска составляет 32 170 342 руб., а уставной капитал ответчика 12 200 руб.; ООО "Градстрой" действует недобросовестно, уклоняется от исполнения условий договоров аренды и возврату арендованного имущества собственнику в надлежащем виде, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; истец предполагает, что ответчик может заявить о своем банкротстве; в отношении генерального директора Общества 28.09.2022 возбужденно уголовное дело N 12202710040000121, что также указывает на то, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, тем самым причинит истцу значительный ущерб.

ООО "Градстрой" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что цена иска составляет 32 170 342 руб., а уставной капитал ответчика 12 200 руб.; ответчик выступает инициатором расторжения договоров аренды; ООО "Градстрой" действует недобросовестно, уклоняется от исполнения условий договоров аренды и возврату арендованного имущества собственнику в надлежащем виде, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; истец предполагает, что ответчик может заявить о своем банкротстве; ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, что в свою очередь причинит истцу значительный ущерб.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Не усматривая оснований для иных выводов, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности приводить обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, "подтверждение разумных подозрений" наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из заявления следует, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем общими ссылками на неисполнение обязательств по договорам аренды, уклонение ответчика от урегулирования спора.

Однако, наличие спора между сторонами и неисполнение ответчиком требований по договору со стороны истца само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Напротив, по сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-7709/2023, по иску ООО "Градстрой" к МТУ Росимущества о расторжении договоров аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 09.01.2020 N 3772, N 3773, N 3774, N 3775, соответственно, ООО "Градстрой", занимая активную процессуальную позицию, заинтересовано в разрешении спора по существу.

Сведения о размере уставного капитала ответчика, вопреки доводам истца, не свидетельствует о реальном имущественном положении ООО "Градстрой", и сами по себе не могут служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по делу.

Доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества и растрате денежных средств, истцом в материалы дела представлено не было.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика в настоящее время также не возбуждено.

Ссылка истца на возбуждение в отношении руководителя ответчика уголовного дела также не может являться достаточными основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в отсутствие вступившего в силу приговора суда, не является доказательством совершения лицом, в отношении которого данное дело возбуждено, противоправных действий.

В свою очередь, ответчик в представленном суду отзыве указывает на то, что уголовное дело в отношении директора общества прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом при обращении с ходатайством не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом.

При этом апелляционный суд учитывает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств или доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 Постановления N 15).

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая