Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 10АП-25467/23 по делу N А41-62494/2022

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А41-62494/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Богородского городского округа Московской области - Белякова И.В., представитель по доверенности N 69 от 24.05.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу N А41-62494/22 по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к ООО "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" о сносе здания,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФПК "АЛЬТАИР ГРУПП" с требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Финансовопромышленная компания "Альтаир Групп" в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602003:97, площадью 1300 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения", назначение - "под банно-прачечный комбинат", по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, проезд Текстильщиков, д.6. В, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта добровольно в установленный срок, предоставить администрации Богородского городского округа право осуществить соответствующие действия по сносу объекта недвижимости с взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу N А41-62494/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Богородского городского округа обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы эксперта, сделанные по результатам проведенной судебной экспертизы о том, что спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация строения в текущем состоянии невозможна

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 04.12.2023 от Администрации Богородского городского округа Московской области поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением архитектуры и градостроительства администрации Богородского городского округа проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, проезд Текстильщиков, д.6, по результатам которого составлен акт от 08.07.2022.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:97, площадью 1300 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения", назначение - "под банно-прачечный комбинат", принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" (регистрационная запись от 15.02.2022 N 50:16:0602003:97-50/137/2022-5). На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства.

Объект находится в состоянии, не отвечающем требованиям, предъявляемым к объектам; наружные и внутренние стены разрушены; кровля провалена; окна и двери отсутствуют, что приводит к опасности обрушения, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание после пожара. Работы по восстановлению здания не ведутся. Земельный участок не огорожен, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц.

Принимая во внимание выявленные нарушения, администрация Богородского городского округа направила в адрес ответчика требование о сносе объекта капитального строительства от 11.07.2022 N 102-01Исх-9227, в котором указала на необходимость осуществить снос здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602003:97, по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, проезд Текстильщиков, д6, с предоставлением подтверждающих снос документов в орган местного самоуправления.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке указанного выше требования, и нарушенных тем самым законных интересов органа местного самоуправления городского округа в рамках предоставленных полномочий, администрация Богородского городского округа обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорное строение введено в эксплуатацию в 1917 году, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ и правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлениях от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм следует, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и принять решение о сносе принадлежащего ему объекта капитального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 23 постановления N 10/22 отмечено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12.

Согласно извлечению из технического паспорта, спорное строение введено в эксплуатацию 1917 году, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 29 Постановления N 10/22 содержатся разъяснения о том, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Следовательно, собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Учитывая, что для установления характеристики объекта, с целью исследования вопроса о наличии/отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания банно-прачечного комбината КН 50:16:0601032:502?, требуются специальные знания, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 26.06.2023 назначил по делу N А41-62494/22 судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Научнопроизводственое предприятие "РУМБ" Ермохиной Наталье Викторовне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность имеются ли нарушения градостроительных, строительных, санитарных противопожарных и иных норм и правил, допущенных при возведении здания банно-прачечного комбината КН 50:16:0601032:502? Является ли указанный объект аварийным?

В случае положительного ответа установить угрожают ли выявленные нарушения жизни и здоровью граждан?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО "Научнопроизводственое предприятие "РУМБ" эксперт пришел к следующим выводам:

Общее техническое состояние объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 аварийное. Это категория технического состояния конструкций, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

На объекте не выполнены мероприятия по консервации, не перекрыт доступ поврежденных варом перекрытий, имеется потенциальная опасность травм и падений с высоты, наличие строительного и бытового мусора.

2. На исследуемом объекте отсутствуют наружные стены, заполнения оконных и дверных проемов, ограждения лестниц. Не соответствует определению "здания" как результата строительства, представляющего собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную и проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или держания животных, статья 2 Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. М 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями)

3. На исследуемом объекте не предусмотрены необходимые мероприятия, ограничивающие потенциальную опасность травм и падения с высоты, не ограничен доступ поврежденных пожаром перекрытий для посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних подростков. Нарушается статья 52, п.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 (ред. от 14.04.2022) "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства".

С учетом вышеизложенного, здание с кадастровым номером 50:16:0601032:502 не соответствует требованиям строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц в части безопасности, в том числе для несовершеннолетних.

Указанные обстоятельства, вопреки доводу заявителя жалобы, приняты судом во внимание, вместе с тем, суд обоснованно сослался на положения части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Следовательно, собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Указанные нормы не предусматривают возможности возложения на собственника объекта недвижимого имущества обязанности осуществить его снос.

Как обоснованно отмечено судом, иных норм закона, которые бы устанавливали обязанность ответчика снести спорный объект, истцом не приведено. Требований об обязании ответчика принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, Администрацией не заявлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является правильным, соответствующим положениям ст. 4 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 17540/11

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу N А41-62494/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев