Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-14608/23 по делу N А41-62494/2022

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-62494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Администрации Богородского городского округа Московской области (в режиме веб-конференции): Дигаева А.Г., по доверенности от 12.12.2023 N 160

от ООО "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп": не явилось, извещено

при рассмотрении 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение от 18 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к ООО "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" о сносе здания

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" (далее - ООО "ФПК "Альтаир Групп", ответчик) в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602003:97, площадью 1300 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения", назначение - "под банно-прачечный комбинат", по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, проезд Текстильщиков, д.6. В, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта добровольно в установленный срок, предоставить Администрации Богородского городского округа право осуществить соответствующие действия по сносу объекта недвижимости с взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, судами необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта, сделанные по результатам проведенной судебной экспертизы о том, что спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация строения в текущем состоянии невозможна, в связи с чем, считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

От Администрации в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ФПК "Альтаир Групп" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Богородского городского округа проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская обл., г. Старая Купавна, проезд Текстильщиков, д.6, по результатам которого составлен акт от 08.07.2022.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:97, площадью 1300 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения", назначение - "под банно-прачечный комбинат", принадлежит на праве собственности ООО "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" (регистрационная запись от 15.02.2022 N 50:16:0602003:97-50/137/2022-5).

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства.

Объект находится в состоянии, не отвечающем требованиям, предъявляемым к объектам; наружные и внутренние стены разрушены; кровля провалена; окна и двери отсутствуют, что приводит к опасности обрушения, создает угрозу жизни и здоровью граждан; здание после пожара, работы по восстановлению здания не ведутся; земельный участок не огорожен, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц.

Принимая во внимание выявленные нарушения, Администрация Богородского городского округа направила в адрес ответчика требование о сносе объекта капитального строительства от 11.07.2022 N 102-01Исх-9227, в котором указала на необходимость осуществить снос здания с предоставлением подтверждающих снос документов в орган местного самоуправления.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке указанного выше требования, и нарушенных тем самым законных интересов органа местного самоуправления городского округа в рамках предоставленных полномочий, Администрация Богородского городского округа обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 26 июня 2023 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-производственное предприятие "РУМБ" Ермохиной Наталье Викторовне.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

- общее техническое состояние объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 аварийное; это категория технического состояния конструкций, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; на объекте не выполнены мероприятия по консервации, не перекрыт доступ поврежденных варом перекрытий, имеется потенциальная опасность травм и падений с высоты, наличие строительного и бытового мусора;

- на исследуемом объекте отсутствуют наружные стены, заполнения оконных и дверных проемов, ограждения лестниц; не соответствует определению "здания" как результата строительства, представляющего собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную и проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или держания животных;

- на исследуемом объекте не предусмотрены необходимые мероприятия, ограничивающие потенциальную опасность травм и падения с высоты, не ограничен доступ поврежденных пожаром перекрытий для посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних подростков.

С учетом вышеизложенного, здание с кадастровым номером 50:16:0601032:502 не соответствует требованиям строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц в части безопасности, в том числе для несовершеннолетних.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 222, 235, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации; подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 24, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11; исходя из того, что спорное строение введено в эксплуатацию в 1917 году, тогда как в силу статьи 222 ГК РФ и правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлениях от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками; учитывая, что собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора, при этом, указанные нормы не предусматривают в таком случае возможности возложения на собственника объекта недвижимого имущества обязанности осуществить его снос, а иных норм закона, которые бы устанавливали обязанность ответчика снести спорный объект, истцом не приведено; указав, что требований об обязании ответчика принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, администрацией не заявлено; учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А41-62494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева