Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 07АП-2232/24 по делу N А03-8681/2023

город Томск

25 апреля 2024 г.

Дело N А03-8681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-2232/2024) на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8681/2023 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, Барнаул город, Мерзликина улица, 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к обществу с ограниченной ответственностью "Грибные технологии" (633161, Новосибирская область, р-н Колыванский, р.п. Колывань, ул. Фрунзе, д. 8/3, этаж 1, ОГРН 1165476138178, ИНН 5424950647) о взыскании 584 212 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Оленберг О.Г. по доверенности N Д244 от 22.02.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: Бикмушев Ю.А. о доверенности от 01.04.2024, удостоверение адвоката (в здании суда)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - истец, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Грибные технологии" (далее - ответчик, ООО "Грибные технологии") о взыскании 584 212 руб. 01 коп. штрафа.

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Грибные технологии" в пользу ООО "Розница К-1" взыскано 45 961 руб. 25 коп. штрафа и 1 155 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Розница К-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что условие о количестве поставляемого товара согласуется сторонами в спецификации, ошибочен, в том числе, поскольку спорные заказы направлены в рамках дополнительной спецификации, то положения дополнительных соглашений N 5 и N 6 о согласовании количества товара в специальной спецификации к ним не применимы, так как они распространяются на заказы, направленные именно в рамках специальных спецификаций, при этом в номерах спорных заказов префикс "S" отсутствует, что подтверждает тот факт, что заказы направлены не в рамках специальной спецификации, следовательно, количество поставляемого товара определяется в заказах; в спецификации N 26730 от 28.02.2018 на которую ссылается арбитражный суд, количество, подлежащего поставке товара отсутствует. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что количество поставляемого товара согласовано сторонами на торгах, в связи с чем ответчик не мог иметь ввиду возложение на себя обязанности по поставке товара в количестве, которое определяется без согласования с поставщиком. Судом не исследован тот факт, что заключенный договор не содержит условий о поставке товара по тендерной процедуре, так как закуп товара осуществляется в порядке и на условиях договора. Договор поставки заключен между истцом и ответчиком 14.12.2017 и не является результатом проведения торгов, на которые ссылается суд первой инстанции. С даты заключения договора (14.12.2017 г.) и до даты допущенных нарушений, ответчик исправно исполнял условия договора и поставлял товар в количестве, определенном в заказах покупателя, без направления каких-либо возражений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог иметь ввиду возложение на него обязанности по поставке товара в количестве, которое определяется без согласования с поставщиком, ошибочен, и опровергается материалами дела. Делая выводы о том, что доводы ответчика в части поставки согласно условиям проводимых "торгов" являются правомерными, арбитражным судом не принято во внимание, что в расчете ответчика не учтена сумма штрафа в размере 25 410 руб., за недопоставку товара БК045742 "Грибы вешенка 300 г.".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, арбитражным судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют; истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик обязан был выполнять любые несогласованные заказы истца; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Грибные технологии" приобщен к материалам дела.

16.04.2024 в суд от ООО "Розница К-1" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, с приложением документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы ответчику, платежного поручения об уплате государственной пошлины N 50663 от 15.04.2024, уточненная апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы (уточненной апелляционной жалобы); представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Розница К-1" (покупатель) и ООО "Грибные технологии" (поставщик) 14.12.2017 заключен договор поставки N 20-783 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществлять поставку товара по заказам (далее - заказ) покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКП и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами спецификацией по форме приложения N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее - спецификация).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными (далее - EDI) по адресам и дням, указанным в графике поставки по форме приложения N 7 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, за исключением п. 4.3 договора. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать адрес поставки, GLN адреса поставки для EDI, дату и время поставки, наименование, штрихкод, количество и цену (без НДС) поставляемого товара.

Пунктом 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.07.2019, стороны согласовали, что за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97 процентов от количества указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить штраф, в размере 15 процентов от стоимости недопоставленного по заказу товара.

Во исполнение условий договора, в период с 29.05.2020 по 26.06.2020 истцом направлены ответчику заказы на поставку товара, однако, в указанную в заказах дату поставки товары ответчиком не поставлены.

Ссылаясь на то, что процент недопоставки товара по вышеуказанным заказам превышает допустимый договором размер, истец начислил и, претензией от 30.07.2020 N ЮЛ90-030207, предъявил к оплате ответчику штраф в сумме 877 435 руб. 04 коп.

Поскольку изложенное в претензии требование ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием, который уточнил в ходе судебного разбирательства и просит взыскать 584 212 руб. 01 коп. штрафа.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 429.1, 431, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 49 и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014

N 16 "О свободе договора и ее пределах", учитывая условия спорного договора поставки N 20-783 от 14.12.20217, дополнительных соглашений к договору поставки (N 5 от 12.08.2019, N 6 от 06.09.2019), установив, что поставку товара соответствующего условиям договора ответчик не обеспечил, принимая во внимание не оспаривание ответчиком факта непоставки товара в нарушение условий договора, вместе с тем, признав обоснованными доводы ответчика о том, что товар, за не поставку которого начислен штраф в сумме, превышающий сумму 45 961 руб. 25 коп., согласован к поставке не был, в связи с чем оснований для начисления штрафа за его не поставку не имеется, проанализировав представленные в материалы дела спецификации, контррасчет ответчика, не опровергнутый истцом, отметив, что в отсутствие имевшегося в наличии товара, ответчиком правомерно не были поставлены товары, указанные в заказах сверх подтвержденного объема, при этом об отсутствии запрошенного объема товара ответчик незамедлительно информировал истца, направляя в его адрес отчет по не отработке (в разрезе заказов) с комментариями поставщика, а также информируя истца об отсутствии возможности поставить продукцию сверх запрошенного объема, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за недопоставку товара частично в размере 45 961 руб. 25 коп.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По существу спор сводится к тому, что, по мнению истца, ответчик не осуществил поставку товара в полном объеме по заказам на поставку товара, ответчик же полагает, что им правомерно не были поставлены товары, указанные в заказах сверх подтвержденного объема, в пределах согласованного сторонами количества товаров поставщиком была допущена недопоставка заказанного товара: грибы шампиньоны 300гр, грибы шампиньоны резаные 300гр, грибы вешенка королевская эринги 300гр, общая сумма штрафа за недопоставку которых составляет 45 961 руб. 25 коп., и обоснованность требований истца в данной части ответчиком не оспаривается.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является, установление согласованного сторонами объема обязательств по поставке товара, определение объема фактической поставки товара в период действия договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор является рамочным договором поставки.

В силу пункта 1.2 договора, наименование, цена, укладка, штрих-код, ОКП и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами спецификацией по форме Приложения N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Дополнительными соглашениями: N 1 от 06.02.2018, N 2 от 14.05.2018, N 3 от 13.08.2018, N 4 от 24.07.2019, N 5 от 12.08.2019, N 6 от 06.09.2019 стороны вносили изменения и дополнения в заключенный договор, редакции указанных дополнительных соглашений были подготовлены истцом и направлены в адрес ответчика.

Так, дополнительным соглашением N 5 от 12.08.2019, договор дополнен: пунктом 1.2.2, согласно которому наименование, количество, цена, срок оплаты, период поставки и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами специальной спецификацией по форме Приложения N 1.1 к договору; пунктом 3.3.2, согласно которому поставщик в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки обязан рассмотреть ее и в случае согласия направить на адрес электронной почты покупателя, указанный в пункте 12.8 договора уведомление о согласовании заявки по форме Приложения N 3 к договору. Уведомлением о согласовании заявки поставщик подтверждает наименование, количество, срок оплаты, период поставки, качество, другие характеристики товара, подлежащего поставке, указанные в заявке и на сайте, а также указывает цену за единицу товара.

В случае неполучения от поставщика уведомления о согласовании заявки в течение срока, указанного в настоящем пункте, заявка считается несогласованной (абзац 2 пункта 3.3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 5 от 12.08.2019 стороны внесли следующие изменения в договор: согласно внесенным в пункт 1.2 договора изменениям, подписанная сторонами спецификация по форме приложения N 1 к договору является соглашением о намерениях; согласно внесенным в пункт 4.2 договора изменениям, "Стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию/специальную спецификации/дополнительную специальную спецификацию, являются обязательными для исполнения Поставщиком.

Количество товара в заказе покупателя не может превышать количества указанного в специальной спецификации/дополнительной специальной спецификации" (абзац 3 пункта 4.2 договора).

В абзаце 6 пункта 1.3 дополнительного соглашения N 6 от 06.09.2019 к договору стороны предусмотрели, что количество товара в заказе покупателя не может превышать количества указанного в специальной спецификации/дополнительной специальной спецификации.

В обоснование своей позиции как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец указывает на то, что по условиям договора поставщик обязан поставить товар, указанный в заказе; согласование количества указанного в заказе товара договором не предусмотрено; поставщик не вправе отказаться от поставки количества товара, указанного в заказе.

Между тем, проанализировав изложенные выше нормы права, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что из буквального и системного толкования пунктов 1.2, 1.2.2 договора, дополнительных соглашений к договору N 5 от 12.08.2019, N 6 от 06.09.2019, следует, что условие о поставляемом количестве товара согласуются сторонами в спецификации, а не заказе, как указывает истец, учитывая то обстоятельство, что заказ не является неотъемлемой частью договора..

Согласно спецификации N 26730 от 28.02.2018, сторонами были согласованы поставки следующего количества товара: грибы шампиньоны вес 1000 кг, грибы вешенка 300гр - 300 шт., грибы шампиньоны 300гр - 300 шт.

Согласно представленных истцом документов, в том числе, приложение N 11 направление заказов и отчета по неотработке товара, по товарным позициям ответчиком недопоставка товара составляет от 33% до 100% товарных позиций на общую сумму 877 435,04 рублей.

Вместе с тем, истцом не учтено, что до подачи заказа на поставку товаров, он размещает заявку на поставку товара на электронных торгах "CISLINK" (система электронного обмена данными), где указывает вид заказываемого товара, его объем и цену, после чего формируется спецификация на поставку товара.

Согласно данных CISLINK, в разделе "Овощи-фрукты 21 неделя до 30.06.2020", истец и ответчик 29.04.2020 приняли участие в электронных торгах, в результате которого был согласован период поставки товара с 18.05.2020 по 30.06.2020, код товара, его наименование, количество, ставка организатора, ставка продавца, партия продавца. По итогам торгов именно на это количество товаров и была согласована спецификация на поставку товара, а именно:

- грибы "вешенка" 300гр - 8000 шт по цене 77,00 руб.

- грибы "шампиньоны" 300гр - 40000 шт по цене 66,77 руб.

- грибы "шампиньоны" вес - 16000 кг по цене 230,00 руб.

- грибы "шампиньоны для запекания" 750гр - 9000 шт по цене 210,00 руб.

- грибы "шампиньоны королевские" вес - 1000 шт по цене 204,00 руб.

- грибы "шампиньоны микс" 400гр(50/50 белый королевский) - 4000 шт по цене 99,50 руб.

- грибы шампиньоны резаные" 300гр - 4000шт по цене 74,00 руб.

В разделе 3 заключенного договора установлен порядок внесения изменений в спецификацию.

Истцом, в период май-июнь 2020 года, были предоставлены следующие измененные спецификации, действующие:

- с 01.05.2020 по товарам: грибы "вешенка" 300гр, грибы "шампиньоны" 300гр, грибы "шампиньоны" вес, грибы "шампиньоны королевские" вес - внесены изменения в столбец 32 "цена без НДС";

- с 07.05.2020 по товарам: грибы "шампиньоны микс(белый/королевские)" 400гр -внесены изменения в столбец 20"шт", в столбец 21 "вес", в столбцы 26-30"укладка", в столбец 32 "цена";

- с 11.05.2020 по товарам: грибы "вешенка" 300гр, грибы "шампиньоны" 300гр, грибы "шампиньоны" вес, грибы "шампиньоны резаные" 300гр, грибы "шампиньоны королевские" вес, внесены изменения - в столбец 32 "цена";

- с 23.05.2020 по товарам: грибы "вешенка королевская эринги" 300гр - внесены изменения в столбец 5 "срок годности";

- с 11.06.2020 по товарам: грибы "вешенка" 300гр - внесены изменения в столбец 5 "срок годности".

Количество согласованного в спецификациях товара значительно ниже количества товара указанного в заказах истца, что недопустимо по условиям заключенного договора.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 12.08.2019) предусмотрено, что количество товара в заказе покупателя не может превышать количества указанного в специальной спецификации, дополнительной специальной спецификации.

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 06.09.2019), предусмотрено, что количество товара в заказе покупателя не может превышать количества указанного в специальной спецификации, дополнительной специальной спецификации.

Таким образом, в период с 29.05.2020 по 26.06.2020 ответчиком по заказам истца по указанному договору поставки направлялись заказанные товары в подтвержденном и согласованном ответчиком объеме, согласно подписанным спецификациям, специальным спецификациям, дополнительным специальным спецификациям.

Заказы истца сверх подтвержденного объема не могли быть поставлены ответчиком в силу условий заключенного договора, и, в том числе, отсутствия у поставщика продукции в запрошенном объеме.

При этом, из материалов дела усматривается, что об отсутствии запрошенного объема товара, ответчик незамедлительно информировал истца, направляя в его адрес отчет по не отработке (в разрезе заказов) с комментариями поставщика, а также информируя истца об отсутствии возможности поставить продукцию сверх запрошенного объема.

Несмотря на уведомления ответчика об отсутствии запрошенного объема товара, истец необоснованно начислял штраф.

Вопреки позиции истца, о том, что в силу пункта 4.2 договора, заказы на поставку товара внесенного в спецификацию являются обязательными для исполнения, противоречат этому же пункту договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 12.08.2019, из содержания которого следует, что заказы на поставку товара внесенного в спецификацию, специальную спецификацию, дополнительную специальную спецификацию, являются обязательными для исполнения в количестве товара в заказе, не превышающим количества указанного в специальной спецификации, дополнительной специальной спецификации.

Доводы истца об ошибочности выводов суда о том, что количество поставляемого товара согласовано сторонами на торгах и договор заключен ранее даты проведения торгов несостоятелен, поскольку итоги торгов явились основанием для составления спецификации.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о согласовании заявки по форме Приложения N 3 к договору, предусмотренных пунктом 3.3.2 дополнительного соглашения N 5 от 12.08.2019, согласно которого, поставщик в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки обязан рассмотреть ее и в случае согласия направить на адрес электронной почты покупателя уведомление о согласовании заявки по форме Приложения N 3 к договору.

Уведомлением о согласовании заявки поставщик подтверждает наименование, количество, срок оплаты, период поставки, качество, другие характеристики товара, подлежащего поставке, указанные в заявке и на сайте, а также указывает цену за единицу товара. В случае неполучения от поставщика уведомления о согласовании заявки в течение срока, указанного в настоящем пункте, заявка считается несогласованной.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части.

Приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда, апелляционная жалоба не содержит новых доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров