Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 11АП-18600/23 по делу N А72-10775/2023

г. Самара

29 декабря 2023 г.

Дело N А72-10775/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИ2БИ Инвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть 23.10.2023, мотивированное решение от 09.11.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-10775/2023 (судья Юдина П.Г.)

по исковому заявлению публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "БИ2БИ Инвест" (ОГРН 1165958083983, ИНН 5904336853), г. Пермь

о взыскании 289 670 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "БИ2БИ Инвест" о взыскании 289 670 руб.; из которых: сумма задолженности за тариф - 67 500 руб.; пени за тариф - 143 425 руб.; сумма задолженности за оборудование - 22 700 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель 11 000 руб.; пени за фискальный накопитель - 45 045 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть 23.10.2023, мотивированное решение от 09.11.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "БИ2БИ ИНВЕСТ" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" задолженность в сумме 205 612 руб. 50 коп., в том числе:

- 67 500 руб. - задолженность за тариф,

- 104 412 руб. 50 коп. - пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.05.2023,

- 22 700 руб. - стоимость оборудования,

- 11 000 руб. - стоимость за фискальный накопитель,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 242 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "БИ2БИ Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть 23.10.2023, мотивированное решение от 09.11.2023) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что 21.10.2023 он направил истцу на электронную почту письмо с просьбой расторгнуть договор-оферту на оказание услуг от 21.08.2021, в ответ на которое истец направил письмо с инструкцией по расторжению договора и формами необходимых документов. 23.02.2020 ответчик подал заявителю заявление о расторжении договора-оферты на оказание услуг от 21.08.2021 по форме, предоставленной истцом. 24.02.2021 истец направил ответчику счета для оплаты, необходимые для расторжения договора (счет N 8981 - оплата фискального накопителя, счет N 8979 - оплата тарифа "Бизнес"). 16.03.2021 ответчик оплатил фискальный накопитель в размере 8 865 рублей (платежное поручение N 106 от 16.03.2021) и плату по тарифу "Бизнес" в размере 2 500 рублей (платежное поручение N105 от 16.03.2021). 25.03.2021 истец направил должнику письмо о поступлении оплаты и инструкциями для снятия с учета контрольно-кассовой техники. Также ответчиком получено письмо от партнеров взыскателя - ООО "Скилсофт" - со счетом от 01.04.2021 за услуги по снятию контрольно-кассовой техники с учета в размере 1 800 рублей. 09.04.2021 ответчик оплатил указанный счет (платежное поручение N 131 от 09.04.2021). 15.10.2021 ответчик направил взыскателю письмо с напоминанием о расторжении договора. 20.10.2021 истец направил ответчику письмо об изменении электронной почты для переписки и о закрытии рассмотрения вопроса о расторжении договора в связи с истечением сроков. 12.11.2021 контрольно-кассовая техника была снята с учета, что подтверждается карточкой о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета. 17.11.2021 ответчик повторно направил в адрес истца письмо о расторжении договора и необходимости забрать оборудование. Однако до настоящего времени истцом не осуществлены действия по забору оборудования и расторжению договора. Заявитель считает, что он принял все зависящие от него меры, связанные с расторжением договора, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате заявленных ко взысканию истцом задолженностей и пени.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Облачный ритеил плюс" (правопредшественник истца, Исполнитель) и ответчиком ООО "БИ2БИ Инвест" (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги по тарифу "Бизнес", Исполнитель передал, а Заказчик принял и проверил следующее оборудование: ККТ "ПТК" MSPOS-K v.002/5.5 без ФН (1 шт. 14 700 руб.); фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 11 000 руб.), ПИНПАД D200Е GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. 8 000 руб.).

01.04.2022 ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МТС" на основании договора присоединения от 20.04.2021, в связи с чем после завершения реорганизации ПАО "МТС"

стало полным правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс".

Истец указывает, что поскольку ответчик не оплачивал услуги согласно тарифному плану, им в адрес ООО "БИ2БИ Инвест" была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и выплате задолженности. Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "БИ2БИ Инвест" в суд первой инстанции отзыв на иск, а также доказательств погашения задолженности не представил, иск не оспорил. Определение о начавшемся судебном процессе направлялось судом по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом указанным в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе ответчика. Данное определение было в суд возвращено почтовым органом за истечением срока хранения, в связи с чем ответчика в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе с его участием.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МТС". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 434 ГК РФ (форма договора), 435 ГК РФ (оферта), 438 ГК РФ (акцепт), главами 34 ГК РФ (аренда) и 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49, а также условиями публичной оферта о заключении договора на оказание услуг ООО "Облачный ритеил плюс", придя к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану),

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле публичного договора истец адресует настоящую оферту любому лицу, желающему заключить нижеприведенный договор оказания услуг. Для того, чтобы заключить договор на оказание услуг, лицо, откликнувшееся на настоящую оферту, должно осуществить акцепт, т.е. выразить свое согласие на заключение договора на условиях, изложенных в оферте. Акцептом настоящей оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования). Акцепт настоящей оферты равносилен заключению договора на оказание услуг.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования, согласно которым, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги по тарифу "Бизнес", Исполнитель передал, а Заказчик принял и проверил указанное выше оборудование.

ООО "БИ2БИ Инвест" в апелляционной жалобе не отрицает факт получения им от истца оборудования, указанного в актах приема-передачи, и заключения договора с истцом на основании публичной оферты.

ООО "БИ2БИ Инвест" не представил в суд первой инстанции доказательства невозможности возврата оборудования, в том числе посредством направления на юридический адрес истца.

Согласно расчету ПАО "МТС" за ООО "БИ2БИ Инвест" числится задолженность по оплате тарифа в размере 67 500 руб. за период с 19.02.2021 по 19.05.2023. Подробный расчет долга представлен в материалы дела.

Суд первой инстанции проверил расчет истца относительно задолженности ответчика по оплате тарифа и признал его соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции также проверил данный расчет задолженности и нашел его верным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости фискального накопителя 11 000 руб. и оборудования 22 700 руб., основанные на акте приема- передачи оборудования.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Согласно п. 5.5 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату Оборудования в установленные Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу (https://litebox.ru/docs/), действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем, либо согласно стоимости Оборудования, указанной в Акте приема-передачи, если она указана в Акте приема-передачи Заказчика.

При неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 договора, Исполнитель вправе требовать выплаты ему убытков, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом (https://litebox.ru/docs/), действующему на момент выставления соответствующего требования, либо Актом приема-передачи Оборудования, если в соответствующем Акте Заказчика указана стоимость Оборудования. При этом в случае непредставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя выплате подлежат убытки в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом (https://litebox.ru/docs/), либо Актом приема-передачи Оборудования, если в соответствующем Акте Заказчика указана стоимость Оборудования. Убытки выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.8. договора).

Договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (п. 8.2).

16.06.2023 истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенные положения договора, у ответчика возникла обязанность ответчика по возврату фискального накопителя и оборудования. Поскольку фискальный накопитель и оборудование ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ПАО "МТС" о взыскании с ООО "БИ2БИ инвест" стоимости данного фискального накопителя и оборудования.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 19.03.2021 по 19.05.2023 в размере 143 425 руб., суд первой инстанции удовлетворил его частично, снизив размер пеней до суммы 104 412 руб. 50 коп. в связи с применением моратория на начисления неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По подсчету суда размер пеней за период с 19.03.2021 о 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.05.2023 составляет 104 412,50 руб.

Никто из сторон не оспорил правильность произведенного истцом расчета неустойки.

Ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет и нашел его верным.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за неоплату фискального накопителя в размере 45 045 за период с 19.03.2021 по 19.05.2023. 3.

Согласно п.п. 5.5, 5.6 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику. В случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что пунктом 3.3.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по возврату Оборудования - не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором.

Расчет неустойки выполнен истцом за период, когда обязанность ответчика по возврату фискального накопителя и оборудования еще не наступила - по 19.05.2023, поскольку истец направил уведомление о расторжении договора только 16.06.2023. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

В данной части решение судом никем из сторон не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами. Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку это противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "БИ2БИ Инвест" не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть 23.10.2023, мотивированное решение от 09.11.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-10775/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Котельников