Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 08АП-12349/23 по делу N А46-12861/2023

г. Омск

29 декабря 2023 г.

Дело N А46-12861/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12349/2023) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инженер" на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12861/2023 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (ИНН 5501229344, ОГРН 1105543033672)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инженер" (ИНН 5503189827, ОГРН 1195543031419)

о взыскании 261 147 руб. 26 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (далее - ООО "СибТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Инженер" (далее - ООО ПКФ "Инженер", ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 11 147 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности за период с 12.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 8 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.09.2023в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании жалобы указано, что спорные денежные средства фактически являются платой по договору уступки права требования, заключенного между ответчиком и иным лицом, связанным с истцом. Ответчик указывает, что из-за действий своего представителя не смог заявить возражения относительно иска в суде первой инстанции и представить доказательства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "СибТрансКом" на основании выставленного ООО ПКФ "Инженер" счета от 05.12.2022 N 9 (наименование товара (работы) - асфальтирование на объекте 5 Кировская, 176) произвело оплату в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 674 от 06.12.2022.

При этом договор подряда между сторонами не подписан.

Истец, полагая, что между сторонами заключен договор, направил в адрес ООО ПКФ "Инженер" претензионное письмо с одновременным уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате оплаты в размере 250 000 руб.

Поскольку испрашиваемые денежные средства не были добровольно возвращены, а претензия оставлены без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом истец произвел предварительную оплату в общей сумме 250 000 руб.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом, как указано ранее, доказательств встречного предоставления не имеется.

Учитывая, что ответчик факт выполнения работ на спорную сумму не доказал, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иного размера процентов суд апелляционной инстанции не установил.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что приведенная ссылка на определенную схему во взаимоотношениях с иными лицами не согласуется с исковыми требования по настоящему делу.

Жалоба мотивирована введением ответчика в заблуждение относительно оплаты в размере 250 000 руб., который по его убеждению является платой по договору уступки права требования, заключенному с иным лицом.

Однако материалы дела свидетельствуют, что 05.12.2022 ответчик выставил счет на работы по асфальтированию. А оплата произведена уже на основании данного счета 06.12.2022.

При этом согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц одним из видов деятельности ответчика является строительство дорог.

Таким образом, выстраиваемые правоотношения между истцом и ответчиком не вызывают сомнений, надлежащих доказательств иных намерений сторон не представлено. В том числе не подтверждают это и приложенные к апелляционной жалобе документы и изученные судом.

Оснований для приобщения указанных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции не установил.

Ответчиком 08.08.2023 заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, то есть до принятия обжалуемого решения.

Следовательно, ответчик знал о начавшемся судебном разбирательстве, однако, каких-либо возражений и доказательств не предоставлял.

Ссылка ответчика на недобросовестность своего представителя документально не подтверждена, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении таких документов (статья 268 АПК РФ, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин