Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 07АП-5637/23 по делу N А45-4028/2023

г. Томск

29 декабря 2023 г.

Дело N А45-4028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствуй: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника Вагиной Юлии Александровны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (N 07АП-5637/2023(2)) на определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4028/2023 (судья Айдарова А.И.)

по заявлению участника Вагиной Юлии Александровны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу N А45-34849/2020

по исковому заявлению участника Вагиной Юлии Александровны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Вектор", р.п. Краснообск, к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-1" (ИНН 54066749470, р.п. Краснообск), о признании недействительной оспоримой сделки и применения последствий недействительности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Ромодановский Игорь Владимирович, г. Новосибирск,

2) Панфилова Дмитрия Валерьевича, г. Новосибирск,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Вагина Юлия Александровна, участник общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "ВЕКТОР", общество) в интересах общества обратилась с иском о признании недействительной оспоримой сделки и применения последствий недействительности, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и обществом с ограниченной ответственностью "Рост-1" (ИНН 54066749470, р.п. Краснообск), (далее - ООО "Рост-1").

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Ромодановского Игоря Владимировича, г. Новосибирск,

2) Панфилова Дмитрия Валерьевича.

Решением от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение арбитражного суда от 26.05.2023 оставлено без изменений.

На решение подана кассационная жалоба.

13.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление участника Вагиной Ю.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.203 по делу N А45- 4028/2023.

В качестве обоснования заявления о пересмотре и вновь открывшегося заявитель ссылается на то, что 27.09.2023 Коноваловой Я.В. заявителю была отправлена оборотно-сальдовая ведомость ООО "Вектор" за 2022 год, которая не соответствует бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО "Вектор" за 2022 год (открытые данные налоговой инспекции), которые были предоставлены в суд по делу N А45-4028/2023.

Из оборото-сальдовой ведомости на 31.12.2022 следует, что нераспределенная прибыль использована Коноваловой Я.И., сумма нераспределенной прибыли в оборотно-сальдовой ведомости и в отчете о финансовых результатах разная. Стоимость основных средств (материальных активов) организации в бухгалтерском балансе и оборотно-сальдовой ведомости - разная. Из-за недостоверности сведений в бухгалтерском балансе и оборотно-сальдовой ведомости определить факт, отражена ли квартира в основных средствах, не представляется возможным.

Кроме того, каким образом оплачен налог и за какие основные средства не понятно, часть нераспределенной прибыли на счету 51 отсутствуют, в связи с чем, вывод суда об отсутствии ущерба совершенной сделкой необоснованный.

Баланс, отчет и ведомость имеют признаки подделки и недостоверности, в связи с чем, для решения вопроса о наличии или отсутствии ущерба необходимо проведение судебной финансово - бухгалтерской экспертизы.

Согласно полученным сведениям, Коновалова Я.И. является директором ООО "Вектор" и одновременно бухгалтером в ООО "Рост-1".

Все эти обстоятельства существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, все эти обстоятельства взаимосвязаны и цель у Ромодановского И.В. и Коноваловой Я.И. - причинения вреда заявителю и обществу.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников, в связи, с чем Вагина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Вагина Ю.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Вагиной Ю.А., со ссылкой на положения статей 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.09.2017 N 1832-О, установил, что Вагиной Ю.А. не представлены доказательства для пересмотра решения арбитражного суда от 14.07.2021.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон. Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. N 5-П, от 21 декабря 2011 г. N 30-П, от 06 июля 2018 г. N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023 г. N 302-КГ16-11762, от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 14.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда и признает их убедительными, поскольку факт правильности или неправильности отражения ответчиком в бухгалтерской отчетности финансовых результатов за 2022 год не влияет на оценку судом оспариваемой сделки, следовательно, указанное истцом обстоятельство не свидетельствует о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена, в связи с чем подлежит возвращению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4028/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагиной Юлии Александровны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Возвратить Вагиной Юлии Александровны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком по операции 12.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова