Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-33285/23 по делу N А56-51553/2023

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А56-51553/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33285/2023) Фонда развития городского самоуправления "1870" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-51553/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190);

к Фонду развития городского самоуправления "1870" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 18, литера А, помещ. 18-Н, ОГРН 1197800002091);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду развития городского самоуправления "1870" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 35 081 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 836 руб. 55 коп. пеней по состоянию на 08.02.2023, а также пеней с 09.02.2023 по ставке 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расторжении договора аренды от 24.02.2022 N 11-А300313.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о расторжении договора, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.09.2023 в означенной части отменить, в удовлетворении указанного требования отказать. По мнению подателя жалобы, расторжение договора является исключительной крайней мерой ответственности, которая в данном случае несоразмерна допущенному арендатором нарушению по договору.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 24.02.2022 N 11-А300313 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 54,2 кв.м. по адресу: 198013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 18, литера А, пом. 18-Н.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, порядок, размер и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 4.8 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 5.3.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2023 N ПР-4159/23-0-0 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 08.02.2023 в общей сумме 35 081 руб. 04 коп. и начисленные в порядке пункта 4.8 договора пени в размере 836 руб. 55 коп., предложив также обратиться в Комитет в целях подписания соглашения о расторжении договора и обеспечить освобождение объекта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором также просил расторгнуть спорный договор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Так, в данном случае в соответствии с пунктом 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, в том числе невнесения ответчиком арендной платы в течение трех месяцев подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Таким образом, установив факт невнесения ответчиком арендной платы в течение трех месяцев (за периоды 24.02.2022-24.02.2022, 24.05.2022-31.03.2023), а также то, что при направлении предупреждения истцом соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 619 ГК РФ и пунктом 5.3.2 договора основания для расторжения договора по требованию арендодателя, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы правомерно удовлетворил иск в означенной части.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для расторжения договора не имелось ввиду того, что расторжение договора является крайней мерой, подлежащей применению к недобросовестному арендатору, каковым Обществом в данном случае не является, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае, несмотря на незначительные платежи по договору, арендатором в течение длительного времени обязательства в части внесения арендной платы по договору не исполнялись, арендная плата фактически не внесена за весь период действия договора, в том числе и после подачи иска в суд, то есть фактически Комитет лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом с учетом положений пункта 5.3.2 договора названная санкция в виде досрочного расторжения договора применяется за сам факт возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев, признаваемый сторонами существенным нарушением договора.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что ни после направления в адрес Общества досудебной претензии, ни в ходе рассмотрения настоящего дела и вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора Обществом не была произведена оплата долга по договору, а также то, что фактически ответчик не исполнял принятые на себя обязательства с момента заключения спорного договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение Комитетом к ответчику предусмотренной законом и договором крайней меры ответственности в виде расторжения договора в данном случае обоснованно и правомерно.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-51553/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров