Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 13АП-36667/23 по делу N А56-69594/2023

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2023 г.

Дело N А56-69594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии:

от истца: Майорова Ю.В. (доверенность от 06.03.2023)

от ответчика: Коугия М.Н. (доверенность от 22.09.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36667/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу N А56-69594/2023(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Тим"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Ти" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 610 082 руб. неустойки по государственному контракту от 05.05.2022 N 82/22-ЭК.

Решением от 19.10.2023 ч Общества в пользу Учреждения взыскано 5000 руб. пеней за нарушение срока предоставления обеспечения по государственному контракту от 05.05.2022 г. N 82/22-ЭК. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение просит изменить решение иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при определении размера ответственности ответчика следует исходить из условий пункта 7.2 контракта, учитывая, что несвоевременное предоставление банковской гарантии является стоимостным выражением нарушения обязательства, так как это обязательство предусматривает предоставление суммы, на которую заказчик вправе предъявить требование.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что предоставление обеспечения гарантийных обязательств - это обязательство не имеет стоимостного выражения. За неисполнение данного обязательства в пункте 7.5 контракта установлена соответствующая ответственность.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами государственного контракта от 05.05.2022 N 82/22-ЭК Общество обязалось выполнить работы по развитию государственной информационной системы Санкт-Петербурга "Единое городское парковочное пространство" в части создания подсистемы "Центр управления автостоянками" в 2022 году, стоимость которых государственный заказчик обязался оплачивать на условиях контракта.

Согласно пункту 7.16 контракта подрядчик до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненных работ предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии или внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику.

В соответствии с пунктом 7.22 контракта надлежащим исполнение обязательств подрядчиком признается выполнение всех условий контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, установленного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Письмом от 15.02.2023 N 01-09-388/23-0-0 государственный заказчик направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 587 486 руб. 82 коп. за период с 30.11.2022 по 15.02.2023.

Ответчиком в качестве исполнения гарантийных обязательств по контракту предоставлена независимая гарантия от 17.02.2023 N 22-БГ/4-009 со сроком вступления в силу с 17.02.2023.

Ссылаясь на то, что период просрочки предоставления соответствующего обеспечения составляет 81 день (с 29.11.2023 по 17.02.2023), Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что за просрочку исполнения банковской гарантии должна применяться ответственность установленная пунктом 7.5 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд первой инстанции, посчитав возражения ответчика обоснованными, иск Учреждения удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Учреждения 5000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил N 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Правил N 1042 размер такого штрафа устанавливается в сумме 5 000 руб., если цена контракта составляет 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из указанных положений следует, что Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств к подрядчику следует применить ответственность, предусмотренную пунктом 7.5 контракта в виде штрафа как нарушение, не имеющее стоимостного выражения.

Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству исполнителя.

Допущенное ответчиком нарушение сроков предоставления банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту.

Аналогичная правовая позиция относительно квалификации рассматриваемого нарушения контракта изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022 по делу N А56-90946/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 по делу N А60-57119/2021.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-69594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина