Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 17АП-12415/23 по делу N А60-41303/2023

г. Пермь

29 декабря 2023 г.

Дело N А60-41303/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гаджиевой Елены Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09 октября 2023 года)

по делу N А60-41303/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Елене Валерьевне (ИНН 665913951810, ОГРН 322665800005067)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Елене Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856, N 505857, на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь" (по 12 500 руб. за каждое нарушение), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 350 руб. расходов на покупку товара, 146 руб. почтовых расходов, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.10.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 300 руб. компенсации из расчета: 9 825 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505856, 9825 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505857, 9825 руб. - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", 9825 руб. - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", а также 1572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 156 руб. судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП, 113,88 руб. - почтовых расходов, 273 руб. - на приобретение спорного товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в котором в части взыскания за нарушение исключительных прав на товарные знаки, установив сумму равную 9 300 руб., учитывая добровольную оплату суммы ущерба, оплаченную в двойном размере стоимости товара в сумме 700 руб.

В случае признания судебного акта правомерным, просит суд об отсрочке выплаты суммы взыскания на срок 6 месяцев, а также рассрочке выплаты на срок 12 месяцев.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что компенсация должна взыскиваться отдельно за каждого персонажа, поскольку совместное использование нескольких персонажей одного произведения образует один факт использования, истцом был приобретены четыре игрушки в одной упаковке, они шли набором. Полагает, что взыскиваемая компенсация чрезмерна, ссылается на добровольное оплату компенсации в двойном размере, правонарушение совершено впервые. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что магазин, в котором произведена покупка контрафактного товара, не работает, статус ИП прекращен. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: 1. Товарный знак по свидетельству N 505856, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.02.2014 г. (дата приоритета: 14.09.2012 г., срок действия: до 14.09.2022 г.) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ; 2. Товарный знак по свидетельству N 505857, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2014 г. (дата приоритета: 14.09.2012 г., срок действия: до 14.09.2022 г.) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ. Также Правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведений изобразительного искусства - рисунки: "Маша", "Медведь", что подтверждается лицензионным договором N ЛД-1-2010 от 08 июня 2010 г. между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь".

22.11.2022 года был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Гаджиевой Е.В. в торговом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 60 товара, а именно игрушки, обладающей признаками контрафактного происхождения, в полиграфической упаковке с изображениями, сходными до степени смешения с перечисленными выше рисунками и товарными знаками, обладателем исключительных прав на которые является истец.

16.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате денежной компенсации.

В ответе от 28.05.2023 на претензию, ИП Гаджиева Е.В. признала факт нарушения, принесла извинения, представила доказательство уплаты добровольно 700 руб. в качестве компенсации (чек от 28.05.2023).

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав - по 12 5000 руб. в отношении каждого из четырех охраняемых объектов, а также 350 руб. расходов на покупку товара, 146 руб. почтовых расходов, расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик в суде первой инстанции, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил снизить размер компенсации до минимально возможного, указал на частичную оплату.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1225, 1250, 1252, 1254, 1259, 1270, 1286, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтвержден материалами дела. Как установлено судом, в рассматриваемом случае нарушение исключительных прав истца на персонажи и товарные знаки выразилось путем продажи товара - игрушки, с использованием образов персонажей из анимационного сериала "Маша и медведь". При исследовании приобретенного товара судом установлено, что на игрушке, размещены изображения тождественные с товарными знаками истца N 505856, N 505857, а также изображения сходные с персонажами "Маша", "Медведь". При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности ответчиком не получено. Реализация ответчиком контрафактного товара - игрушки, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: контрафактным товаром; кассовым чеком; видеозаписью закупки товара. Определяя размер компенсации, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, характера и масштаба нарушения, степени вины, суд счел возможным снизить размер компенсации до минимально возможного размера 10000 руб. за нарушение исключительных прав на один товарный знак, что в совокупности составляет 40 000 руб. компенсации, при этом суд первой инстанции, с учетом добровольной оплаты части компенсации, размер компенсации за нарушение исключительных прав в отношении каждого объекта исключительных прав определил в размере 9825 руб., в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N 505856, N 505857 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", Медведь".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 64 постановления от 23.04.2019 N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Оценивая доводы ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции, исходя из отсутствия возможности по инициативе суда снижать размер компенсации ниже установленного минимального предела, произвел снижение до минимального размера, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик, заявляя о снижении компенсации, указывал на несогласие с четырехкратным взысканием за одно нарушение в виде продажи одного контрафактного товара, что по смыслу свидетельствует о заявленной необходимости снижения в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика, с учетом представленных суду доказательств, свидетельствующих о частичной добровольной компенсации, с учетом отсутствия ранее привлечения ИП Гаджиевой Е.В. к ответственности за нарушение исключительных прав, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить общий размер компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В связи с изложенным, общий размер компенсации определен судом в размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. в отношении каждого из охраняемых объектов) и с учетом уплаченной добровольно компенсации в размере 700 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 300 руб. (20 000 - 700).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Отнесение на ответчика расходов по приобретению контрафактного товара и получению выписки из ЕГРИП в соответствующей части, является правомерным в силу статьи 106 АПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением спора в суде, обусловлено необходимостью судебной защиты нарушенных прав.

Отнесение издержек истца по получению выписки из ЕГРЮЛ к разряду судебных обусловлено требованием подпункта 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что исковое заявление оплачено государственной пошлиной в установленном минимальном размере (2 000 руб.), а снижение компенсации произведено апелляционным судом ниже минимального размера, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П, в размере, определенном судом первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Заявление об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09 октября 2023 года) по делу N А60-41303/2023 изменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджиевой Елены Валерьевны (ИНН 665913951810, ОГРН 322665800005067) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) 19 300 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 156 руб. 00 коп. судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП, 113 руб. 88 коп. почтовых расходов, 273 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара и 1 572 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) в пользу индивидуального предпринимателя Гаджиевой Елены Валерьевны (ИНН 665913951810, ОГРН 322665800005067) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина