Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19491/23 по делу N А32-5013/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-5013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаркаПро" (ИНН 2304046219, ОГРН 1062304007974)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу N А32-5013/2023

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "МаркаПро" (ИНН 2304046219, ОГРН 1062304007974),

при участии третьего лица: государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаркаПро" (далее - ответчик, ООО "МаркаПро", общество) о взыскании задолженности по кредитному договору N 8619RDJ8L5PRPQ0AQ0QZ3F (далее - кредитный договор) от 27.05.2021 в размере 335428,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 иск ПАО Сбербанк удовлетворен; взыскано с ООО "МаркаПро" в пользу ПАО Сбербанк 335428,35 руб. задолженности, 9709 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МаркаПро" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения нарушена Гаагская конвенция 1954 года, решение суда не отвечает признакам надлежаще оформленного документа, отвергнуты изложенные в возражениях на исковое заявление довод о том, что кредитный договор от 27.05.2021 является незаключенным, а денежные средства ответчик получал на основании Постановления Правительства от 27.02.2021 N 279, как субсидию от государства.

В отзыве на апелляционную жалобу банк выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В назначенное время представитель истца Нагайцев В.В. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора выдало кредит в сумме 1074528,00 руб. на срок 18 мес.

18.07.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.12.2021 по 09.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 335428,35 руб., в том числе основной долг - 272554,63 руб., просроченные проценты - 33109,79 руб., неустойка - 29763, 93 руб.

Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением условий договора, однако до настоящего момента долг не погашен. В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с просрочкой внесения платежей.

Полагая свои права нарушенными, банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления истцом ответчику кредитных средств, в размере, установленном кредитным договором, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что общество нарушило договорные обязательства по уплате очередной части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору N 8619RDJ8L5PRPQ0AQ0QZ3F от 27.05.2021 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 10 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности" субсидия получателю субсидии по кредитному договору (соглашению), заключенному в период с 9 марта по 1 июля 2021 г., предоставляется при соблюдении следующих условий: л) численность работников заемщика, размещаемая по итогам каждого отчетного периода в течение действия кредитного договора (соглашения) в информационном сервисе Федеральной налоговой службы в порядке, предусмотренном пунктом 24 настоящих Правил, должна составлять не менее 90 процентов от численности работников заемщика, примененной для определения максимального размера кредитного договора (соглашения) и указанной в кредитном договоре (соглашении).

В соответствии с п. к) кредитного договора льготный период кредитования прекращается в случае не выполнения заемщиком условий Правил о том, что численность работников заемщика, размещаемая по итогам каждого отчетного периода в течение действия Договора в информационном сервисе Федеральной налоговой службы в порядке, предусмотренном Правилами, должна составлять не менее 90 (Девяносто) процентов от численности работников заемщика, примененной для определения максимального размера договора и указанной в заявлении, указанной в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на дату размещения в нем кредитором сведений о поступившей от заемщика заявки на заключение договора, и составляющей 7 (семь) работников заемщика, и в дальнейшем неподлежащей корректировке (уточнению).

Как следует из представленных Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений, в числе форм РСВ, численность работников заемщика по состоянию на 30 ноября 2021 г. составляла 7 человек, далее по состоянию на 31 декабря 2021 г. снизилась до 6 человек, что составляет 85,71% от численности заемщика и является нарушением условий предоставления субсидий в части сохранения численности штата не менее 90%.

В январе 2022 г. численность работников заемщика продолжила снижение до 5 человек.

С учетом изложенного, банк правомерно прекратил период льготного кредитования (по ставке 3%) и перешел с 01.01.2022 к стандартной процентной ставке в размере 15 %.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по оплате кредита по указанному договору, исковые требования банка о взыскании основной задолженности по договору в сумме 272554,63 руб. и процентов по кредиту в сумме 33109,79 руб., расчет которых признан верным, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29763, 93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет судом проверен, признан верным.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета неустойки условиям договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор от 27.05.2021 является незаключенным, а денежные средства ответчик получал на основании Постановления Правительства от 27.02.2021 N 279, как субсидию, от государства, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "МаркаПро" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор от 27.05.2021 N 8619RDJ8L5PRPQ0AQ0QZ3F путем присоединения к общим условиям кредитования N 1.

Кредитование осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 N 279 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности" (далее - Правила N 279).

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитный договор от 27.05.2021 N 8619RDJ8L5PRPQ0AQ0QZ3F заключен путем подачи заемщиком заявления в редакции общих условий кредитования N 1, опубликованных на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" в сети Интернет в разделе "Малому бизнесу и ИП".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (платежное поручение N 180 от 03.11.2023) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 по делу N А32-5013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик