Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 16АП-4560/23 по делу N А25-890/2020

г. Ессентуки

29 декабря 2023 г.

Дело N А25-890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2023 по делу N А25-890/2020, принятое по заявлению арбитражного управляющего Гусевой О.С. о взыскании с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) понесенных за счет собственных средств расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, вознаграждения временного и конкурсного управляющего в общей сумме 758 853 руб. 05 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салпагарова Солтана Рамазановича (ИНН 090501558700, ОГРНИП 306091612200010),

УСТАНОВИЛ:

определением АС КЧР от 21.10.2020 признано обоснованным заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салпагарова Солтана Рамазановича (далее - Должник), в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гусева О.С.

Решением АС КЧР от 01.04.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гусева О.А.

Определением от 14.03.2023 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Гусева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка 758 853 руб. 05 коп., в том числе: 16 767 руб. 75 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения; 703 548 руб. 39 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства; 38 536 руб. 91 коп. понесенных за счет собственных средств расходов арбитражного управляющего в ходе процедур наблюдения, конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 16 767 рублей 75 копеек, фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 703 548 рублей 39 копеек, возмещение понесенных за счет собственных средств арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 38 536 рублей 91 копейка, всего - 758 853 рубля 05 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу о банкротстве завершено, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возместить судебные расходы, следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы надлежит взыскать с лица, инициировавшего процедуру банкротства должника. Основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование об установлении процентного вознаграждения, поскольку объем выполненных работ являлся незначительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2023 по делу N А25-890/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, Гусева Ольга Сергеевна утверждена временным управляющим должника определением Арбитражного суда КЧР от 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части 20.10.2020). Решением от 01.04.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусева О.А.

Определением от 14.03.2023 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано, что Гусева О.С. являлась временным управляющим должника в период с 20.10.2020 по 31.03.2021 и конкурсным управляющим должника в период с 01.04.2021 по 14.03.2023.

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит начислению за период с даты утверждения по дату освобождения управляющего от исполнения полномочий.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что размер вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения составляет 161 612 руб. 90 коп., которые погашены в размере 144 845 руб. 15 коп. (16 767 руб. 75 коп.) и конкурсного производства составляет 703 548 руб. 39 коп. Общая сумма вознаграждения, с учетом частичного погашения, составляет 720 316, 14 руб.

Указанный расчет вознаграждения судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, заявленные требования арбитражного управляющего о взыскании суммы задолженности по вознаграждению временного и конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела за весь период осуществления управляющим своих полномочий, его действия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайства о его отстранении не заявлялись.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника судом не установлен.

Кроме того, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику или кредиторам в установленном законом порядке выявлены не были, отсутствовали случаи необоснованного несения арбитражным управляющим расходов.

Управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 99 Закона о несостоятельности банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, поскольку судом не признавались незаконными действия (бездействие) управляющего, управляющий в спорный период постоянно осуществлял свои полномочия. В связи с чем, с банка подлежат взыскания в пользу управляющего вознаграждение временного управляющего и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 720 316, 14 руб.

Кроме того, управляющий просил суд взыскать судебные расходы за период процедуры наблюдения и за процедуру конкурсного производства в общем размере 38 536 рублей 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и итогах конкурсного производства, отчета о расходовании денежных средств, заявления по настоящему обособленному спору и приложенных к нему документов усматривается, что общий размер непогашенных за счет денежных средств, вырученных в ходе процедуры банкротства Должника от реализации залогового имущества, расходов конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства составил 38 536 руб. 91 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего являются обоснованными, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование об установлении процентного вознаграждения, поскольку объем выполненных работ являлся незначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющим не заявлено требование об установлении процентов по вознаграждению, такое требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2023 по делу N А25-890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежного поручения N 3 от 02.11.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило