Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 11АП-11556/23 по делу N А55-3516/2023

г. Самара

29 декабря 2023 г.

дело N А55-3516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - Калинин Р.Г., доверенность от 30.01.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "СВН" - Кульчинский К.И., доверенность от 25.05.2023, диплом,

Бейлин Александр Борисович, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СВН" и Бейлина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года по делу N А55-3516/2023 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232) к обществу с ограниченной ответственностью "СВН" (ОГРН 5087746481554, ИНН 7734596125) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВН" (далее - ответчик) о взыскании 4 188 034,15 руб., в том числе 2 890 212,36 руб. долг за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N ТКО-41749 от 21.02.2022 за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 и 1 297 821,79 руб. неустойка, в том числе 1 114 070, 98 руб. за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 и 183 750,81 руб. за период с 01.10.2022 по 26.12.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Бейлина А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемое решение затрагивает и устанавливает права и обязанности учредителя и участника Общества Бейлина А.Б.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на нормы Закона об банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение ООО "СВН" объектами недвижимости, что само по себе свидетельствует о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчик не ведет какую -либо деятельность, здания по адресу: г. Чапаевск, ул. Орджоникидзе, дом 1 (территория бывшего Средне-Волжского завода химикатов) были демонтированы (снесены) в рамках проекта "Рекультивация территории бывшего ОАО "Средне-Волжский завод химикатов" (г.о. Чапаевск)".

При этом, ООО "СВН" не обладает какими-либо правами на земельные участки на территории Самарской области.

Также ответчик считает необоснованным взыскание задолженности с 01.01.2019.

При расчете неустойки истец необоснованно применил ключевую ставку 9,5% годовых.

Ответчик также отметил, что в реестре мест (площадок накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории городского округа Чапаевск Самарской области и схеме их расположения отсутствует информация о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в отношении объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Орджоникидзе, дом 1 (территория бывшего Средне-Волжского завода химикатов). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Также с жалобой на вышеуказанное решение обратилось лицо, не участвующее в деле, Бейлин Александр Борисович.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является учредителем и участником ООО "СВН", обжалуемым решением не только затрагиваются, но и фактически устанавливаются его права и обязанности, поскольку в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Остальные доводы, приведенные в жалобе Бейлина А.Б., повторяют доводы, изложенные в жалобе ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения технического состояния зданий.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Бейлин А.Б. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях свою жалобу и жалобу ответчика поддерживал.

Представитель истца отклонил доводы жалобы ответчика и Бейлина А.Б. по основаниям, изложенным в отзыве, также истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Кроме этого, в обоснование своих доводов и возражений, истцом и ответчиком представлены дополнительные письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для проверки доводов жалобы, а также для более полного и всестороннего исследования доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие Бейлина А.Б. извещенного надлежащим образом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Сафаеву Н.Р. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон и Бейлина А.Б., оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-41749 от 21.02.2022, по условиям которого, истец (региональный оператор) обязуется принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы (далее - КГО) в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и в соответствии с пунктом 16 договора во взаимосвязи с приложением N 1 стороны производят учет объема (массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 7 договора, потребитель ежемесячно, в полном объеме, оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пунктам 9 и 9.1 договора размер ежемесячной платы по договору отражается в универсальном передаточном документе (УПД), ежемесячно направляемом потребителю, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Потребитель обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения УПД, подписать его, скрепить печатью (при наличии) и один экземпляр вернуть региональному оператору. Если в указанный срок УПД не будет возвращен региональному оператору, УПД будет считаться подписанным потребителем.

В соответствии с пунктом 20 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Как указал истец, услуги по обращению с ТКО были оказаны им надлежащим образом, ответчику выставлены УПД за период с 01.01.2019 по 30.06.2022: N КУ05-018246 от 21.05.2022, N КУ05-018247 от 21.05.2022, N КУ05-018248 от 21.05.2022, N КУ05-018249 от 21.05.2022, N КУ05-018250 от 21.05.2022, N КУ05-018251 от 21.05.2022, N КУ05-018252 от 21.05. 2022, N КУ05-018253 от 21.05.2022, N КУ05-018254 от 21.05. 2022, N КУ05-018255 от 21.05.2022, N КУ05-018256 от 21.05.2022, N КУ05-018257 от 21.05.2022, N КУ05-018258 от 21.05.2022, N КУ05-018259 от 21.05.2022, N КУ05-018260 от 31.05.2022, N КУ06-017653 от 30.06.2022.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец с 01.01.2019 является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Самарской области.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее- Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2018, а также в средствах массовой информации: газете "Волжская коммуна", выпуск N 343 (30578) от 25.12.2018.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 N 846, а также Приказами департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 N 95, от 19.12.2019 N 781 утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 - 2020 год для населения в размере 498,47 руб./куб.м (без учета НДС) или 598,16 руб./куб.м (с учетом НДС).

Действующее законодательство (Закон N 89-ФЗ) определяет договор на оказание услуг по обращению с ТКО как публичный, согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ Правительством Российской Федерации приняты специальные правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Постановление Правительства N 1156), в соответствии с которыми договор с потребителями считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя.

В силу статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до даты заключения типового договора, то есть распространяют свое действие с даты фактического оказания региональным оператором услуг Потребителю, а именно с 01.01.2019.

Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению статьи 779,781 ГК РФ.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правилами N 1156. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На основании положений Закона N 89-ФЗ региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 указанного Закона.

Согласно пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов.

Судом установлено, что ответчик, являющийся собственником ТКО, не подписал проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направленный в его адрес региональным оператором, в связи с чем, договор между сторонами заключен на условиях типовой формы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Так же истец предъявил к взысканию неустойку в размере 1 297 821, 79 руб. на основании пункта 22 договора.

Пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 23 договора N ТКО - 41749 от 21.02.2022 в случае неисполнения либо ненадлежащею исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребован, от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем, взыскал неустойку в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не мог образовывать твердые коммунальные отходы, поскольку в спорный период производственную и иную деятельность не вел.

Указанные доводы подтверждены ответчиком следующими документами: упрощенной бухгалтерской (финансовой отчетностью) за 2019, 2020, 2021, 2022 годы (т.1, л. 47-105) из которой следует что ответчик хозяйственную деятельность не вел, прибыль не получал.

Решением ООО "СВН" от 02.12.2013 о консервации зданий корпусов N 247, 247-А, 274, 418, здания цеха подготовки железнодорожных цистерн в связи с необходимостью выполнения работ по проведению инженерно-геологических, инженерно- экологических изысканий с дальнейшей рекультивацией территории бывшего ОАО "Средневолжский завод химикатов" (т.1, л.106).

Приказом N 13/12/03 от 02.12.2013 о переводе на консервацию вышеуказанных объектов (т1, л.107).

Согласием на демонтаж зданий корпусов N 247, 247-А, 274, 418, здания цеха подготовки железнодорожных цистерн, направленным на имя заместителя председателя Правительства Самарской области - министра промышленности и технологий Самаркой области С.А. Безрукова (исх. N31-10/115 от 22.06.2022) (т.1, л. 108).

Справкой ООО "Водоканал" (исх. N 2-1570 от 08.08.2023) о том, что корпуса N 247, 247-А, 274, 418, здание цеха подготовки железнодорожных цистерн, расположенных по адресу г. Чапаевск, ул. Орджоникидзе, д.1 к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения г.о. Чапаевск не подключались (т.2, л. 57).

Справкой АО "Самарская сетевая компания" (исх. N 472 от 08.08.2023) о том, что корпуса N 247, 247-А, 274, 418, здание цеха подготовки железнодорожных цистерн, расположенных по адресу г. Чапаевск, ул. Орджоникидзе, д.1 к сетям АО "ССК" не присоединены.

Письмом ООО "Экрос-Инжиниринг" от 05.09.2013 N 273 на имя генерального директора ООО "Консорциум Магнезиум" с приложенной к нему пояснительной запиской, из которой следует, что на территории АО "Средне-Ворлжский завод химикатов" находятся разрушенные и полуразрушенные здания, в которых ранее размещались производства токсичных веществ. В результате прошлой хозяйственной деятельности на АО "Средне-Волжский завод химикатов" окружающей среде был нанесен значительный ущерб, который необходимо ликвидировать. Для этого требуется проведение работ по обезвреживанию грунтов, строительных конструкций и дальнейшей рекультивации территории бывшего ОАО "Средне-Волжский завод химикатов" с целью экологической реабилитации территории (т.2, л.59-63).

Письмами ответчика от 21.10.2016 N 3100-010/236, от 16.05.2014 N 031-10/095 направленными в адрес ЗАО "Экрос-инжиниринг" о готовности передачи вышеуказанных зданий ( т.2, л. 64, 65).

Письмом Министерства Промышленности и Технологий Самарской области (исх. N 32/885 от 14.08.2013 на имя директора ООО "СВН" Бейлина А.Б. о готовности принять вышеуказанные объекты на безвозмездной основе ( т.2, л.66).

Заключением кадастрового инженера согласно которому объект незавершенного строительством здания цеха подготовки железнодорожных цистерн был снесен ориентировочно в августе 2017 года ( т.2, л. 67-71); нежилое здание корпуса N 274 литер А было снесено ориентировочно в апреле 2021 (т.2, л.67-80); нежилое здание корпуса N 418, литеры АА1А2 было снесено ориентировочно в августе 2017 года (т.2, л.90); нежилое здание корпуса N 418, литеры АА1А2 было снесено ориентировочно в августе 2017 года (т.2, л.90); нежилое здание корпуса N 247, литеры АА1А2А3А4А5А6 было снесено ориентировочно в апреле 2019 года (т.2, л.100); нежилое здание корпуса N 247-А было снесено ориентировочно в апреле 2021 года (т.2, л.107-114).

Истец, возражая против доводов ответчика указал, что спорные нежилые здания в спорный период продолжали находится в собственности ответчика, с кадастрового учета нее были сняты, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в связи с этим в силу статьи 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Неиспользование ответчиком спорных помещений не является основанием для его освобождения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Истец считает что ответчику услуги по обращению с ТКО оказаны надлежащим образом.

Перевозчиком в г.о. Чапаевск является МУП г.о. Чапаевск "ВиЗО" до 01.01.2022 в рамках договоров соисполнения с ООО "ТрансРесурс" (период 01.01.2019 - 31.12.2021) и АО "Чистый город" (период 01.01.2022).

Доказательством оказания региональным оператором услуг по договору являются документы, подтверждающие транспортирование ТКО от мест накопления до мест размещения в соответствии с территориальной схемой.

В обоснование указанных доводов истец представил дополнительные письменные доказательства: выкопировки из договоров N 1/ТР от 10.12.2018, N 2/ТР от 31.12.2019, N 2/ТР от 11.02.2020, N 3/ТР от 27.04.2020; N 8/ТР от 15.09.2021; N 1 СО от 10.12.2021; копии универсальных передаточных документов к договорам транспортирования за период 01.01.2019-30.06.2022; скрин близлежащих контейнерных площадок; данные ГЛОНАСС.

Из обстоятельств дела следует, что у ответчика отсутствует контейнерная площадка.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами( утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)

Согласно пункту 2 статьи 247 Закона N 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 247 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

В силу пункта 10 статьи 246 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами( утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Указание в статье 24(6) Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик не вел хозяйственную деятельность, в связи чем не мог производить твердые коммунальные отходы, а объекты недвижимости, из размера площадей которых исходил истец при расчете задолженности в спорный период были снесены или находились в разрушенном или полуразрушенном состоянии.

При таких обстоятельствах представленные истцом документы, подтверждающие, что с близлежащих контейнерных площадок к территории ответчика, твердые коммунальные отходы вывозились, заявленные требования не подтверждают, поскольку сам факт образования ответчиком ТКО в спорный период не доказан.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Производство по апелляционной жалобе Бейлина А.Б. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Жалоба Бейлина А.Б. обоснована тем, что он является учредителем и участником ООО "СВН", в связи с чем на него может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Между тем, обжалуемый судебный акт не касается прав и обязанностей Бейлина А.Б., решением не установлены его права относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Таким образом, Бейлин А.Б. не является лицом, имеющим право обжаловать вышеуказанный судебный акт в суд апелляционной инстанции.

В данном случае право на обжалование вышеуказанного решения реализовано самим Обществом путем подачи апелляционной жалобы.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 12).

Государственная пошлина, перечисленная Бейлиным А.Б. за подачу апелляционной жалобы в размере 6000 руб. и подтвержденная чеком-ордером от 09.06.2023 (операция 26) и чеком - ордером от 09.06.2023 (операция 27) подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО "СВН" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного возвращаются денежные средства, перечисленные платежным поручением N 5 от 18.12.2023 в размере 70 000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бейлина Александра Борисовича прекратить.

Возвратить Бейлину Александру Борисовичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года по делу N А55-3516/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВН" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "СВН" денежные средства, перечисленные платежным поручением N 5 от 18.12.2023 в размере 70 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Н.Р. Сафаева