Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 13АП-33331/23 по делу N А56-34725/2022

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2023 г.

Дело N А56-34725/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от должника - представитель Алексеева В.И (по доверенности от 27.07.2023),

от финансового управляющего Степанова К.С. - представитель Пепелова С.С. (по доверенности от 15.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33331/2023) финансового управляющего Гудзовской Дарьи Александровны - Степанова Клима Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-34725/2022/сд.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Степанова Клима Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Гудзовской Дарьи Александровны

ответчик: Перекалин Алексей Олегович

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гудзовский Дмитрий Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022 Гудзовский Д.А. (в последующем - Гудзовская Дарья Александровна) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2022 N 117.

Определением от 15.08.2023 арбитражный суд уведомил лиц, участвующих в деле, о том, что имя должника - Гудзовская Дарья Александровна.

Финансовый управляющий Степанов К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.02.2022 купли-продажи транспортного средства "АПРИЛИЯ 1000" (VIN ZD4PS00404S001165), 2005 г.в., заключенного между должником и Перекалиным Алексеем Олеговичем, а также о применении последствий его недействительности в виде истребования транспортного средства в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2023 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.09.2023, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной стоимости. Кроме того податель апелляционной также полагает, что договор является мнимой сделкой.

Также, финансовый управляющий обратил внимание, что арбитражным судом был сделан вывод о недоказанности факта продажи транспортного средства по заниженной стоимости. Между тем остальные факты и обстоятельства, указанные финансовым управляющим, судом во внимание не приняты, в определении суда не отражены.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что денежные средства от реализации спорного транспортного средства были направлены на погашение требований кредиторов. При этом должник, возвращая долг конкретным кредиторам, оказал предпочтение одним кредиторам, игнорируя необходимость погашения задолженности в отношении других кредиторов. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, указывает на недобросовестное поведение Гудзовской Д.А., нарушение посредством ее действий законных прав и интересов тех кредиторов, чья задолженность не была погашена.

В суд от должника поступили возражения по апелляционной жалобе, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что в ходе проведения мероприятий в деле о банкротстве им установлено, что Гудзовский Д.А. (продавец) и Перекалин Алексей Олегович (покупатель) 10.02.2022 заключили договор купли-продажи транспортного средства "АПРИЛИЯ 1000" (VIN ZD4PS00404S001165), 2005 г.в. (далее - Договор) по цене в 350 000,00 руб.

Полагая, что указанный договор заключен по цене ниже рыночной, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Договора недействительным по основания пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона;

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Гудзовской Д.А. возбуждено 07.04.2022, тогда как оспариваемый Договор заключен 10.02.2022, следовательно, он подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вопреки доводам финансового управляющего, само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы заявителю необходимо доказать всю совокупность условий недействительности сделки, что в данном случае финансовым управляющим не сделано, в частности в материалы дела на представлено доказательств аффилированности должника и ответчика, при этом факт оплаты Перекалиным А.О. полученного по сделке имущества финансовым управляющим не оспаривается, напротив, им утверждается, что полученные по сделке денежные средства были направлены должником на погашение требований перед выборочными кредиторами.

Учитывая изложенное, оснований для признания Договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из материалов дела не следует и финансовым управляющим их совокупность не доказана, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании указанного пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Между тем, финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств заниженной стоимости автомобиля, равно как и не представлен отчет об оценке реализованного имущества.

Следует отметить, что в заявлении финансовым управляющим в табличной форме приведены сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, в апелляционной жалобе, финансовый управляющий указывает иные сведения по средней цене, также не представляя доказательств в подтверждение своих доводов. Определить, на каком основании финансовый управляющий пришел к выводу о занижении договором рыночной цены спорного имущества, из материалов дела не представляется возможным.

При этом, должником в материалы дела представлено заключение от 26.07.2023 N 21752 об определении рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 10.02.2022 составляет 333 662,00 руб., при этом автомобиль продан по цене 365 000,00 руб.

Правом на назначение экспертизы финансовый управляющий должника не воспользовался.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Само по себе отклонение стоимости транспортного средства от рыночной цены, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства арбитражным судом не установлены.

Аналогичная правовая позиция отраженна в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742.

При изложенных обстоятельствах, финансовым управляющим не доказано наличие неравноценного встречного исполнения, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, оспариваемый Договор также подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, договоры купли-продажи не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона, поскольку положения указанных договоров не содержат в себе условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту имущественных интересов кредиторов в процедуре банкротства от предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов. Реализация принадлежащего должнику транспортного средства не является сделкой, в результате заключения и исполнения которой отдельному кредитору должника было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований. Сделка купли-продажи по своей правовой природе, если нет оснований для ее квалификации в качестве сделки по предоставлению отступного, не может повлечь предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Доводы финансового управляющего о расходовании денежных средств должником судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства расходования либо сокрытия должником полученных денежных средств, не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что доводы финансового управляющего в указанной части могут получить оценку при завершении процедуры банкротства должника, в рамках рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения гражданина от обязательств. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся, в том числе, в сокрытии полученных в результате выхода из обществ денежных средств.

Доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемого Договора не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная позиция приведена только в апелляционной жалобе, указанные доводы не были предметом оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-34725/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова