Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 02АП-8799/23 по делу N А82-4398/2022

г. Киров

29 декабря 2023 г.

Дело N А82-4398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу N А82-4398/2022

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227; ОГРН: 1067610046570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карпатия" (ИНН: 7610133325; ОГРН: 1207600022662)

(третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее - Суд) от 01.04.2023 по настоящему делу уточненные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, Истец, Заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карпатия" (далее - Общество, Ответчик) 1 015 956 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего вследствие фактического пользования Обществом земельным участком с кадастровым номером 76:20:100502:3 (далее - Земельный участок), удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 35 723 руб. 98 коп. Неосновательного обогащения.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Департамента 38 600 руб. расходов (далее - Расходы), понесенных Ответчиком при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель), а также 3 000 руб. издержек (далее - Издержки), связанных с оплатой Обществом работ по подготовке кадастровым инженером заключения в отношении Земельного участка (далее - Заключение).

Определением Суда от 26.09.2023 (далее - Определение) упомянутое заявление Общества удовлетворено частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы 38 592 руб. Расходов, а также 2 894 руб. 40 коп. Издержек.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы завышены, поскольку данное дело не относится к категории сложных и не требовало от Представителя изучения большого объема документов. Издержки являются необоснованными, так как Истец не оспаривал площадь застройки Земельного участка и при этом при подготовке Заключения кадастровый инженер ограничился лишь изучением технического паспорта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, что при рассмотрении данного дела Ответчик понёс Расходы и Издержки.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Истец не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка отзыва на исковое заявление Департамента, правовой позиции и процессуальных ходатайств, а также участие в судебных заседаниях Суда (11.10.2022 с перерывами до 13.10.2022 и 20.10.2022, 16.11.2022, 18.01.2023 с перерывом до 19.01.2023, 09.02.2023 с перерывом до 13.02.2023 и 15.02.2023, 27.02.2023 с перерывом до 01.03.2023) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

Издержки Ответчика связаны с рассмотрением настоящего дела, а Заключение положено в основу Решения, в связи с чем доводы Заявителя о необоснованности Издержек также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу N А82-4398/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин