Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2023 г. N 16АП-4564/22 по делу N А63-9264/2022

г. Ессентуки

30 декабря 2023 г.

Дело N А63-9264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) - Ефимова В.С. (доверенность N 311 от 12.12.2022), представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Букиной Натальи Владимировны (с. Александровское, ОГРНИП 314265111900438, ИНН 260100071048) - Осадчего О.А. (доверенность от 19.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу N А63-9264/2022,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букиной Наталии Владимировне (далее - ИП Букина Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 31.08.2017 N 01-1-0220/18 за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 33 088 руб. 62 коп., неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 789 руб. 82 коп. (т. 1, л. д. 3-5).

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 33 088 руб. 62 коп., неустойку за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 709 руб. 16 коп. (т. 1, л. д. 58).

Решением суда от 15.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 124-130).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда от 15.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 66-73).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 106-113).

23.08.2023 ИП Букина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 3, л. д. 2).

Определением суда от 18.10.2023 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что критерию разумности и справедливости отвечает стоимость услуг в размере 100 000 руб., из которых: 50 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции (т. 3, л. д. 23-26).

В жалобе ответчик просит обжалуемое определение изменить, взыскав с истца судебные расходы в размере 170 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части изменить, удовлетворить заявленные требования в размере 170 000 руб. Пояснил, что данная сумма складывается следующим образом: 20 000 руб. за подготовку отзыва в суде первой инстанции; 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 20 000 руб. за составление апелляционной жалобы; 40 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; 40 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал определение суда только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, истец не возражает по поводу обжалования определения в соответствующей части, просит определение суда оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Кодекса.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, ответчиком представлены: договор N 15/2022-Ю от 16.06.2022, квитанция N 12 серия Ю от 21.07.2023 на сумму 200 000 руб. (т. 3, л. д. 4-5).

Как установлено судом, 16.06.2022 между ИП Букиной Н.В. (заказчик) и ИП Осадчим О.А. (исполнитель) заключен договор N 15/2022-Ю от 16.06.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по ведению дела N А63-9264/2022 в арбитражных судах (т. 3, л. д. 4).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг по ведению дела составляет : подготовка отзыва или жалобы, без участия в судебном заседании - 20 000 руб. в каждой инстанции; ведение дела в суде первой инстанции - 60 000 руб.; ведение дела в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. (если количество заседаний в суде составляет более трех, стоимость увеличивается до 60 000 руб.); ведение дела в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.

Предпринимателем произведена оплата услуг представителя в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией N 12 серия Ю от 21.07.2023 (т. 3, л. д. 5)..

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика оказаны следующие услуги: составлены и направлены в суд возражения (т. 1, л. д. 46), отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 114), ходатайство об участии в онлайн-заседании (т. 1, л. д. 117), представитель Осадчий О.А. принял участие в судебных заседаниях 14.09.2022, 05.10.2022, 14.11.2022 (т. 1, л. д. 83, 109, 122).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика составлены и направлены в суд апелляционная жалоба (т. 2, л. д. 4), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л. д. 19), дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 37), контррасчет (т. 2, л. д. 44), принято участие в трех судебных заседаниях 12.01.2023-19.01.2023, 09.02.2023-16.02.2023, 06.04.2023-10.04.2023 (т. 2, л. д. 32, 52, 64-65).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика составил и направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи (т. 2, л. д. 96), принял участие в судебном заседании 20.07.2023 с использованием системы видеоконференц-связи (т. 2, л. д. 104).

Оценив объем услуг, согласованных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что, с учетом проделанной представителем Осадчим О.А. работы, сложности дела и заявленной суммы исковых требований, критерию разумности и справедливости отвечает стоимость услуг в размере 100 000 руб., из которых: 50 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

От истца возражения о несогласии с взысканной судом суммой расходов в суд апелляционной инстанции не представлены, определение не обжаловано. Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, возражая по доводам жалобы ответчика, просил определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласен со снижением суммы расходов за участие в суде первой инстанции до 50 000 руб. Однако, указал на не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о взыскании расходов за составление отзыва на исковое заявление в размере 20 000 руб., а также необходимость взыскания отдельных расходов в размере 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы при рассмотрении дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 114), а также апелляционная жалоба на решение суда (т. 2, л. д. 4).

Вместе с тем, данный отзыв по существу содержит в себе менее одной страницы текста с изложением фактических обстоятельств, а также со ссылкой лишь на ГОСТ Р8.740-2011. Какого-либо иного правового обоснования в опровержение предъявленных исковых требований данный отзыв не содержит.

Апелляционная жалоба также составлена на одном листе и в своем большинстве совпадает с ранее подготовленным отзывом на исковое заявление.

Таким образом, составление данного отзыва и апелляционной жалобы не требовало от представителя высокого уровня юридической квалификации и значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что составление отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы в данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств дела является составной частью представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции, входит в общий объем услуг по представлению интересов. В связи с чем, расходы на их подготовку не может свидетельствовать о совершении процессуальных действий, подлежащих отдельной оплате от расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции (50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно) и быть отнесено на ответчика.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Кодекса является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек, не установив нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая характер и сложность спора, также приходит к выводу, что спор не являлся сложным, представителю ответчика не требовалось нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права, в связи с чем, признает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовленные представителем предпринимателя процессуальные документы являлись незначительными по объему (1-2 страницы), что также свидетельствует о незначительных временных затратах при их подготовке.

При этом, факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы судов не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции приняты во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 и 2023 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, что прямо отражено в обжалуемом судебном акте.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует фактическому объему и сложности оказанных представителем услуг, с учетом особенностей конкретного дела.

Заявляя о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, предприниматель, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств необоснованного уменьшения судом суммы расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу N А63-9264/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева