Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 08АП-12762/23 по делу N А75-16254/2023

г. Омск

29 декабря 2023 г.

Дело N А75-16254/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12762/2023) Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16254/2023 (судья С.Г. Касумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (ОГРН 1028601263503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексноегородскоеблагоустройство" (ОГРН 1187746748750)

о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Нефтеюганское городское муниципальное казённое учреждение коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексноегородскоеблагоустройство" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 54 600,78 руб. неустойки по муниципальному контракту от 22.08.2022 N ЭА.2022.00045 "Выполнение работ по комплексному благоустройству территорий в рамках реализации проекта "Формирование комфортной городской среды" (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 23.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании жалобы указано на наличие оснований для начисления пени.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик), на основании решения Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.08.2022 N 0187300012822000644, ИКЗ N 223860402825086040100100400024299244, заключен контракт, по которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работу по комплексному благоустройству территорий в рамках реализации проекта "Формирование комфортной городской среды" (благоустройство общественной территории 10 микрорайона, в районе домов N 22,26,27,31), (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта общая цена контракта составляет 5 275 436 руб. 39 коп., НДС не облагается.

В пункте 4.2. контракта установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ: в течение 1 (одного) дня с момента подписания контракта сторонами. Окончание выполнения работ: 30.09.2022, в соответствии с графиком выполнения работ.

Истец указывает на выполнение ответчиком работ с нарушением сроков, а именно:

с 01.10.2022 по 15.11.2022 (45 дней просрочки), что подтверждается актом о нарушении условий муниципального контракта от 15.11.2022 N 32-11-ОДП.

В соответствии с расчетом размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 60 667,62 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 15.11.2022 N СЕЗ-155-2, требуя уплаты неустойки в размере 6 066,74 руб.

Ответчик признал основания для начисления неустойки и уплатил ее платежным поручением от 15.11.2022 N 491.

В ходе проведения проверки Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выявлена опечатка при указании размера предъявленной ранее к оплате претензии, выразившаяся в неправильной постановке запятой, отделяющей целую часть от дробной части неустойки (6,07 тыс. руб. вместо 60,7 тыс. руб.), о чем контролирующим органом вынесено представление от 14.07.2023 N 21.

В связи с чем, претензией от 27.07.2023 N СЕЗ-1965-3 истец обратился требуя оплаты оставшейся части неустойки в размере 54 600,78 руб. (исходя из расчета 60 667,52 - 6 066,74 = 54 600,78).

Однако, письмом от 28.07.2023 N 65/23 ответчик от оплаты неустойки отказался, мотивируя тем, что предъявленная ранее неустойка в размере 6 066,74 руб. им выплачена, и обязанность по оплате неустойки в полном объёме у него отсутствует независимо от размера неустойки, предусмотренной контрактом.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.9 контракта.

Факт выполнения работ по спорному контракту с нарушением срока подтверждается материалами дела, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, размер пени составляет 60 667 руб. 52 коп. за период с 01.10.2022 по 15.11.2022.

Ответчик по первоначальной претензии истца добровольно возместил 6 066 руб. 74 коп.

Впоследствии истец, обнаружив ошибку в расчетах, предъявил требование о взыскании 54 600 руб. 78 коп. пени (60 667,52 - 6 066,74), которые являются суммой настоящего иска.

Довод ответчика о наличии недобросовестности на стороне учреждения подлежит отклонению.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ).

Заявляя подобные доводы именно ответчик должен доказать наличие умысла в действиях учреждения с целью причинения обществу убытков.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемых правоотношениях именно общество является лицом нарушившим контрактные обязательства, в связи с чем в силу Закона несет ответственность в виде штрафных санкций.

Поочередное начисление пени не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Общая сумма пени соответствует условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции недобросовестности в действиях учреждения по начислению пени не установил.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию незаконного судебного акта.

Как верно отметил суд, имеются основания для списания пени.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).

Внесение 23.03.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439) изменений в Правила N 783 устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2021, 2022 годах, и в рассматриваемой ситуации Правила N 783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

Подпункт "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Достаточным основанием для применения пункта 3 Правил N 783 и списания начисленной заказчиком неустойки является совокупность следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контракт исполнен в полном объеме, а сумма пени не превышает 5 % от цены контракта.

В таких условиях начисленные учреждением пени подлежат списанию, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин