Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 15АП-3916/24 по делу N А32-8604/2021

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 г.

дело N А32-8604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Голубая Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-8604/2021 по заявлению, поданное от имени акционерного общества "Голубая нива" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Голубая нива" (ИНН 2347003749, ОГРН 1022304517795),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Голубая нива" (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по новым обстоятельствам.

Определением от 21.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 21.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для оставления без рассмотрения заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) послужило то обстоятельство, что заявление подписано неуполномоченным лицом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-42688/2022, которым установлена ничтожность решений годового собрания акционеров АО "Голубая Нива" от 15.06.2022. Заявитель указывает, что единственным легитимным органом управления должника является и.о. руководителя должника Грудкин В.Л. Внесение сведений об Уварове Е.А. как о руководителя должника сделано необоснованно, при отсутствии решений органов управления корпорацией.

Как следует из материалов дела, АО "Голубая нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Заявление подписано представителем Пидченко В.И. по доверенности от 11.05.2021 (т. 1, л. д. 8), однако к материалам заявления приложена доверенность от 26.12.2012, выданная сроком на 10 лет генеральным директором ОАО "Голубая Нива" Глушковым В.В. (т. 1, л. д. 104).

Определением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2023, заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд установил, что в обществе имеется длительно неразрешенный корпоративный конфликт. Оценив сведения из ЕГРЮЛ на дату обращения с заявлением, суд пришел к выводу о том, что заявление от 11.05.2021 подписано неуполномоченным лицом. В материалы дела не представлено доказательств А32-8604/2021 того, что действующий исполнительный орган должника в лице руководителя Уварова Е.А. одобрил поданное от имени должника неуполномоченным лицом заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по новым обстоятельствам, представитель должника Чумаков Г.Л. (доверенность от 25.12.2017 выдана с правом передоверия сроком на 10 лет и.о. руководителя ОАО "Голубая Нива" Грудкиным В.Л.) указал, что полномочия действовать в качестве руководителя должника АО "Голубая Нива" Уваров Е.А. обосновывал решениями годового общего собрания акционеров АО "Голубая Нива" от 15.06.2022. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-46288/2022 установлена ничтожность решений годового общего собрания акционеров АО "Голубая Нива" от 15.06.2022.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции на основании вышеназванных положений АПК РФ и разъяснений пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и способных выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований для несогласия с данным выводом не имеется.

Как указывалось ранее, заявление о признании АО "Голубая Нива" несостоятельным банкротом было оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку судами было установлено, что заявление подписано неуполномоченным лицом Пидченко В.И., действующим на основании доверенности от 26.12.2012, выданной сроком на 10 лет генеральным директором ОАО "Голубая Нива" Глушковым В.В., при этом согласно сведения ЕГРЮЛ на дату полдачи заявления (11.05.2021) руководителем должника являлся Уварова Е.А.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-46288/2022 установлена ничтожность решений годового общего собрания акционеров АО "Голубая Нива" от 15.06.2022, не влияют на правомерность оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 09.12.2022, также заявлялся довод о том, что действия Пидченко В.И. по подаче заявления о признании должника банкротом были одобрены конкурсным управляющим Грудкиным Виталием Леонтьевичем как руководителем должника. Судом апелляционной инстанции данный довод был отклонен, поскольку в силу положений Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего предприятия Грудкина В.Л. прекратились в день объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества, то есть 19.05.2015.

Из буквального смысла положений статей 127 и 129 Закона о банкротстве не следует обязанность управляющего по осуществлению своих полномочий в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Закон о банкротстве не содержит норм, прямо регламентирующих правовые последствия для ранее сформированных органов управления предприятия в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства. 5

По смыслу приведенного выше положения пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве момент возникновения и прекращения полномочий конкурсного управляющего связан не с внесением изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, а с моментом вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Данная позиция также соответствует позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2022 N 628-О.

Таким образом, установленные в рамках рассмотрения дел N А32-47279/2021, N А32-663/2021, N А32-27/2021, N А32-16289/2019, N А32-29953/2016, N А32-46288/2022, обстоятельства недействительности решений общих собраний АО "Голубая Нива", которыми могли быть избраны легитимные органы управления должника, не опровергают выводов об отсутствии полномочий представителя Пидченко В.И. на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-8604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко