Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 21АП-5957/23 по делу N А83-5538/2023

26 апреля 2024 г.

Дело N А83-5538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Каримовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плахова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 по делу N А83-5538/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Плахова Сергея Анатольевича

о признании кредиторских требований обоснованными, включении в реестр требований кредиторов должника и о признании требований обеспеченных залогом нежилых помещений

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью СЗ "Керчь Девелопмент" несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании представителей:

от Российского национального коммерческого банка (РНКБ Банк (ПАО) - Воробьева Елена Витальевна, действующая на основании доверенности N 77АД5097259 от 18.01.2024, личность удостоверена на основании паспорта РФ, Ершов Виктор Александрович действующий на основании доверенности N 77АД5097255 от 18.01.2024, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ.

Плахов Сергей Анатольевич, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

01.03.2023 РНКБ Банк (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью СЗ "Керчь Девелопмент" (ОГРН 1179102026905, ИНН 9111023842) несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 ООО "Специализированный застройщик "Керчь Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагода Н.С. К процедуре банкротства ООО "СЗ "Керчь Девелопмент" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.08.2023.

В рамках дела о банкротстве ООО "СЗ "Керчь Девелопмент", 04.10.2023 Плахов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредиторских требований в размере 18 469 863,25 рублей и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом.

Определением суда от 28.11.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство требования в части признания обоснованными требований по пене в сумме 4 870 363,25 рублей и в части признания требований обеспеченных залогом имущества должника, с целью предоставления заявителю возможности предоставления своей правовой позиции с учетом отзыва конкурсного управляющего и возражения РНКБ Банк (ПАО)

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2024 об исправлении описки) требование Плахова Сергея Анатольевича удовлетворено частично.

Признаны требования Плахова Сергея Анатольевича в размере 3 619 208,25 руб. пени обоснованными и учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении требований о признании обоснованными требований по пене за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общей сумме 1 251 155,00 руб. и признании требований как обеспеченных залогом нежилого помещения, отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда Плахов Сергей Анатольевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой кредитор просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 по делу N А83-5538/2023 в части отказа в удовлетворении требований как обеспеченных залогом нежилого помещения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.

19.04.2024 от РНКБ Банк (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель апеллянта, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители кредитора РНКБ Банк (ПАО) поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Между ООО СЗ "Керчь Девелопмент" и Плаховым С.А. подписаны договоры инвестирования N 12/ЧП-ИН от 31.01.2019, N 13/ЧП-ИН от 31.01.2019, N 14/ЧП-ИН от 31.01.2019, N 27/ЧП-ИН от 19.07.2019.

По условиям договора Плахов С.А. инвестирует собственные денежные средства в строительство объекта - Жилой дом N 1 жилого комплекса "Чкалово парк" по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова на земельном участке площадью 47 078 кв. м., кадастровый номер 90:19:010105:16960 (далее по тексту Объект).

После сдачи объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации Инвестор приобретает право собственности на нежилое помещение, находящееся в осях оси 9/6-9/10; 9/Д-9/Н, условный номер 4 общей площадью 62,42 кв.м., включая помещение с условным номером В2.1 площадью 57,76 кв.м., помещение санузла с условным номером В2.2 площадью 2,36 кв.м., помещение тамбура санузла с условным номером В2.3 площадью 2,3 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже дома N l. В соответствии с п. 4.2 договора инвестирования строительства N 12/ЧП-ИН от 31.01.2019;

нежилое помещение, находящееся в осях оси 9/6-9/10; 9/А-9/Д, условный номер 5 общей площадью 72,15 кв.м., включая помещение с условным номером В1.1 площадью 66,69 кв.м., помещение санузла с условным номером В1.2 площадью 2, 76 кв.м., помещение тамбура санузла с условным номером В1.3 площадью 2,7 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже дома N l;

встроенное помещение, находящееся в осях оси 5/А-5/Д; 5/1-5/4, условный номер 2 общей площадью 62,41 кв.м., включая помещение с условным номером В2.1 площадью 55,13 кв.м., помещение санузла с условным номером В2.2 площадью 4,77 кв.м., помещение тамбура санузла с условным номером B2.3 площадью 2,51 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже дома N 1;

встроенное помещение, находящееся в осях оси 1/А-1/И; 1/7-1/11, условный номер 4 общей площадью 75,01 кв.м., включая помещение с условным номером 1 площадью 70,60 кв.м., помещение санузла с условным номером 2 площадью 2,28 кв.м., помещение с условным номером 3 площадью 2,13 кв,м., расположенное на 1 (первом) этаже дома N 1. В соответствии с п. 4.2 договора инвестирования строительства N 27/ЧП-ИН от 19.07.2021 общая сумма инвестиций составляла 3 750 500 рублей, которая была оплачена Инвестором в полном объеме (платежные поручения N 57 от 19.07.2021).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности определен в п. 5.1. Договора-4 квартал 2021 г.

Общая сумма инвестиций в соответствии с п. 4.2 Договора составила 13 599 500 руб.

Оплата по договору произведена заявителем в полном объеме (в размере 13 599 500 руб.), что подтверждается представленными платежными документами.

Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что договоры инвестирования N 12/ЧП-ИН от 31.01.2019, N 13/ЧП-ИН от 31.01.2019, N 14/ЧП-ИН от 31.01.2019, N 27/ЧП-ИН от 19.07.2019. заключенные между Плаховым С.А. и должником, не был зарегистрирован в качестве договора участия в долевом строительстве (ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ) и не содержал сведений о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (п. 5 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ), вследствие чего у участника долевого строительства Плахова С.А. не возникает специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 Закона N 214-ФЗ.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 по делу N А83-5538/2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016, материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

Исходя из того, что объект строительства не признан объектом незавершенного строительства, не сдан в эксплуатацию, не поставлен на кадастровый учет, следует признать, что требование кредитора должно быть учтено как обеспеченное залогом имущества должника без сужения предмета залога какими-либо характеристиками.

Сужение предмета залога только конкретным объектом недвижимости ограничит права кредитора по удовлетворению своих требований, а также приведет к различному правовому режиму кредиторов по делу о банкротстве в отношении предмета залога.

Требования кредитора по договору участия будут являться обеспеченными залогом нежилого помещения, входящего в предмет этого договора, с момента регистрации застройщиком права собственности на него за собой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр.

Как следует из ч. 3 ст. 4, ст. 17 Закона N 214-ФЗ, договоры об участии в долевом строительстве подлежат обязательной государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Таким образом, государственная регистрация названного вида договоров является необходимым условием возникновения у участника долевого строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства.

Требование Апеллянта к Должнику основано на договорах инвестирования N 12/ЧП-ИН от 31.01.2019, N 13/ЧП-ИН от 31.01.2019, N 14/ЧП-ИН от 31.01.2019, N 27/ЧП-ИН от 19.07.2019.

При этом, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и подтверждается самим апеллянтом, указанный договор инвестирования процедуру государственной регистрации не прошел, сведения о регистрации данного договора, а равно залога в пользу подателя жалобы, в ЕГРН отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что у кредитора не возникает специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Плахова Сергея Анатольевича о признании требований как обеспеченных залогом нежилого помещения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2024 года по делу N А83-5538/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова