Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 21АП-5957/23 по делу N А83-5538/2023

13 февраля 2024 г.

Дело N А83-5538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Мкртчяном В.Г., посредством системы онлайн-заседаний рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиманчик Ирины Анатольевны, Сергиенко Игоря Александровича, Гаджи Марины Игоревны, Плахова Сергея Анатольевича, Нихаенко Анастасии Александровны, Мкртумяна Карена Карленовича, Турбор Ирины Александровны, Погодина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 по делу N А83-5538/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления РНКБ Банк (ПАО) о признании Общества с ограниченной ответственностью СЗ "Керчь Девелопмент" несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества РНКБ - Воробьева Елена Витальевна, представитель по доверенности от 18.01.2024.

кредитор - Шиманчик Ирина Анатольевна, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

кредитор - Нихаенко Анастасия Александровна, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

кредитор - Турбор Ирина Александровна, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

кредитор - Плахов Сергей Анатольевич, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

кредитор - Погодин Сергей Анатольевич, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Морское товарищество Холдинг" - Петров Андрей Анатольевич, действующий на основании доверенности от 30.01.2023;

от Шиманчик Ирины Анатольевны - Петров Андрей Анатольевич, действующий на основании доверенности от 17.11.2023;

от Нихаенко Анастасии Александровны - Петров Андрей Анатольевич, действующий на основании доверенности от 17.11.2023;

от Турбор Ирины Александровны - Петров Андрей Анатольевич, на основании устного ходатайства;

УСТАНОВИЛ:

01.03.2023 РНКБ Банк (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью СЗ "Керчь Девелопмент" (ОГРН 1179102026905, ИНН 9111023842) несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 ООО СЗ "Керчь Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на один год, до 07.08.2024, применив к должнику правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

Признаны требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 664 027 555,56 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным решением, Шиманчик И.А., Сергиенко И.А., Гаджи М.И., Плахов С.А., Нихаенко А.А., Мкртумян К.К., Турбор И.А., Погодин А.Б. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что судом первой инстанции не установлен факт недостаточности имущества должника.

По мнению апеллянтов, решение суда подлежит отмене как вынесенный с существенными нарушениями норм материального и процессуального права судебный акт. Заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью СЗ "Керчь Девелопмент" несостоятельным (банкротом) является необоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2024.

От РНКБ Банк (ПАО) поступил отзыв, в котором последний настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Одновременно с апелляционной жалобой, апеллянтами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 по делу N А83-5538/2023, разрешение указанного ходатайства рассмотрено в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 06.02.2024.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 по делу N А83-5538/2023, в силу части 1 статьи 259 АПК РФ подлежало обжалованию в срок до 11.09.2023 включительно, в то время как согласно штемпелю на почтовом конверте, апелляционная жалоба подана 24.11.2023.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства получения апеллянтами копии оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Принимая во внимание указанное и то, что предельный срок на обжалование судебного акта, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, апеллянтами не пропущен, учитывая отсутствие возражений относительно восстановления апеллянтам срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (статья 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по общим правилам, предусмотренным ст. 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей и изъятий, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 22.02.2022, одним из видов деятельности должника является "Строительство жилых и нежилых зданий".

Должник привлекал денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов с размещением денежных средств на счетах эксроу в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник по смыслу ч. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком - лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно ч. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании застройщика банкротом суд при условии обоснованности требований заявителя принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражным судом установлено, что должник обладает признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ввиду следующих фактических обстоятельств.

25.10.2019 между РНКБ Банк (ПАО), далее - Банк/Кредитор/Заявитель, и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Керчь Девелопмент", далее - Заемщик/Должник, заключен Кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) N 120/19-НКЛ, далее - Кредитный договор/Договор.

Пунктом 1.1. кредитного договора (невозобновляемая кредитная линия) N 120/19- НКЛ от 25.10.2019 (далее - Кредитный договор), Кредитор предоставляет Заемщику Целевой кредит в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и открывает кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (далее - Лимит выдачи) 490 000 000,00 рублей на цели финансирование расходов Застройщика, связанные с реализацией проекта.

Как следует из пункта 1.2. Дополнительного соглашения N 5 к Кредитному договору от 03.09.2021 в п. 1.1. кредитор предоставляет Заемщику Целевой кредит в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и открывает кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 638 600 000,00 рублей на цели: финансирование расходов Застройщика, связанных с реализацией Проекта.

В соответствии с пунктом 1.3. Дополнительного соглашения N 6 к Кредитному договору от 01.04.2022 в пункте 1.1. кредитор предоставляет Заемщику Целевой кредит в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и открывает кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 678 300 000,00 рублей на цели: финансирование расходов Застройщика, связанных с реализацией Проекта.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что банк неоднократно увеличивал кредитный лимит по кредитному договору.

Из пункта 5.6 Кредитного договора следует, что выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на Расчетный счет Заемщика, открытый в РНКБ Банк (ПАО), при условии предоставления Кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение Траншей, при условии начисления собственных денежных средств на Расчетном счете Заемщика в сумме равной или превышающей размер ограничений распоряжения денежными средствами на расчетном счете либо выставленных к счету требований, предусматривающих списание денежных средств без дополнительного распоряжения Заемщика (в случае, если такие ограничения не влекут ограничение распоряжения денежными средствами на расчетном счете (приостановление, в том числе блокирование (замораживание) денежных средств, арест денежных средств, при котором расходные операции по расчетному счету запрещены в полном объеме, в случае, установленном законодательством РФ)), а также отсутствие иных ограничений по распоряжению денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.7. Кредитного договора, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему Договору, Кредитор вправе приостановить выдачу кредита и/или сократить Лимит выдачи.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора установлен окончательный срок возврата кредита - 30 декабря 2022 года.

Согласно пункту 6.1.3. Кредитного договора не позднее даты окончательного возврата кредита, установленной пунктом 1.1. Договора, Заемщик обязан направить на погашение задолженности не менее 100 (Ста) процентов от Остатка ссудной задолженности по настоящему Договору.

Пунктом 6.1.1. Кредитного договора предусмотрено, что в дату раскрытия Счетов ЭСКРОУ, но не позднее Даты окончания льготного периода, наступает срок возврата кредита в размере не менее 85 (Восьмидесяти пяти) процентов от объема денежных средств, размещенных на Счетах ЭСКРОУ, но не менее 50 (Пятидесяти) процентов от Остатка ссудной задолженности по настоящему Договору.

Дата окончания льготного периода установлена в Кредитном договоре в разделе "Термины и Определения", с учетом Дополнительного соглашения N 4 к Кредитному договору от 25.06.2021, Дополнительного соглашения N 6 к Кредитному договору от 01.04.2022, Дополнительного соглашения N 8 к Кредитному договору от 22.07.2022 - 31 октября 2022 года.

Как следует из кредитного договора, датой раскрытия Счетов ЭСКРОУ выступает дата, которая наступает не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после предоставления Заемщиком в Банк разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и сведений Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих государственную регистрацию права собственности в отношении одного Объекта долевого строительства, входящего в состав Объекта недвижимости, или сведений о размещении в ЕИСЖС указанной информации.

Исходя из изложенного, датой наступления срока исполнения обязательства по каждому платежу, полученному в кредит выступает дата окончания льготного периода, а именно 31 октября 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 09.02.2023 включительно задолженность Должника перед Кредитором не погашена и составляет 664 027 555,56 рублей - основная задолженность. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела должником не представлено, задолженность должником не оспаривается.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, а должник является застройщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, применив правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков".

При этом коллегия судей отмечает, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не установлен факт недостаточности имущества должника, тождественен позиции должника, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Изложенному доводу дана надлежащая правовая оценка, а также верно указано, что должник являлся/является ответчиком по 25 делам находящимся/находившимся в производстве арбитражных судов Российской Федерации.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip), в отношении должника возбуждено девять исполнительных производств.

Таким образом, судебная коллегия резюмирует, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Кроме того стоит отметить, что целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось приоритетное обеспечение защиты прав граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы апеллянтов.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими), в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Как усматривается из материалов дела, от Союза "СРО АУ "Стратегия" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лагоды Надежды Серафимовны для утверждения конкурсным управляющим по настоящему делу.

Учитывая, что предложенная заявителем кандидатура конкурсного управляющего Лагоды Надежды Серафимовны соответствует условиям аккредитации, установленным п. 2.2. ст. 201.1 Закона о банкротстве, а также требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Лагоду Надежду Серафимовну, конкурсным управляющим должника ООО СЗ "Керчь Девелопмент".

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно порядку, предусмотренному статьей 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства.

Арбитражный суд рассматривает требования участников строительства только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами - участниками строительства.

Иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года по делу N А83-5538/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова