Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-4351/24 по делу N А41-26668/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-26668/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания" - Свистунова С.А. по доверенности от 28.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Варлахин А.Н. по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу N А41-26668/23

по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания" (ОГРН 1085024004647, ИНН 5024097752) к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ОГРН 1025002879626, ИНН 5000001525)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 247 416, 22 руб., расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 247 416, 22 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу N А41-26668/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

От общества с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу N А41-26668/23 оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик) и ООО "Московская Строительная Компания" (Подрядчик) 31 октября 2018 года заключен Контракт N 0148200005418000417 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1) (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-21 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ -дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 октября 2021 года.

В адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия N Исх-22862/2020 от 20.08.2020 (далее по тексту - Претензия), в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 1 412 462 руб. 96 коп. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту за период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

С требованиями, изложенными в Претензии, Подрядчик не согласен, в связи с чем в адрес Ответчика было направлено письмо Исх.23 от 19.01.2023 г.

Ответчик произвел удержание штрафа в размере 1 412 462 руб. 96 коп., что подтверждается п/п 24706 от 06.11.2020 г.

Полагая удержание заказчиком 1 412 462 руб. 96 коп., из суммы выполненных подрядчиком работ по контракту необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за спорный период, работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика, в установленный контрактом срок не поступало.

Каких-либо заявлений от заказчика в адрес подрядчика по факту обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не поступало.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, наличия выявленных дефектов и вины подрядчика в их происхождении, оснований для удержания заказчиком штрафа по спорному контракту в размере 1 412 462 руб. 96 коп. не имелось.

Довод ответчика о наличии Акта экспертизы результатов выполненных работ N 3073449966-23042021 от 23.04.2021 г. как факта признания истцом ненадлежащего исполнения Контракта, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, Акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог N 3073449966-23042021 от 23.04.2021 г. не утверждался сторонами, при заключении Контракта, как документ, который оформляется по результатам осмотра Объекта на предмет соответствия качества выполненных работ условиям Контракта.

Вместе с тем, работы Заказчик принял без замечаний за весь период с 01.04.2021 по 30.04.2021, следовательно, качество выполненных работ при приеме работ Заказчиком за апреле 2021 г. соответствовало условиям Контракта.

Дефекты, указанные в Акте отличаются от дефектов, которые стороны согласовали в Техническом задании к Контракту (таблица 1 и Таблица 2).

В соответствии с 1.8. Технического задания (Регламент контроля качества и оценка качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области) выявление Заказчиком фактов нарушения Подрядчиком требований п. 1.5. Технического задания является ненадлежащим исполнением Контракта".

В соответствии с п. 1.5. ТЗ Подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, исключения дорожно-транспортных происшествий (далее -ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

В соответствии с п. 3. ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, Ответчик произвел удержание штрафа в размере 1 412 462 руб. 96 коп. с нарушением условий Контракта и действующего законодательства РФ, а именно:

В соответствии с п. 4.4. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта о выявленных недостатках в представленных документов.

В соответствии с п. 4.9. Контракта в случае получения Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, Подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить Заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 Контракта.

Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для Подрядчика.

Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в Контракте, Техническом задании (Приложение N 5 к Контракту) и приложениях N 6-19 к Контракту.

В соответствии с п. 4.10. Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, Заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 Контракта в части соответствия условиям Контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ.

За период с 01.04.2021 по 30.04.2021 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес Подрядчика, в установленный Контрактом срок не поступало.

В соответствии со ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

П.2. ст.720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3. ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, п.5.1.3. Контракта, а также под.4,5 п. 1.8. Технического задания к Контракту Заказчик обязан вызвать Подрядчика на осмотр и составление Акта оценки качества содержания Объекта, по форме Приложение N 7 кТЗ. (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к Контракту).

Более того, Заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить Акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме Приложение N 11 к Контракту (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к Контракту).

Какой-либо акт, соответствующий условиям Контракта сторонами не составлялся.

При этом представленный ответчиком Акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в Контракте, как основание к начислению штрафных санкций (Акту оценки качества содержания Объекта, по форме Приложение N 7 кТЗ (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к Контракту, а также Акту о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к Контракту) Приложение N 11 к Контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводы суда первой инстанции о том, что дефекты, указанные в Акте N 3073449966-23042021 от 23.04.2021 г. отличаются от дефектов, которые стороны согласовали в Техническом задании к Контракту (таблица 1 и Таблица 2).

В соответствии с 1.8. Технического задания (Регламент контроля качества и оценка качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области) выявление Заказчиком фактов нарушения Подрядчиком требований п. 1.5. Технического задания является ненадлежащим исполнением Контракта.

В соответствии с п.1.5. ТЗ Подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, исключения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условия. В указанном пункте также содержится перечень работ по содержанию автодорог, выполнение которых обеспечивает выполнение предусмотренных ТЗ обязательств.

Таким образом, невыполнение либо ненадлежащее выполнение Подрядчиком работ, указанных в п.1.5. ТЗ, является ненадлежащим исполнением Контракта.

Более того, стороны в Техническом задании, а именно в п. 1.7. Технического задания (Таблице N 1) и в п. 1.8. Технического задания (Таблица 2) определили и согласовали виды дефектов и допустимые отклонения (Приложение N 1 к настоящим возражениям).

Вместе с тем, в акте, представленном Ответчиком, отсутствуют нарушения работ, указанных в п.1.5. и Таблицах 1 и 2 Технического задания.

Таким образом, коэффициент ненадлежащего исполнение Контракта определен Заказчиком неверно и не может быть применен для расчета и требования штрафа в указанном размере.

Также суд отмечает, что в Акте N 3073449966-23042021 от 23.04.2021 г. четко не указано, какие именно недоставки и дефекты подлежат исправлению.

Более того, в графе "выявленные недостатки" указаны номера дефектов. Данные номера не соответствуют номерам и названию видов дефектов, согласованных сторонами в сметах и п. 1.7. и 1.8. Технического задания.

Довод Ответчика о привлеченной организации ГУП МО "Лабрадор" к проведению экспертизы качества выполненных работ, признан судом первой инстанции, так как ГУП МО "Лабрадор" не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений, соответственно является материально-заинтересованным лицом.

Апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные тем, которые рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа единообразия судебной практики, учитывает аналогичные правовые подходы к оценке обстоятельств дела по тому же Контракту между теми же сторонами, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А41-26682/23, в частности, в постановлении Арбитражного Московского округа от 26.03.2024 по указанному делу.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклонены судом первой инстанции, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения истцом государственного контракта и доказательств наличия выявленных дефектов в спорный период, вины подрядчика в их происхождении, основания для оплаты подрядчиком заказчику 1 247 416,96 руб. штрафа отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец вправе требовать возврата суммы удержанных ответчиком денежных средств как неосновательно полученных по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отказ суда в объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делом N А41-25223/23, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не является основанием к безусловной отмене судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 АП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, с учётом процессуальной экономии, суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения дел N А41-26668/23 и NА41-25223/23 в одно производство, что не привело к нарушению процессуальных прав апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу N А41-26668/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова