Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-20084/24 по делу N А40-113484/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-113484/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Румо Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-113484/23, принятое по исковому заявлению ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к ООО "Румо Инвест" (ОГРН 1157746478042), третьи лица: ПАО "Россети Центр и Приволжье", ОАО "РУМО", Конкурсный управляющий Антонов А.А., ООО Индустриальный парк "РУМО" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляева А.Ю. по доверенности от 03.08.2023,

от ответчика: Каталов Н.А. по доверенности от 22.05.2023, Логинова О.К. по доверенности от 01.06.2022,

от третьего лица:

1) ПАО "Россети Центр и Приволжье": не явился, извещён,

2) ОАО "РУМО": не явился, извещён,

3) Конкурсный управляющий Антонов А.А.: не явился, извещён,

4) ООО Индустриальный парк "РУМО": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Румо Инвест" о взыскании задолженности в размере 45 801 543 руб. 35 коп., неустойки в размере 28 059 341 руб. 67 коп., неустойки с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате бездоговорного потребленной электроэнергии, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 539 ГК РФ.

Определением суда от 05.06.2023 в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Россети Центр и Приволжье", ОАО "РУМО", Конкурсный управляющий Антонов А.А., ООО Индустриальный парк "РУМО".

Решением от 16 февраля 2024 года по делу N А40-113484/23 Арбитражный суд города Москвы исковые удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго НН" (истец) является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии, границами зон деятельности которого являются территория Нижегородской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков, в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 года N 11/1 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Нижегородской области". ТНС осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

Одним из таких юридических лиц является ООО "РУМО Инвест" (ответчик).

ООО "РУМО Инвест" начиная с 2019 года осуществляет фактическое потребление электрической энергии по двум объектам недвижимого имущества.

Ответчик на основании договоров аренды от 18.06.2021 и N 8 а/з от 25.02.20191 заключенными соответственно с ООО "Индустриальный Парк "РУМО" и ОАО "РУМО" владеет и пользуется следующими объектами недвижимости: -нежилое здание площадью 9622,5 кв.м., к/н 52:18:0050294:119, расположенное на земельном участке с номером кадастрового кварта 52:18:0050294; -нежилое здание площадью 2910,7 кв.м. к/н 52:18:0050294:110 распложенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Адмирала Нахимова, д. 13.

Согласно п. 2.3.5 вышеуказанных договоров арендатор самостоятельно обязан заключить договор с энергоснабжающей организацией и нести расходы связанные с поставкой электроэнергии.

Однако договор энергоснабжения на вышеуказанные объекты ответчик с истцом не заключил.

ООО "РУМО Инвест" обратилось с заявкой на заключение договора энергоснабжения 01.10.2021. Договор на указанные объекты заключен с истцом лишь с 11.10.2021. В этом случае, до указанной даты отношения сторон необходимо квалифицировать как фактически сложившиеся.

Согласно техническим паспортам данные здания были введены в эксплуатацию в 1916 году и в 1986 году соответственно. Данные здания подключены к электрическим сетям. Следовательно, с момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени данные здания были подключены к объектам электросетевого хозяйства.

В целях фиксации фактического потребления с сопроводительным письмом 30.03.2023 г. N ТНС-23К/2134 были направлены счета на оплату электрической энергии за период с февраля 2019 по сентябрь 2021 года.

Таким образом, начиная с февраля 2019 года, ответчик осуществляет фактическое потребление электрической энергии. Объем потребленной ответчиком электроэнергии за период февраль 2019 - сентябрь 2021 составил 6 908 400 кВт.ч., стоимость составила 45 801 543 руб. 35 коп.

Однако, ответчик не оплатил потребленную электроэнергию, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (статья 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно прилагаемого расчета ответчику за период с 19.03.2019 по 15.05.2021 начислены пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в размере 27 169 393 руб. 72 коп. Начальные даты начисления пени истцом определены с 19 числа месяца, следующего за расчетным с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Направленная ответчику претензия от 19.04.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 25.02.2019 ответчик, являясь арендатором нежилого здания площадью 2910,7 кв. м. к/н 52:18:0050294:110 расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Нахимова, д. 13 (главная контора) осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, и в период с 18.06.2021 осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, являясь арендатором нежилого здания площадью 9622,5 кв. м., к/н 52:18:0050294:119, расположенного по тому же адресу (производственный цех).

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии при отсутствии договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору.

Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

При этом неустановление хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 N Ф05-10132/2019 по делу NА41-89376/2018).

В обоснование факта внедоговорного потребления электрической энергии суд первой инстанции указал, что согласно техническим паспортам данные здания были введены в эксплуатацию в 1916 году и в 1986 году соответственно и подключены к электрическим сетям. Сослался на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 06.10.2004. Также указал, что доводы ответчика о недоказанности самого факта энергопотребления в заявленный период спорными зданиями подлежат отклонению, поскольку энергопотребление объектов, имеющих надлежащее технологическое присоединение презюмируется.

Однако, основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является потребление электрической энергии конкретным лицом.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты ранее находились в собственности ОАО "РУМО" (ИНН 5258000068). С 2016 года ОАО "РУМО" находится в процедуре банкротства (дело N А43-3036/16 рассматривается в Арбитражном суде Нижегородской области).

В связи с финансовыми трудностями, ОАО "РУМО" не обеспечивало сохранность и поддержание в работоспособном состоянии принадлежащее ему имущество, в связи с чем и нежилое здание и площадью 9622,5 кв. м. и нежилое здание площадью 2910,7 кв. м. были выведены из эксплуатации задолго до 2019 года.

В материалы дела представлены акты осмотра и фото таблицы, отражающие состояние зданий. Из фотографий очевидно видно, что помещения производственного цеха (здания площадью 9622,5 кв. м.) заброшены, окна, двери, частично стены отсутствуют, все электро-шкафы и электропроводка разграблены.

В отношении здания главной конторы из фотографий также очевидно видно, что здание в основной части не эксплуатируется, частично заброшено.

Кроме того, в рамках дела N А43-3036/16 (о банкротстве ОАО "РУМО") конкурсный управляющий оспаривал договор аренды N8 а/з от 25.02.2019, утверждая, что здание арендуется по нерыночной цене.

В рамках данного обособленного спора была назначена экспертиза, где эксперты также подтвердили неудовлетворительное состояние здания, по фотографиям из заключения также очевидно видно, что здание во многом заброшено, наибольшая часть помещений не эксплуатируется (заключение представлено в материалы дела).

Конкурсным управляющим представлен акт осмотра отдела технического аудита ПАО "ТНС Энерго" от 28.12.2022, в котором в отношении нежилого здания площадью 9 622,5 кв. м., к/и 52:18:0050294:119 (производственный цех) указано - объект разрушен, подключение к электрическим сетям отсутствует.

Следовательно, сам истец ПАО "ТНС Энерго" выявил, что фактическое снабжение объекта электрической энергией не осуществляется.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства технической невозможности потребления электрической энергии спорными объектами в период 2019-2021 годы, каких-либо доказательств опровергающих данный факт со стороны истца в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что все трансформаторные подстанции, линии электропередач и иные объекты электротехнической инфраструктуры производственной площадки по адресу г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Нахимова, д. 13 находятся в собственности ОАО "РУМО".

Потребление электрической энергии зданием производственного цеха и главной конторы невозможно без санкции конкурсного управляющего данного предприятия и выполнения с его согласия соответствующих технических мероприятий. Прямого подключения (не через сети ОАО "РУМО") к точкам поставки истца оба объекта не имеют.

Также из пояснений третьего лица (ОАО "РУМО") следует, что 18.06.2021 ООО "РУМО Инвест" обратилось к конкурсному управляющему ОАО "РУМО" с просьбой о подключении к электросетям ОАО "РУМО" двух объектов недвижимости с кад. N 52:18:0050294:110, 52:18:0050294:119. В результате ОАО "РУМО" выдало технические условия на осуществление присоединения к электросетям, с выполнением определенных требований, указанных в технических условиях.

27.09.2021 все необходимые мероприятия по технологическому присоединению к электросетям ОАО "РУМО" со стороны ООО "РУМО Инвест" были выполнены и началось потребление электрической энергии объектами ООО "РУМО Инвест".

Ссылка на то, что в актах об осуществлении технологического присоединения и актах разграничения балансовой принадлежности не проставлена дата, не имеет значения, поскольку дата имеется на актах о допуске в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии (27.09.2021).

В соответствии с имеющейся у конкурсного управляющего ОАО "РУМО" информацией, в соответствии с актом о введении режима самоограничения потребления электрической энергии ОАО "РУМО" от 27.03.2018, в период до 27.09.2021 все коммутационные аппараты в трансформаторных подстанциях, к которым подключены указанные выше объекты, находились в положении "Отключено".

Таким образом, подача электроэнергии на спорные объекты с кадастровыми N 52:18:0050294:110, 52:18:0050294:119 в период до 27.09.2021 не осуществлялась.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон по спорным объектам следует считать фактически сложившимися, поскольку спорные здания по состоянию на спорный период введены в эксплуатацию (в 1984 и 1916 г.), имеют надлежащее технологическое присоединение (акт разграничения балансовой принадлежности от 2004 г.).

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 06.10.2004, следует только то, что ОАО "РУМО" принимает на себя ответственность за эксплуатацию всего электрооборудования, расположенного от линейных порталов трансформаторной подстанции "Двигатель" (т.е. электрооборудования, расположенного по всей территории и во всех зданиях производственной площадки по адресу г. Н. Новгород, ул. Адмирала Нахимова, д. 13). При этом, в акте отсутствуют сведения о перечне, составе или описании объектов недвижимого имущества, которые подключены к энергоснабжению по состоянию на 2004 год, в связи с чем данный акт не может подтверждать факт наличия у здания площадью 2910,7 кв. м. кв. м. (главная контора) и в здания площадью 9622,5 кв. м. (производственный цех) подключения к энергоснабжению и являться доказательством.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий подтвердил отсутствие энергопотребления до 27.09.2021 противоречит материалам дела, представленный акт самоограничения от 27.03.2018 не является относимым доказательством, так как указанный документ не относится к спорным зданиям, поскольку составлен в отношении РП-2, РП-20, РП-21, РП-22.

Вместе с тем, истцом представлен в материалы дела договор энергоснабжения N 1526000 от 06.07.2011, заключенный между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ОАО "РУМО" (предприятие банкрот, которое в тот период осуществляло эксплуатацию всей производственной площадки), в одного из приложений к которому фигурирует однолинейная схема электроснабжения ОАО "РУМО". Исходя из данной схемы бесспорно видно, что переток и поступление электрической энергии в направлении здания главной конторы осуществляется через РП 20.

Согласно актам технологического присоединения, приложению N 2 к договору энергоснабжения N 3225000 от 11.10.2021, спорные здания технологически присоединены к КТП 20/12 ОАО "РУМО". В свою очередь, КТП 20/12 технологически присоединена к 3 секции шин ПТП "Двигатель", а ГПП "Двигатель" технологически присоединена к ЛЭП Фреза-1, ЛЭП Редуктор-1 ПАО "Россети Центр и Приволжье", т.е. в схеме технологического присоединения спорных объектов РП-2, РП-20, РП-21, РП-22, в отношении которых было введено самоограничение режима потребления электроэнергии, не задействованы.

При передаче производственного цеха (кадастровый номер 52:18:0050294:119) в аренду ООО "РУМО Инвест" от ООО "Индустриальный парк РУМО", стороны в акте приёма передачи отметили, что на момент передачи имущества энергоснабжение отсутствует.

Таким образом, утверждение истца, что спорные объекты в реальности ранее были подключены через трансформаторные подстанции, отключенные на основании акта самоограничения от 27.03.2018, признается необоснованным.

В части определения объема потребленной электрической энергии истцом учтена максимальная мощность, зафиксированная в актах об осуществлении технологического присоединения: 300 кВт.ч. по зданию главной конторы и 30 кВт.ч. по зданию производственного цеха и с учетом режима работы (24 часа в сутки 7 дней в неделю).

Однако, акты об осуществлении технологического присоединения на данной мощности подписаны между ОАО "РУМО" в лице конкурсного управляющего и ООО "РУМО Инвест" 27 сентября 2021 года при новом подключении ранее отключенных зданий к сетям электроснабжения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал на том, что потребление электрической энергии было внедоговорным, но при этом применял формулу для расчёта безучетного потребления.

В силу пункта 2 приложения N 3 к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.09.2023) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" - объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

При этом, среди представленных истцом доказательств нет сведений о питающих кабельных линиях спорных объектов (марка кабеля, его сечение) ни в спорный период, ни после повторного подключения 27.09.2021.

В материалы дела истцом не представлены сведения о том, какие, по мнению истца, вводные кабели (на какую величину допустимой длительной токовой нагрузки) питали здания в период 2019-2021 года.

То есть, истец не разделил понятия бездоговорного и без учётного потребления, применили к понятию бездоговорного потребления формулы, предусмотренные для расчёта стоимости безучётного потребления, нарушили правила об ограниченности сроков и периодов, за которые может быть произведено взыскание.

Таким образом, суд не применил подлежащие применению положения п. п. 84, 177, 187, 189 Основных положений.

При этом, основанием для начисления потребителю как стоимости бездоговорного, так и стоимости без учётного потребления является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствие с п. п. 84, 177, 187, 189 Основных положений.

Актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющиеся основанием для взыскания стоимости электрической энергии якобы потреблённой в период с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года составленных в отношении ответчика в материалы дела истцом не представлено, то есть доказательство самого факта бездоговорного и/или без учётного потребления энергии в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт наличия задолженности по оплате электрической энергии с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 28 059 341 руб. 67 коп., при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-113484/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" в пользу ООО "Румо Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская