Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-17074/24 по делу N А40-113484/2023

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-113484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А. В., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород": Беляева А.Ю. по доверенности от 09 августа 2023 N 278, Турилов В.В. по доверенности от 07 декабря 2022 года N 735,

от ответчика ООО "Румо инвест": Каталов Н.А. по доверенности от 22 марта 2023 года, Логинова О.К. по доверенности от 17 апреля 2024 года N 3,

от третьих лиц:

ПАО "Россети Центр и Приволжье": не явился, извещён,

ОАО"РУМО": не явился, извещён,

конкурсный управляющий Антонов А.А. - не явился, извещён,

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 25 апреля 2024 года,

по делу N А40-113484/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород"

к обществу с ограниченной ответственностью "Румо Инвест"

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", открытое акционерное общество "РУМО", конкурсный управляющий Антонов А.А., общество с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "РУМО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Румо Инвест" (далее - ООО "Румо Инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 801 543 руб. 35 коп., неустойки в размере 28 059 341 руб. 67 коп., неустойки с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество ПАО "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье"), открытое акционерное общества "Румо" (далее - ОАО "Румо"), конкурсный управляющий Антонов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "РУМО" (далее - ООО "Индустриальный парк "РУМО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ТНС Энерго НН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.04.2024 отменить, решение от 16.02.2024 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "ТНС Энерго НН" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Румо Инвест", в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "ТНС Энерго НН" поступили письменные возражения на отзыв ООО "Румо Инвест".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "ТНС Энерго НН" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Румо Инвест" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО "ТНС Энерго НН" и ООО "Румо Инвест", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго НН" (истец) является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии, границами зон деятельности которого являются территория Нижегородской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков, в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 N 11/1 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Нижегородской области". ТНС осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

Одним из таких юридических лиц является ООО "РУМО Инвест" (ответчик).

ООО "Румо Инвест", начиная с 2019 года, осуществляет фактическое потребление электрической энергии по двум объектам недвижимого имущества.

ООО "Румо Инвест" на основании договоров аренды от 18.06.2021 и N 8 а/з от 25.02.20191 заключенными соответственно с ООО "Индустриальный парк "РУМО" и ОАО "Румо" владеет и пользуется следующими объектами недвижимости: нежилое здание площадью 9622,5 кв. м, к/н 52:18:0050294:119, расположенное на земельном участке с номером кадастрового кварта 52:18:0050294; нежилое здание площадью 2910,7 кв. м к/н 52:18:0050294:110 расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Нахимова, д. 13.

Согласно пункту 2.3.5 вышеуказанных договоров арендатор самостоятельно обязан заключить договор с энергоснабжающей организацией и нести расходы, связанные с поставкой электроэнергии.

Однако договор энергоснабжения на вышеуказанные объекты ответчик с истцом не заключил.

ООО "Румо Инвест" обратилось с заявкой на заключение договора энергоснабжения 01.10.2021. Договор на указанные объекты заключен с истцом лишь с 11.10.2021.

Согласно техническим паспортам данные здания были введены в эксплуатацию в 1916 году и в 1986 году соответственно. Данные здания подключены к электрическим сетям. Следовательно, с момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени данные здания были подключены к объектам электросетевого хозяйства.

В целях фиксации фактического потребления с сопроводительным письмом 30.03.2023 N ТНС-23К/2134 были направлены счета на оплату электрической энергии за период с февраля 2019 по сентябрь 2021 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что начиная с февраля 2019 года, ответчик осуществлял фактическое потребление электрической энергии. Объем потребленной ответчиком электроэнергии за период февраль 2019 - сентябрь 2021 года составил 6 908 400 кВт.ч., стоимость составила 45 801 543 руб. 35 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 25.02.2019 ответчик, являясь арендатором нежилого здания площадью 2910,7 кв. м к/н 52:18:0050294:110 (главная контора) осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, и в период с 18.06.2021 осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, являясь арендатором нежилого здания площадью 9622,5 кв. м, к/н 52:18:0050294:119 (производственный цех).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии при отсутствии договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору.

Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

При этом неустановление хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу N А41-89376/2018).

Суд апелляционной инстанции отметил, что основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является потребление электрической энергии конкретным лицом.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты ранее находились в собственности ОАО "Румо" (ИНН 5258000068). С 2016 года ОАО "Румо" находится в процедуре банкротства (дело N А43-3036/16 рассматривается в Арбитражном суде Нижегородской области).

В связи с финансовыми трудностями, ОАО "Румо" не обеспечивало сохранность и поддержание в работоспособном состоянии принадлежащее ему имущество, в связи с чем и нежилое здание площадью 9622,5 кв. м и нежилое здание площадью 2910,7 кв. м были выведены из эксплуатации задолго до 2019 года.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлены акты осмотра и фото таблицы, отражающие состояние зданий. Из фотографий очевидно видно, что помещения производственного цеха (здания площадью 9 622,5 кв. м) заброшены, окна, двери, частично стены отсутствуют, все электро-шкафы и электропроводка разграблены.

В отношении здания главной конторы из фотографий также очевидно видно, что здание в основной части не эксплуатируется, частично заброшено.

Кроме того, в рамках дела N А43-3036/16 (о банкротстве ОАО "Румо") конкурсный управляющий оспаривал договор аренды N 8 а/з от 25.02.2019, утверждая, что здание арендуется по нерыночной цене.

В рамках данного обособленного спора была назначена экспертиза, где эксперты также подтвердили неудовлетворительное состояние здания, по фотографиям из заключения также очевидно видно, что здание во многом заброшено, наибольшая часть помещений не эксплуатируется.

Конкурсным управляющим представлен акт осмотра отдела технического аудита ПАО "ТНС Энерго" от 28.12.2022, в котором в отношении нежилого здания площадью 9 622,5 кв. м, к/и 52:18:0050294:119 (производственный цех) указано - объект разрушен, подключение к электрическим сетям отсутствует.

Следовательно, сам истец ПАО "ТНС Энерго" выявил, что фактическое снабжение объекта электрической энергией не осуществляется.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что в материалы дела представлены доказательства технической невозможности потребления электрической энергии спорными объектами в период 2019-2021 годов, каких-либо доказательств опровергающих данный факт со стороны истца в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалы дела представлены доказательства того, что все трансформаторные подстанции, линии электропередач и иные объекты электротехнической инфраструктуры производственной площадки по адресу г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Нахимова, д. 13 находятся в собственности ОАО "Румо".

Потребление электрической энергии зданием производственного цеха и главной конторы невозможно без санкции конкурсного управляющего данного предприятия и выполнения с его согласия соответствующих технических мероприятий. Прямого подключения (не через сети ОАО "Румо") к точкам поставки истца оба объекта не имеют.

Также из пояснений ОАО "Румо" следует, что 18.06.2021 ООО "Румо Инвест" обратилось к конкурсному управляющему ОАО "Румо" с просьбой о подключении к электросетям ОАО "Румо" двух объектов недвижимости с кад. N 52:18:0050294:110, 52:18:0050294:119. В результате ОАО "Румо" выдало технические условия на осуществление присоединения к электросетям, с выполнением определенных требований, указанных в технических условиях.

27.09.2021 все необходимые мероприятия по технологическому присоединению к электросетям ОАО "Румо" со стороны ООО "РУМО Инвест" были выполнены и началось потребление электрической энергии объектами ООО "РУМО Инвест".

Как отметил суд апелляционной инстанции, ссылка на то, что в актах об осуществлении технологического присоединения и актах разграничения балансовой принадлежности не проставлена дата, не имеет значения, поскольку дата имеется на актах о допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии (27.09.2021).

В соответствии с имеющейся у конкурсного управляющего ОАО "Румо" информацией, в соответствии с актом о введении режима самоограничения потребления электрической энергии ОАО "Румо" от 27.03.2018 в период до 27.09.2021 все коммутационные аппараты в трансформаторных подстанциях, к которым подключены указанные выше объекты, находились в положении "Отключено".

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подача электроэнергии на спорные объекты с кадастровыми N 52:18:0050294:110, 52:18:0050294:119 в период до 27.09.2021 не осуществлялась.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон по спорным объектам следует считать фактически сложившимися, поскольку спорные здания по состоянию на спорный период введены в эксплуатацию (в 1984 и 1916 г.), имеют надлежащее технологическое присоединение (акт разграничения балансовой принадлежности от 2004 г.).

Однако, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 06.10.2004, следует только то, что ОАО "Румо" принимает на себя ответственность за эксплуатацию всего электрооборудования, расположенного от линейных порталов трансформаторной подстанции "Двигатель" (т.е. электрооборудования, расположенного по всей территории и во всех зданиях производственной площадки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Нахимова, д. 13). При этом в акте отсутствуют сведения о перечне, составе или описании объектов недвижимого имущества, которые подключены к энергоснабжению по состоянию на 2004 год, в связи с чем данный акт не может подтверждать факт наличия у здания площадью 2910,7 кв. м кв. м (главная контора) и здания площадью 9622,5 кв. м (производственный цех) подключения к энергоснабжению и являться доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлен в материалы дела договор энергоснабжения N 1526000 от 06.07.2011, заключенный между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ОАО "Румо" (предприятие банкрот, которое в тот период осуществляло эксплуатацию всей производственной площадки), в одном из приложений к которому фигурирует однолинейная схема электроснабжения ОАО "РУМО". Исходя из данной схемы бесспорно видно, что переток и поступление электрической энергии в направлении здания главной конторы осуществляется через РП 20.

Согласно актам технологического присоединения, приложению N 2 к договору энергоснабжения N 3225000 от 11.10.2021, спорные здания технологически присоединены к КТП 20/12 ОАО "РУМО". В свою очередь, КТП 20/12 технологически присоединена к 3 секции шин ПТП "Двигатель", а ГПП "Двигатель" технологически присоединена к ЛЭП Фреза-1, ЛЭП Редуктор-1 ПАО "Россети Центр и Приволжье", т.е. в схеме технологического присоединения спорных объектов РП-2, РП-20, РП-21, РП-22, в отношении которых было введено самоограничение режима потребления электроэнергии, не задействованы.

При передаче производственного цеха (кадастровый номер 52:18:0050294:119) в аренду ООО "Румо Инвест" от ООО "Индустриальный парк РУМО", стороны в акте приема-передачи отметили, что на момент передачи имущества энергоснабжение отсутствует.

Таким образом, утверждение истца, что спорные объекты в реальности ранее были подключены через трансформаторные подстанции, отключенные на основании акта самоограничения от 27.03.2018, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

В части определения объема потребленной электрической энергии истцом учтена максимальная мощность, зафиксированная в актах об осуществлении технологического присоединения: 300 кВт.ч. по зданию главной конторы и 30 кВт.ч. по зданию производственного цеха и с учетом режима работы (24 часа в сутки 7 дней в неделю).

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, акты об осуществлении технологического присоединения на данной мощности подписаны между ОАО "Румо" в лице конкурсного управляющего и ООО "Румо Инвест" 27.09.2021 при новом подключении ранее отключенных зданий к сетям электроснабжения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал на том, что потребление электрической энергии было внедоговорным, но при этом применял формулу для расчета безучетного потребления.

В силу пункта 2 приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" - объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что среди представленных истцом доказательств нет сведений о питающих кабельных линиях спорных объектов (марка кабеля, его сечение) ни в спорный период, ни после повторного подключения 27.09.2021; не представлены сведения о том, какие, по мнению истца, вводные кабели (на какую величину допустимой длительной токовой нагрузки) питали здания в период 2019-2021 годов.

То есть истец не разделил понятия бездоговорного и безучетного потребления, применил к понятию бездоговорного потребления формулы, предусмотренные для расчета стоимости безучетного потребления, нарушил правила об ограниченности сроков и периодов, за которые может быть произведено взыскание.

При этом основанием для начисления потребителю как стоимости бездоговорного, так и стоимости безучетного потребления является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с пунктами 84, 177, 187, 189 Основных положений.

Актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющиеся основанием для взыскания стоимости электрической энергии якобы потребленной в период с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года, составленных в отношении ответчика в материалы дела истцом не представлено, то есть доказательство самого факта бездоговорного и/или безучетного потребления энергии в материалах дела отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности по оплате электрической энергии с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 28 059 341 руб. 67 коп., в связи с чем у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ПАО "ТНС Энерго НН", применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО "ТНС Энерго НН" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А40-113484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин