Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 15АП-4287/24 по делу N А53-13982/2023

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 г.

дело N А53-13982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Егоров А.А. по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства экономического развития Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2024 по делу N А53-13982/2023

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича

к министерству экономического развития Ростовской области,

при участии третьего лица: Попова Александра Владимировича,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству экономического развития Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в общей сумме 100000 руб.

Решением суда от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. за нарушение исключительного права на фотографическое произведение и 10000 руб. за воспроизведение и доведение до общего сведения изображения, в остальной части в иске отказано.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что вина министерства в нарушении исключительного права автора на изображение отсутствует, поскольку фотография размещена на сайте в неизменном виде с сохранением данных о заимствовании, что является случаем свободного использования результатов интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение "Автоматизированный сортировочный центр" (далее - фотографическое произведение, фото) является Попов Александр Владимирович (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Указанное произведение впервые опубликовано автором в его личном блоге в сети Интернет 27.12.2011 по адресу: https://russos.livejournal.com/898523.html.

Истцом в материалы дела представлен CD-диск на котором содержатся полноразмерное фотографическое произведение.

Между Поповым Александром Владимировичем (автором указанных произведений) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 138, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1. договора).

Министерство экономического развития Ростовской области на своем сайте invest-don.com разместило фотографическое произведение "Автоматизированный сортировочный центр" по адресу: https://investdon.com/ru/invest_map_all/sozdaniye_avtomatizirovannogo_sortirovochnogo_centra/.

Истец в претензии обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации, однако ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1274 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302, установив наличие доказательств принадлежности истцу исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком в сети Интернет, и нарушение этого права ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований в общем размере 20000 руб. за нарушение исключительного права.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В материалы дела истцом представлен договор доверительного управлении по защите прав автора, в перечень результатов интеллектуальной деятельности включено спорное изображение ( т.1, л.д. 23-25).

Таким образом, истец легитимирован в качестве лица, имеющего права на защиту интеллектуальных прав в интересах автора фотографии (правообладателя).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию, в размере 100000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, совершенное в различных формах.

При обращении с настоящим иском истцом в качестве способа расчета выбрана компенсация в размере 75000 руб. за нарушение исключительного прав на фотографию (подпункт 1 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 25000 руб. за воспроизведение и доведение до общего сведения соответственно (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом доказано как неправомерное использование ответчиком результата чужой интеллектуальной деятельности, так и возможность взыскания компенсации за допущенное нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю, в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если, при этом, обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Ответчик надлежащими доказательствами возможность ее снижения не подтвердил, контррасчет компенсации со ссылками на нормы права не представил.

Таким образом, оснований для снижения и применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено, что ответчик нарушил исключительные права истца в отношении фотографического произведения несколькими самостоятельными действиями. Напротив, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещение ответчиком спорных произведений на своем сайте с доменным именем направлено на достижение одной экономической цели (привлечения внимания населения к собственной деятельности), в связи с чем, образует единую совокупность действий по отношению к каждой фотографии.

При этом, доведение фотографического произведения до всеобщего сведения с удаленной информацией о правообладателе является самостоятельным нарушением, но также только по отношению к двум спорным фотографиям в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации..

На основании изложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, первичного нарушения интеллектуальных прав, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фото в размере 10 000 руб., а также компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 10000 руб. будет являются достаточными.

В подтверждении размера заявленных исковых требований истцом приложены к исковому заявлению материалы, свидетельствующие о высокой профессиональной оценке и востребованности фотографического искусства автора, что ответчиком по существу не оспорено, контррасчет не представлен в материалы дела.

Довод ответчика о том, что произведение им использовано без каких-либо изменений, подлежит отклонению ввиду следующего.

Факт размещения ответчиком спорных фотографических произведений на своем сайте подтверждается также скриншотами Интернет-страниц и не оспаривается ответчиком.

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику, представлен скриншот страницы donday.ru, содержащий информацию об ответчике, как о владельце сайта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как следует из дела, материалы для публикации на сайте ответчика взяты из открытых источников в сети Интернет.

Законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с видом объектов авторского права, которые могут быть процитированы, и не исключает цитирование фотографий. Цитированием является включение в свое произведение чужого произведения (его части). Поскольку фотография может быть включена в другое произведение, в том числе, и в текстовое, становясь при этом неотъемлемой его частью, то такое включение может быть признано цитированием.

Исходя из указанного, для признания возможности свободного использования произведений необходимо установить: 1) наличие информационной цели цитирования, 2) оправданность объема цитирования, 3) наличие указания на автора и источник заимствования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно видеофиксацию нарушения и скриншота страницы инвестиционного портала с детализацией фотографии, суд первой инстанции правомерно установил, что между фото на видео и скриншоте, представленном ответчиком имеются противоречия, в частности при просмотре видеофиксации не усматривается имени автора, произведение которого было использовано, и источника заимствования ("(C)RUSSOS/RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM").

Как следует из пояснений автора и не оспаривается участниками процесса фотография "Автоматизированный сортировочный центр" сделана в рамках пресс-тура в 2011 году. Для получения разрешения автор обратился в пресс-службу почты России, по указанным на сайте Почты России реквизитам и получил разрешение на посещение и съемку автоматизированного центра.

В последствие Попов А.В., обнародовал спорную фотографию - "Автоматизированный сортировочный центр" в личном блоге по адресу: https://russos.livejournal.com/898523.html, в статье "Почта России" 27.12.2011.

Происхождение представляемого ответчиком скриншота и его принадлежность к спорному событию министерство не доказало.

При этом на видео фиксации очевидно отсутствие необходимой информации на размещенном на сайте фото.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о нахождении спорных фотоматериалов в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик профессионально и на протяжении продолжительного периода времени осуществляет деятельность в информационной сфере, поддерживая в том числе работу поименованного выше интернет-сайта. В силу специфики осуществляемой деятельности министерством, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и осмотрительности, ответчик обязан учитывать правовой режим произведений, включая фотографии, и соблюдать установленные законом требования к их использованию.

То обстоятельство, что те или иные фотоматериалы (произведения) размещены в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не предполагает их свободного использования без учета требований закона и, следовательно, не освобождает исполнительный орган власти от ответственности за допущенное нарушение этих требований.

Из содержания указанной страницы и иных страниц сайта, зафиксированных в указанном выше протоколе, следует, что лицом, фактически использующим сайт для размещения информации об организации, осуществляющей деятельность в сфере экономики, является ответчик.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена иным лицом, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон N 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (пункт 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В данном случае материалами дела подтверждено и не опровергается ответчиком, установлено, что именно ответчик непосредственно занимается наполнением сайта, а также разместил спорную фотографию на странице сайта https://mineconomikiro.donland.ru/.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком при публикации вышеуказанного фотографического произведения на странице Интернет-сайта нарушено исключительное право правообладателя.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу N А53-13982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина