Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 20АП-1915/24 по делу N А54-8977/2023

г. Тула

24 апреля 2024 г.

Дело N А54-8977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказское строительное управление" (ОГРН 1022601630567, ИНН 2632019360) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поллион" (ОГРН 1196234013690, ИНН 6234186672), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказское строительное управление" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 по делу N А54-8977/2023 (судья Козлова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказское строительное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поллион" (далее - ответчик, общество) с требованием о расторжении договора поставки от 27.10.2022 N 21, взыскании предварительной оплаты товара в размере 553 190 руб. 03 коп., неустойки в размере 422 135 руб. 88 коп. за период с 17.12.2022 по 01.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 050 руб. 98 коп. за период с 23.07.2023 по 19.10.2023 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 иск удовлетворен в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 174 287 руб. 12 коп. за период с 17.12.2022 по 01.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8004 руб. 94 коп. за период с 23.07.2023 по 19.10.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 588 руб. 62 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование своей позиции указывает, что в данном случае размер определенной к взысканию неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Отмечает, что снижение судом суммы неустойки влечет за собой фактически избежание ответственности за недобросовестные действия ответчика. Полагает, что исчислять проценты верно с 04.07.2023, то есть с даты, когда договор прекратил свое действие.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2022 между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 21 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять и оплачивать поставленный товар на условиях договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной товарной накладной (т. 1, л. 17 - 20).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента выставления счета, если стороны не предусмотрят иное в спецификации или дополнительном соглашении.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по настоящему договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме (пункт 5.2 договора).

Исходя из пунктов 6.1, 6.2, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2022, с последующей пролангацией на каждый последующий календарный год.

Согласно спецификации от 27.10.2022 N 1 к договору поставка товара определена на сумму 2 835 719 руб. 03 коп. (т. 1, л. 21).

Обязанность оплатить товар покупатель выполнил полностью, произведя оплату в размере 100 % согласно выставленному счету на сумму 2 962 821 руб. 95 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 02.11.2022 N 7046 (т. 1, л. 22).

Поставщик в нарушение условий договора в установленный договором срок поставку товара не осуществил.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в его адрес направлено претензионное письмо от 28.02.2023 N 19/24/395, в котором истец просил осуществить поставку и произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке.

Ответчиком осуществлена частичная поставка товара с период с 07.03.2023 по 26.06.2023 на общую сумму 2 409 631 руб. 92 коп.

В требовании от 13.06.2023 истец заявил об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением его условий, потребовал вернуть перечисленную по предоплату за не поставленный товар и возместить начисленную неустойку.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период январь - июль 2023 года задолженность за непоставленный товар составила 808 721 руб. 21 коп. (т. 1, л. 42). До принятия иска предоплата за непоставленный товар возвращена истцу, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Неисполнение требований истца об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 422 135 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 050 руб. 98 коп. послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора поставки установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления которое сторона - инициатор расторжения обязан направить другой стороне за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе поставщика и при наличии у плательщика задолженности по оплате за поставленный товар, плательщик обязуется перечислить поставщику денежные средства за поставленный товар в срок, указанный в уведомлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 13.06.2023 истец заявил об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением его условий, потребовал вернуть перечисленную по договору предоплату за не поставленный товар и возместить начисленную неустойку.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора доставлено для вручения ответчику 21.06.2023, однако им не получено и возвращено отправителю (т. 1, л. 76).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 154 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом сказанного суд пришел к обоснованному выводу, что договор поставки от 27.10.2022 N 21 прекратил свое действие 22.07.2023 (21.06.2023 - дата поступления уведомления в адрес ответчика + 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения на основании пункта 6.3 договора поставки).

Факт просрочки ответчиком поставки товара и несвоевременный возврат предоплаты за непоставленный в срок товар подтверждён представленными в материалы дела документальными доказательствами - копиями универсальных передаточных документов, копиями платежных поручений.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента выставления счета, если стороны не предусмотрят иное в спецификации или дополнительном соглашении.

Счет N 431 выставлен к оплате 27.10.2022, соответственно поставка товара должна быть осуществлена 16.12.2022.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, установленного пунктом 3.1 договора, истец на основании пункта 5.2 договора правомерно начислил неустойку за период с 17.12.2022 по 01.06.2023 в размере 422 135 руб. 88 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассматривая которое суд справедливо исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 70, 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы 174 287 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Апелляционной суд соглашается с судом первой инстанции, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 050 руб. 98 коп. за период с 23.07.2023 по 19.10.2023, суд по праву исходил из следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", после прекращения договора поставки полученный поставщиком аванс подлежал возврату покупателю в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума N 7, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 23.07.2023 по 19.10.2023 в сумме 10 050 руб. 98 коп., правомерно отметил, что обоснованной является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 8004 руб. 94 коп., так как договор поставки от 27.10.2022 N 21 прекратил свое действие 22.07.2023 (21.06.2023 - дата поступления уведомления в адрес ответчика + 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения на основании пункта 6.3 договора поставки).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проценты необходимо исчислять с 04.07.2023 не подлежит принятию во внимание, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

К тому же истец сам об этом указывал в заявлениях об уточнении исковых требований от 17.11.2023 (т. 1, л. 91 оборот) и от 23.01.2024 (т. 1, л. 102 оборот).

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 по делу N А54-8977/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Ю.А. Волкова