Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 08АП-2276/24 по делу N А46-15546/2023

город Омск

26 апреля 2024 г.

Дело N А46-15546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2276/2024) индивидуального предпринимателя Фейлера Кирилла Андреевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу N А46-15546/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фейлера Кирилла Андреевича (ИНН 550312066443, ОГРНИП 319554300000241) к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ" (ИНН 5501120210, ОГРН 1155543008235) о взыскании денежных средств в размере 1 308 500 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТРУБОСТАЛЬ" (ИНН 0400006060, ОГРН 1170400004720),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АСВ" - Бабешко С.В. по доверенности от 25.01.2023 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фейлер Кирилл Андреевич (далее - истец, предприниматель, ИП Фейлер К.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ" (далее - ответчик, общество, ООО "АСВ") о взыскании денежных средств в размере 1 308 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу N А46-15546/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Фейлер К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что с учетом направления досудебной претензии срок исковой давности истек 17.01.2023, а не 24.12.2022, также указывает, что имелись основания для восстановления срока исковой давности, учитывая, что ИП Фейлер К.А. в 2023 году занимал активную процессуальную позицию, связанную с защитой своих прав.

Определением от 01.03.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 17.04.2024. Определением от 15.04.2024 изменена дата судебного заседания с 17.04.2024 на 22.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "АСВ" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указало на то, что на момент заключения договора уступки срок исковой давности уже был пропущен, истец не мог не осознавать, что в отношении приобретенной задолженности может быть заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "АСВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МЕТАЛЛТРУБОСТАЛЬ" на основании платежного поручения N 96 от 24.12.2019 перечислило ООО "АСВ" денежную сумму в размере 1 308 500 руб., указав в назначения платежа: "Оплата по счету N80/от 24 декабря 2019 года за материалы, в том числе НДС (20%), 218 083.33 руб.".

09.12.2022 ООО "МЕТАЛЛТРУБОСТАЛЬ" направило в адрес ООО "АСВ" претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 6 247 000 руб., в том числе перечисленные на основании платежного поручения N 96 от 24.12.2019.

03.02.2023 между ООО "МЕТАЛЛТРУБОСТАЛЬ" (Цедент) и ИП Фейлером К.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "АСВ" о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 308 500 руб., перечисленных ООО "МЕТАЛЛТРУБОСТАЛЬ" в пользу ООО "АСВ", в качестве оплаты за непоставленные материалы на основании счёта на оплату N 96 от 24.12.2019 (пункт 1.1).

Право требования Цедента к ООО "АСВ", указанное в пункте 1.1, подтверждается платежным поручением N 96 от 24.12.2019 (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 1.3 Договора право требования Цедента к ООО "АСВ", указанное в пункте 1.1, уступается Цессионарию в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора право требования Цедента к ООО "АСВ", указанное в пункте 1.1, переходит к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора.

Согласно доводам истца, требования о возврате неосновательно полученных денежных средств в добровольном порядке ООО "АСВ" не исполнены.

Полагая, что у ответчика имеются перед истцом неисполненные обязательства, право требования которых Предприниматель получил от третьего лица, ИП Фейлер К.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 195, 196, 199, 200, 201, 205, 307, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 12, 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, установив пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае в обоснование возникновения на стороне общества неосновательного обогащения истец указал на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в счет перечисленных ему денежных средств на основании платежного поручения N 96 от 24.12.2019 в размере 1 308 500 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежном документе, подтверждающем перечисление денежных средств ответчику, в связи с чем, о нарушенном праве ООО "МЕТАЛЛТРУБОСТАЛЬ" должен был узнать не позднее даты перечисления ответчику денежных средств. Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением N 96 от 24.12.2019.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 43 разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО "МЕТАЛЛТРУБОСТАЛЬ" 09.12.2022 направило в адрес ООО "АСВ" претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 6 247 000 руб., в том числе перечисленные на основании платежного поручения N 96 от 24.12.2019. Направление претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 64411960026920, согласно которому претензия вручена ответчику 22.12.2022.

Ответ на претензию ответчиком не направлялся, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25.01.2023 (25.12.2019 + 3 года + 1 месяц).

С учетом отсутствия в материалах дела счета N 80, с ссылкой на который осуществлено перечисление денежных средств, договора, подтверждающего наличие взаимных обязательств сторон и сроков их исполнения, отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны лица, получившего денежные средства разумный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности истек 01.02.2023. В свою очередь, с настоящим исковым заявлением предприниматель обратился в суд 30.08.2023, что подтверждается отметкой почтового штемпеля, то есть по истечению срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что ранее предприниматель обращался с настоящим требованием в рамках дела А46-5760/2023, не принимаются судебной коллегией во внимание, учитывая, что со встречным иском предприниматель в рамках указанного дела обратился 26.07.2023, то есть также по истечении срока исковой давности.

Более того, договор цессии между истцом и ООО "МЕТАЛЛТРУБОСТАЛЬ" от 03.02.2023 также заключен после истечения срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора цессии цедент передавал истцу ограниченный пакет документов (копия досудебной претензии, почтовая квитанция, подтверждающая ее направление, заверенная копия платежного поручения).

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности подлежат отклонению, учитывая разъяснения, приведенные в третьем абзаце пункта 12 постановления N 43, согласно которым по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд отмечает, что по общему правилу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ИП Фейлер К.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе при реализации предоставленных законом прав.

В настоящем случае, истец, приобретая права требования, основанное на платежном поручении от 24.12.2019, не мог не осознавать, что к данным правоотношениям может быть применен срок исковой давности, который на момент заключения договора цессии истек.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 NN 301-ЭС23-4997 и др.).

Соответственно, действия истца связанные с приобретением права требования к ответчику, не исключают того обстоятельства, что истец обратился в суд за судебной защитой после истечения срока исковой давности, основания восстановления которого отсутствуют.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановление N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу N А46-15546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2276/2024) индивидуального предпринимателя Фейлера Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина