Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 08АП-1541/24 по делу N А75-24555/2022

город Омск

26 апреля 2024 г.

Дело N А75-24555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1541/2024) общества с ограниченной ответственностью "Инсипром" на решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24555/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к обществу с ограниченной ответственностью "Инсипром" (ОГРН 1132312001480, ИНН 2312200129) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Инсипром" - директора Белашовой М.В. (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсипром" (далее - общество "Инсипром") о взыскании 2 160 000 руб. неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 08.04.2020 N 7363220/0626Д (далее - договор).

Определением от 03.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена истца - общества "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) на его правопреемника - акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934, далее - общество "Самотлорнефтегаз").

Решением от 22.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С общества "Инсипром" в пользу общества "Самотлорнефтегаз" взыскано 720 000 руб. неустойки (пени), а также 33 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 720 000 руб. неустойки (пени), принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым установить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в размере 300 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы:

- установленная судом неустойка (снижена в три раза до 720 000 руб.) не является соразмерной нарушенным обязательствам со стороны ответчика, подлежит снижению в большем размере;

- возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки;

- оплата товара истцом ответчику не произведена, то есть истец не понес каких-либо денежных расходов на приобретение товара или сопутствующих расходов;

- интерес к поставленному оборудованию у истца отпал 08.12.2020, что подтверждается письмом от 08.12.2020 N ВР-086765, в котором истец предлагал заключить соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору, а в последующем предложил ответчику забрать товар, который 23.06.2021 возвращен (транспортная накладная от 23.06.2021);

- истцом не приведена оценка возможного размера убытков, которые могли возникнуть или возникли у него вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика, также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, что не учтено судом первой инстанции;

- в дополнительных пояснениях от 26.05.2023 ответчик подробно обосновал размер разумной и справедливой неустойки, который складывается из следующего: срока поставки по договору и спецификации - июнь 2020 года; просрочки в поставке с 01.07.2020; возвращения товара и фактического расторжения договора 23.06.2021; длительности просрочки 358 дней с 01.07.2020 по 23.06.2021; стоимости - 7 200 000 руб.; средневзвешенных процентных кредитных ставок для малого и среднего предпринимательства в 2021-2022 годах в среднем 11% годовых (7 200 000 руб. х 11%/360 дней х 358 дней = 787 600 руб.); возможных инфляционных потерь истца в среднем 450 000 руб.;

- поскольку истец не вносил авансовых платежей и не понес иных затрат, каких-либо негативных последствий у истца не возникло, поведение последнего носило пассивный характер, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному доходу или извлечению прибыли, разумный размер неустойки составит не более 300 000 руб.;

- истец злоупотребил своим правом, а именно, обладая информацией о наличии недостатков в поставленном оборудовании, выраженных в отсутствии надлежащей государственной экологической экспертизы на поставленное оборудование, и, зная о временных затратах на ее получение, последний не воспользовался правом на отказ от договора (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, пункты 3.5, 8.1.1, 16.2 договора), чем способствовал увеличению размера неустойки;

- истец, являясь опытным участником гражданско-правовых отношений в области коммерческой деятельности, в частности, в области поставок оборудования, при надлежащем добросовестном правовом поведении имел возможность предотвратить увеличение неустойки, воспользовавшись правом на отказ (расторжение) договора;

- истец своими действиями способствовал максимальному начислению неустойки, что не может являться добросовестным поведением стороны договора.

Определениями от 19.03.2024, от 08.04.2024, от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывалось и прерывалось (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

От ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов: письма от 17.04.2024 N 735; письма от 17.06.2021 N АГ-037942 (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ).

От истца поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов: актуализированного расчета неустойки за нарушение договора на сумму 2 160 000 руб.; акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 23.06.2021 N 4906284935 (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнительных пояснений сторон, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом деле обществом "Самотлорнефтегаз" (покупатель) заявлено о взыскании с общества "Инсипром" 2 160 000 руб. неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.1.1 договора (расчет неустойки приложен к исковому заявлению, материалы электронного дела).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 329, 330, 331, 506 ГК РФ, пункты 1.1, 4.1, 4.2, 8.1.1 договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки (пени).

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции руководствовался пунктами 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае ставки неустойки в размере 0,3% влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика. Суд снизил согласованную сторонами в договоре ставки неустойку в три раза, учтя при этом, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства.

Истец самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не заявил. Отзыва на апелляционную жалобу с соответствующими доводами о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не представил, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в связи с применением статьи 333 ГК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания 720 000 руб. неустойки (пени).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Отношения сторон по поставке товара оформлены сторонами договором со спецификацией от 10.04.2020 (ММ N 1013479038).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В пункте 4.2 договора указано, что при поставке товара на условиях базис поставки - датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара). Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Покупатель самостоятельно несет все расходы по погрузке товара на транспортное средство и транспортировке товара до пункта назначения.

В спецификации от 10.04.2020 (ММ N 1013479038) стороны предусмотрели:

- поставку двух инсинераторов ИНСИ В - 3 000 стоимостью 3 600 000 руб.

(с НДС) за каждый с выполнением шефмонтажных, пусконаладочных работ стоимостью 100 000 руб. (с НДС) в отношении каждого из инсинераторов (столбцы 8, 15, 18 строк 1, 1.1, 2 и 2.1 таблицы в пункте 1);

- срок поставки - июнь 2020 года (столбцы 13 строк 1 и 2 таблицы в пункте 1).

При этом в пункте 4 спецификации от 10.04.2020 (ММ N 1013479038) стороны согласовали срок поставки согласно графику поставки с 1 по 20 число месяца.

Иной срок поставки спорного товара договором и спецификацией от 10.04.2020 (ММ N 1013479038) не предусмотрен.

Исполняя обязанность по проверке представленного в подтверждение размера искового требования расчета неустойки (пени) (статьи 168, 170 АПК РФ), суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), а именно, выносил на обсуждение сторон вопрос относительно согласования (не согласования) в договоре и спецификации от 10.04.2020 (ММ N 1013479038) срока поставки - по 20.06.2020 (определение от 19.03.2024, повторно в определениях от 08.04.2024 и от 15.04.2024).

В дополнительных пояснениях по делу (поступили 19.04.2024, материалы электронного дела) истец, ссылаясь на положения спецификации от 10.04.2020 (ММ N 1013479038) к договору, указал об определении срока поставки в июне 2020 года согласно графику поставки с 1 по 20 число месяца. То есть крайняя дата поставки - 20.06.2020, что соответствует приведенным выше положениям договора и спецификации к нему.

Ответчик, в свою очередь, документального подтверждения согласования сторонами иного срока поставки спорного товара, в том числе в подтверждение своих утверждений о поставке товара в течение всего месяца (июня 2020 года), то есть по 30.06.2020, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по поставке товара вытекает иной срок поставки, чем установленный в пунктах 1 и 4 спецификации от 10.04.2020 (ММ N 1013479038), а именно по 20.06.2020.

Кроме того, укладывается в логику утверждений истца о согласовании срока поставки по 20.06.2020 подписание сторонами транспортной накладной от 12.06.2020 (в графе 7 "Сдача груза" отметка даты - 17.06.2020).

Согласно условиям пункта 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара.

В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается непоставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В материалах дела имеется переписка сторон относительно выявленных во время приемки спорного товара несоответствиях.

Письмом от 22.06.2020 N АГ-043760 покупатель (истец) сообщил, что на склад поступили инсинераторы ИНСИ В-3000, во время приемки обнаружены несоответствия, в связи с которыми товар принят на ответственное хранение до устранения недостатков, оплата производиться не будет.

Указанные действия истца соответствует его правам, предусмотренным статьями 514, 520 ГК РФ, и пунктам 5.2 и 5.3 договора.

Также обозначенным письмом истец просил ответчика в течение 7 рабочих дней направить уполномоченного представителя для совместного осмотра и составления акта о выявленных недостатках товара и уведомил, что работа комиссии состоится 01.07.2020.

Письмом от 20.07.2020 N АГ-050466 покупатель повторно сообщил о выявленных несоответствиях во время приемки товара (инсинераторов ИНСИ В - 3 000), его принятии на ответственное хранение и направлении указанного выше рекламационного письма от 22.06.2020 N АГ-043760 с уведомлением и требованием направить представителя для совместного осмотра и составления акта о недостатках товара, принятии его на ответственное хранение и представил акт от 08.07.2020 N 031 о фактическом качестве и комплектности полученного товара.

При этом в указанном письме и акте обозначено о том, что приемка товара не согласована, в том числе по причине того, что в перечне отходов в заключении государственной экологической экспертизы отсутствуют отходы, которые предлагается обезвреживать на объектах.

В ответ поставщик письмом от 22.07.2020 N 282 сообщил покупателю об устранении недостатков в срок до 21.08.2020, а также о том, что общество "Инсипром" занимается получением новой государственной экологической экспертизой.

Письмом от 16.09.2020 N 362 общество "Инсипром" сообщило, что письмо последнего по вопросу сроков окончания проведения государственной экологической экспертизы зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 03.09.2020.

В письме от 17.09.2020 N 07-исх-0742 общество "РН-Уватнефтегаз" сообщило покупателю о принятии решения о несогласовании приемки товара от поставщика - общества "Инсипром" по причине отсутствия действующего заключения государственной экологической экспертизы, распространяемого на указанные в опросных листах отходы, указало на необходимость для согласования приемки в кратчайшие сроки предоставить действующее заключение.

Письмом от 23.09.2020 N АГ-067893 покупатель повторно сообщил поставщику о несогласовании приемки товара по причине отсутствия действующего заключения государственной экологической экспертизы, просил в кротчайшие сроки представить требуемое заключение государственной экологической экспертизы.

Письмом от 12.10.2020 N 401 поставщик сообщил, что:

- 11.09.2020 получил решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о предоставлении материалов для поведения государственной экологической экспертизы в Центральный аппарат Росприроднадзора (письмо от 11.09.2020 N МК-05-01-41/30061);

- 05.10.2020 получен ответ по срокам ее проведения (письмо от 05.10.2020 N А4-07-17224);

- 12.10.2020 пакет документов направлен в Центральный аппарат Росприроднадзора;

- в связи с чем просил предоставить еще некоторое время.

В письме от 08.12.2020 N ВР-086765 истец указывал о перемене лиц в обязательстве с сохранением всех существенных условий договора.

Письмом от 16.12.2020 N АГ-088999 покупатель в очередной раз сообщил поставщику о нахождении на ответственном хранении товара по причине - отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на утилизацию отходов, предусмотренных техническими требованиями, просил подтвердить, что направленные материалы с целью проведения Государственной экологической экспертизы приняты Центральным аппаратом Росприроднадзора, Государственная экологическая экспертиза проводится, а также пояснить причину отсутствия заключения и сообщить определенные сроки предоставления заключения.

Письмом от 25.01.2021 N 33 ответчик сообщил, что его письмо, направленное в Центральный аппарат Росприроднадзора 15.01.2021, зарегистрировано 18.01.2021.

При этом письмом от 18.01.2021 N 15 ответчик обозначал:

- единственный неустраненный недостаток (отражен в акте от 08.07.2020 N 31), по причине которого товар помещен на ответственное хранение - отсутствие в заключении государственной экологической экспертизы отходов, указанных в опросных листах N 1746-ОЛ84259, N 1746_ОЛ84260;

- проведение государственной экологической экспертизы затянулось в связи с введением и неоднократным продлением ограничительных мер и ограничительных мероприятий (карантина);

- не единожды направлялись заявления в Центральный аппарат Росприроднадзора;

- 27.11.2020 Центральный аппарат Росприроднадзора возвратил материалы ввиду формальных замечаний по проведению общественных слушаний;

- 15.01.2021 заявление повторно подано в Центральный аппарат Росприроднадзора.

- подтверждал намерения исполнить взятые на себя обязательства по договору;

- задержка при исполнении договора произошла не по причине умышленного нарушения взятых обязательств, а по независящим от поставщика причинам, последний принимает все усилия для исполнения по договору;

- товар поставлен надлежащего качества и в полной комплектации, технические недостатки (несоответствия), выявленные при приемке, устранены в кратчайшие сроки;

- поставщик не получил оплату со стороны покупателя и с апреля 2020 года несет убытки по договору;

- просил учесть все объективные причины нарушения сроков исполнения обязательства в части включения списка отходов, указанных в опросных листах N 1746-ОЛ84259, N 1746_ОЛ84260, в перечень отходов в государственной экологической экспертизе и не применять штрафные санкции.

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо от 22.03.2021 N ВР-017545, в котором, ссылаясь на пункт 5.3 договора, настаивал на оплате неустойки за нарушение срока поставки в размере 2 160 000 руб.

При этом материалами дела подтверждается и не опровергнута ответчиком заинтересованность покупателя (истца) в спорном товаре вплоть до июня 2021.

Так, письмом от 01.06.2021 N АГ-032810 истец сообщил ответчику, что в соответствии с данными паспортов находящиеся на ответственном хранении инсинераторы ИНСИ В-3000 зав. N 0052002 и зав. N 0052003 и входящие в их комплект опрокидыватели, подвергались внутренней и наружной консервации 14.06.2020, срок действия консервации - 1 год. В связи с чем истец просил ответчика своевременно до 15.06.2021 выполнить повторную консервацию оборудования с целью исключения ухудшения потребительских качеств.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что по состоянию на 15.06.2021 замечания к товару устранены (представлено требуемое действующее заключение государственной экологической экспертизы), выполнены работы по повторной консервации оборудования с целью исключения ухудшения потребительских качеств.

Письмом от 17.06.2021 N АГ-037942 покупатель (истец) с учетом изложенных выше обстоятельств обратился к ответчику с просьбой в срок до 25.06.2021 вывезти товар со склада истца.

Факт возврата товара истцом ответчику подтверждается транспортной накладной от 23.06.2021 N 041G и актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 23.06.2021 N 4906284935.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку указанными выше обстоятельствами подтверждается, что ответчик произвел поставку товара с нарушением сроков, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору.

По расчету истца общий размер неустойки составил 2 160 000 руб. (за период 152 дня просрочки, расчет неустойки приложен к исковому заявлению, материалы электронного дела).

В расчете истца не обозначены конкретные даты начала и окончания периода просрочки, указано только на даты поставки согласно спецификации - 20.06.2020 и количество дней просрочки - 152 дня.

Вместе с тем, учитывая срок поставки - 20.06.2020, предполагается, что неустойка начислена истцом с 21.06.2020 (подтверждено истцом в дополнительных пояснениях от 19.04.2024). В таком случае обозначенные истцом в расчете неустойки, приложенном к исковому заявлению, 152 дня просрочки приходятся на период просрочки с 21.06.2020 по 19.11.2020.

Срок начисления пени с 21.06.2020 по 19.11.2020 не противоречит доводам ответчика об утрате истцом интереса к поставленному оборудованию 08.12.2020.

Кроме того, в письме от 08.12.2020 N ВР-086765 истец указывал о перемене лиц в обязательстве с сохранением всех существенных условий договора.

Затем в письме от 18.01.2021 N 15 ответчик сам подтверждал намерения исполнить взятые на себя обязательства по договору.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 28.01.2021 N 1 к спецификации от 10.04.2020 (ММ N 1013479038) стороны лишь исключили выполнение шефмонтажных, пусконаладочных работ в связи с чем изложили пункт 1 спецификации в новой редакции. Во всем остальном, что не предусмотрено указанным дополнительным соглашением, стороны обязались руководствоваться условиями спецификации от 10.04.2020 (ММ N 1013479038) к договору.

Таким образом, пункт 4 спецификации от 10.04.2020 (ММ N 1013479038) сторонам не изменен, срок поставки остался согласован в июне 2020 года согласно графику поставки (с 1 по 20 число месяца), то есть по 20.06.2020.

Ответчик, ссылаясь на возврат товара 23.06.2021, указывает на просрочку поставки по 23.06.2021.

По контррасчету ответчика просрочка поставки составит 368 дней (с 01.07.2020 по 23.06.2021), то есть обозначенный ответчиком срок просрочки поставки превышает принятый истцом для расчета неустойки (152 дня).

Кроме того, учитывая установленное договором ограничение максимального размера неустойки (пени) не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара, размер неустойки в любом из указанных выше случаев составит заявленный истцом к взысканию - 2 160 000 руб. (30% от 7 200 000 руб. стоимости товара).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, определенного судом первой инстанции, и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере (до 300 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 44-КГ19-19).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В качестве мотивов для уменьшения суммы неустойки судом первой инстанции указано следующее:

- размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара;

- гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению;

- высокая стоимость товара, от которой подлежит исчислению неустойка по договору;

- применение в рассматриваемом случае ставки неустойки в размере 0,3% влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика;

- неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Также в материалах дела не имеется конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник доказал отсутствие убытков у покупателя или наличие явной несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующие доказательства ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах снижение неустойки в большем размере, чем определен судом первой инстанцией, приведет к нарушению норм права: неверному распределению бремени доказывания, а именно освобождению должника от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также снижение неустойки в связи с обстоятельствами, которые сами по себе не имеют юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств (просрочка поставки товара), влечет за собой для покупателя более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления N 7).

В письмах от 23.09.2020 N АГ-067893 и от 16.12.2020 N АГ-088999 истец просил ответчика в кратчайшие сроки представить действующее требуемое заключение государственной экологической экспертизы, подтвердить направление материалов для ее получение, пояснить причины отсутствия такого заключения и сообщить сроки его предоставления. Письмом от 01.06.2021 N АГ-032810 истец просил своевременно до 15.06.2021 выполнить повторную консервацию оборудования с целью исключения ухудшения его потребительских качеств.

Заинтересованность истца в товаре вплоть до июня 2021 года ответчик не опроверг, как и не опроверг отсутствие наступления отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением им договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает оснований для дальнейшего применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере, чем определен судом первой инстанции (снижен в три раза до 720 000 руб.).

Обстоятельства, существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки (пени), как основного способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем исполнении договора поставщиком, судом не установлены.

Указанный размер пени позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич