Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-14274/24 по делу N А40-181869/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-181869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Неведеевой Екатерины Рамильевны, Неведеева Андрея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-181869/23

по иску Адвокатское бюро "Свиридов и партнеры" Адвокатской палаты Курской области (ИНН 4632133644, ОГРН 1144600000940 )

к ответчикам: Неведееву Андрею Вячеславовичу; Кочеткову Михаилу Геннадьевичу;

Неведеевой Екатерине Рамильевне

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ай Кью Лоджистик"

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Глушков Н.А. по доверенности от 01.07.2023;

от ответчиков: Неведеева А.В. - Пшеничная Д.А. по доверенности от 29.09.2021,

от остальных: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Свиридов и партнеры" Адвокатской палаты Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Неведееву Андрею Вячеславовичу, Кочеткову Михаилу Геннадьевичу, Неведеевой Екатерине Рамильевне (далее - ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ай Кью Лоджистик" в размере 773 929 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Неведеева Екатерина Рамильевна и Неведеев Андрей Вячеславович подали апелляционные жалобы, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Ссылается на то обстоятельство, что действия ответчиков являются добросовестными и разумными.

В судебном заседании представитель Неведеева А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

Кочетков М.Г. и Неведеева Е.Р. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Кочеткова М.Г. и Неведеевой Е.Р.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между Адвокатским бюро "Свиридов и партнеры" Адвокатской палаты Курской области и ООО "Ай Кью Лоджистик" заключен договор на оказание юридических услуг N 01/06/2016.

В связи с неисполнением ООО "Ай Кью Лоджистик" своих обязательств в части оплаты оказанных Адвокатское бюро "Свиридов и партнеры" Адвокатской палаты Курской области услуг, истец обратился за защитой прав и законных интересов в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2020 по делу N А35-5112/2019 с ООО "Ай Кью Лоджистик" в пользу Адвокатского бюро "Свиридов и партнеры" Адвокатской палаты Курской области взыскана задолженность в размере 425 000 руб., неустойка в сумме 239 295 руб., с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 425 000 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 31.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 235 руб., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение по данному делу оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС N 031568277 от 21.08.2020 Черемушкинский ОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 0186/20/77033-ИП от 27.10.2020, в рамках которого установлено, что у ООО "Ай Кью Лоджистик" имелась дебиторская задолженность, автомобиль TOYOTA CAMRY (XW7BF4FK50S178474), который был приобретен по договору 13700ДМО1-АКЛ/01/2017 от 22.12.2017 заключенному с ООО "Ресо-Лизинг".

Меры принудительного исполнения приняты не были, так как исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 01.12.2021 в связи с внесением записи об исключении ООО "Ай Кью Лоджистик" из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-222352/2021 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-158658/20-78-264 "Б" было отказано в признании ООО "Ай Кью Лоджистик" несостоятельным банкротом в связи с тем, что обязательства должника по основному долгу составляют менее 300 тысяч рублей, так как контролирующее лицо Неведеев А.В., в целях недопущения возбуждения дела о банкротстве, частично погасило основной долг перед Истцом.

Так, 20.11.2020 платежным поручением N 887 от 20.11.2020 генеральный директор должника Неведеев А.В. перечислил на счёт АБ "Свиридов и партнеры" 215 000 руб. в счет оплаты основного долга ООО "Ай Кью Лоджистик" по договору на оказание юридических услуг.

Соответственно основной долг был уменьшен до 226 235 рублей. 08.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Ай Кью Лоджистик" в связи с наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35- 5112/2019 исполнено не было. Контролирующими лицами ООО "Ай Кью Лоджистик" в соответствии с пп. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ и ст. 61.10 Закона о банкротстве являются следующие лица: Неведеев Андрей Вячеславович, Неведеева Екатерина Рамильевна, Кочетков Михаил Геннадьевич.

Неведеев Андрей Вячеславович являлся руководителем ООО "Ай Кью Лоджистик" в период с 11.10.2012 по 08.07.2021.

Неведеева Екатерина Рамильевна являлась участником ООО "Ай Кью Лоджистик" с долей участия 50 % в период с 10.11.2014 по 08.07.2021.

Кочетков Михаил Геннадьевич являлся участником ООО "Ай Кью Лоджистик" с долей участия 50 % в период с 24.04.2014 по 08.07.2021.

Истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, поскольку имея задолженность перед истцом, ответчики прекратили деятельность ООО "Ай Кью Лоджистик".

Зная о наличии долга перед истцом, ответчики не препятствовали исключению ООО "Ай Кью Лоджистик" из ЕГРЮЛ.

Ответчики также не приняли мер по восстановлению деятельности ООО "Ай Кью Лоджистик" и исправлению недостоверных сведений в отношении общества согласно законодательству после опубликования налоговой инспекцией сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ данного общества.

Ответчики не представили доказательств того, что были готовы погасить задолженность, принимали меры, искали к этому средства, не препятствовали своему исключению налоговыми органами, и не пытались исполнить свои обязательства перед кредитором.

Ответчики не предприняли мер по выплате истцу долга, ответчики как контролирующие общество лица не проявили надлежащей добросовестности и той степени заботливости и осмотрительности, чтобы погасить долг перед истцом, и чтобы предотвратить исключение общества из ЕГРЮЛ ввиду недостоверных сведений об обществе, установленных проверкой налогового органа.

Ответчики не реализовали право, предусмотренное п. 6 ст. 9 и п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, а именно не подали возражения против исключения ООО "Ай Кью Лоджистик" из ЕГРЮЛ.

Данные действия ответчиков могут быть оценены как недобросовестные и влекут за собой имущественные потери на стороне истца.

Со стороны истца были представлены доказательства того, что контролирующие должника лица, совершили вывод активов, принадлежащих ООО "Ай Кью Лоджистик", в целях уклонения от исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2020 по делу N А35-5112/2019.

В материалы дела истцом были представлены доказательства того, что ООО "Ай Кью Лоджистик" на момент возникновения обязательств перед истцом, принадлежали транспортные средства, которые в последующем, в том числе после исключения ООО "Ай Кью Лоджистик" из ЕГРЮЛ, были оформлены на третьих лиц:

- автомобиль TOYOTA CAMRY (VIN: XW7BF4FK50S178474), стоимостью 1 732 000 рублей, который был приобретен ООО "Ай Кью Лоджистик" по договору лизинга N 13700ДМО1-АКЛ/01/2017 от 22.12.2017 заключенному с ООО "РЕСОЛИЗИНГ", что подтверждается данными исполнительного производства N 0186/20/77033-ИП, а в последующем передан третьим лицам, что подтверждается сведениям с официального сайта ГИБДД, где указаны следующие даты смены владельцев: 25.08.2021, 21.01.2022.

- автомобиль VOLVO XC90 (VIN: YV1CR3056D1669684), стоимость, 2 039 136 рублей, что подтверждено страховым полисом N 120179638 от 21.05.2013, который в последующем передан третьим лицам, что подтверждается сведениям с официального сайта ГИБДД, где указаны следующие даты смены владельцев: 31.03.2016, 24.12.2022, 24.12.2022.

- автомобиль AUDI Q7 (VIN: WAUZZZ4M5JD011372), стоимостью 5 235 000 рублей, который был приобретен по договору АЛ 94385/01-17 от 02.10.2017 заключенному с АО "ВТБ ЛИЗИНГ", а позже передан в собственность ООО "Ай Кью Лоджистик" по акту приема-передачи предмета лизинга от 21.09.2020. Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, смена владельца данного транспортного средства зарегистрирована 15.12.2022.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ АО "ВТБ Лизинг" от 27.10.2023 N 50532 на адвокатский запрос N 21 от 09.10.2023, согласно которому автомобиль AUDI Q7 (VIN: WAUZZZ4M5JD011372), стоимостью 5 235 000 рублей, был передан 21.09.2020 в собственность ООО "Ай Кью Лоджистик" на основании дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2020.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: договором лизинга N АЛ 94385/01-17 от 02.10.2017 с актом приема-передачи, договором купли-продажи N АЛК 94385/01-17 от 02.10.2017 с актом приема-передачи, дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2020, уведомлением АЛ/62000/1811 от 16.11.2018 об изменении графиков лизинговых платежей, актом передачи права собственности на предмет лизинга от 21.09.2020. В материалы дела представлены судебные акты, подтверждающих наличие у ООО "Ай Кью Лоджистик" имущественных права (прав требований).

Согласно доводам истца, в последующем, права требования были переданы по договорам уступки в пользу аффилированного лица, о чём свидетельствуют следующие судебные акты:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 по делу N А40-127595/19 о процессуальном правопреемстве (задолженность в отношение ООО "Промпостком" в размере 34 104 руб. уступлена в пользу Ситникова В.А. на основании договор уступки права требования (цессии) от 06.03.2020 N 060320);

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2020 по делу N А70-13784/2018 о процессуальном правопреемстве (задолженность в отношении ООО "НЕМЕЦКИЕ НАСОСЫ" в размере 72 912 руб. уступлена в пользу Ситникова В.А. на основании договор уступки права требования N 200121);

- определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40- 29642/20 о процессуальном правопреемстве (задолженность в отношении ООО "ЧЭН ТУНГ ОВЕРСИЗ ЛОГИСТИК" в размере 120 156 руб. 12 коп. уступлена в пользу Ситникова В.А. на основании договора уступки права требования N 200121);

- определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40- 207032/17 о процессуальном правопреемстве, согласно которому, между ООО ""АЙ КЬЮ ЛОДЖИСТИК" (цедент) и Ситниковым Виталием Алексеевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 200121 от 20.01.2021, по которому ООО "АЙ КЬЮ ЛОДЖИСТИК" уступает, а Ситников Виталий Алексеевич принимает в полном объеме права требования ООО "АЙ КЬЮ ЛОДЖИСТИК" к АО "СТАНКОПРОМ" о взыскании основного долга в размере 72 296 швейцарских франков 54 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 02.11.2017 в размере 4 206 140 руб. 40 коп.; неустойку в размере 3 940 швейцарских франков 76 цента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в размере 229 066 руб. 75 коп.; расходы по оплате государственной пошлине 44 852 руб., включая судебные расходы в сумме 100 000 руб.;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40- 85119/17 о процессуальном правопреемстве (задолженность в отношении ООО "НЕМЕЦКИЕ НАСОСЫ" в размере 50 000 руб. уступлена в пользу Ситникова В.А. н основании договора уступки права требования N 200121).

Таким образом, в период взыскания истцом задолженности (10.06.2019 по 11.08.2020), ООО "Ай Кью Лоджистик" обладало достаточными активами для исполнения перед Истцом своих обязательств в полном объёме. Однако, контролирующие лица в целях недопущения обращения взыскания на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО "Ай Кью Лоджистик", совершили действия, направленные на передачу имущества и прав требований в пользу третьих лиц.

Со стороны ответчиков, доказательств обратного не представлено.

Ответчики не предприняли мер по выплате истцу долга и не представили иных доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для исполнения обществом обязательств перед истцом.

Поскольку Неведеева Андрея Вячеславовича, Кочеткова Михаила Геннадьевича, Неведеева Екатерина Рамильевна являлись лицами, определявшими действия ООО "Ай Кью Лоджистик", суд первой инстанции верно установил, что они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу подпункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Нормативное регулирование и судебная практика однозначно исходит из позиции, что в случае непредставления контролирующими лицами, исключенного общества из ЕГРЮЛ, достаточного обоснования добросовестного поведения, либо в ситуации отказа от дачи данных пояснений, либо явной неполноты, отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности должно быть возложено на ответчиков.

Доводы и доказательства, представленные Неведевым А.В. и Неведевой Е.Р., не подтверждают добросовестность и разумность их поведения, не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Довод Неведеева А.В. о том, что руководитель общества действовал добросовестно и разумно, пытаясь возобновить работу общества, восстановить платежеспособность, не подтверждается материалами дела, поскольку в материалы дела были представлены доказательства совершения действия, направленных на вывод активов общества.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что они совершали действия, направленные на восстановление общества после исключения из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением сведений о недостоверном адресе.

Ответчики не раскрыли, каким образом ликвидное имущество ООО "Ай Кью Лоджистик" было отчуждено в пользу третьих лиц и на каких условиях. То есть ответчики, как контролирующие должника лица, обладая всей полнотой информации о деятельности общества, заявляют о недоказанности ряда обстоятельств, но сами какие-либо доказательства, прямо опровергающие выводы, содержащиеся в Решении суда, в материалы дела не представляют.

Довод Неведеева А.В. о том, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ экономической и финансовой возможности погасить долг перед истцом не было, противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В материалы дела представлены сведения приобретения в собственность 000 "Ай Кью Лоджистик" автомобиля Audi Q7 (VIN: WAUZZZ4M5JD011372), стоимостью 5 235 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, автомобиль Audi Q7 был приобретен по договору лизинга АЛ 94385/01-17 от 02.10.2017, заключенному с АО "ВТБ Лизинг", а позже передан в собственность ООО "Ай Кью Лоджистик" по акту приема-передачи предмета лизинга от 21.09.2020.

То есть автомобиль поступил в собственность ООО "Ай Кью Лоджистик" менее чем за год до исключения из ЕГРЮЛ, а потом оформлен на третье лицо - согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, смена владельца данного транспортного средства зарегистрирована 15.12.2022.

Данные обстоятельства ответчики не оспорили, доказательства опровергающие выводы суда не представили.

Довод о том, что суд не истребовал из ГИБДД сведения о транспортных средствах, принадлежащих обществу, сведения о заключенных договорах купли-продажи транспортных средств, а также договоры лизинга у лизингодателей и иные документы также не опровергает выводы, изложенные в Решении суда. Это не отменяет тот факт, что ответчики в силу позиции ВС РФ, обязаны раскрыть информацию о деятельности общества и подтвердить свою добросовестность.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, основываясь на представленных в дело доказательствах и на публичных данных с официального сайта ГИБДД, что общество с момента возникновения задолженности перед истцом до момента исключения общества из ЕГРЮЛ произвело отчуждение еще двух автомобилей: Toyota Camry (стоимостью 1 732 000 рублей) и Volvo ХС90 (стоимостью 2 039 136 рублей).

Данное движимое имущество могло в полно мере покрыть относительно незначительную кредиторскую задолженность перед истцом, так как общая совокупная стоимость всех автомобилей составляет 9 006 136 руб. (5 235 000 + 1 732 000 + 2 039 136).

Выписка по счету, открытому в АО "Альфа-банк" за период с 14.01.2020 по 20.02.2020, представленная заявителями, не подтверждает добросовестность ответчиков, так как выписка представлена только за один месяц.

Ответчики не предоставили информацию по всем открытым счетам за период с момента возникновения долга до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

При этом в материалы дела со стороны истца были представлены сведения о том, что у общества были открыты счета в следующих банках: АО "Нефтепромбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "ВТБ".

Соответствующие выписки за необходимые периоды не представлены.

Необоснованными являются ссылки ответчиков на споры с таможенной службой и возбуждение уголовного дела N 11904009802031090, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между указанными событиями и исключением общества из ЕГРЮЛ.

Более того, согласно представленным Неведеевым А.В. в материалы дела документам, данные события имели место в 2019 и 2020 году, а запись об исключении из ЕГРЮЛ внесена налоговым органом - 08.07.2021.

Ссылки Неведеева А.В. на его болезнь и проведение медицинских операций в период с 2019 по 2020 года также не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому делу, поскольку общество было исключено из ЕГРЮЛ в следующем году - 08.07.2021.

Более того, указанные события не помешали ООО "Ай Кью Лоджистик" в последующем получить в собственность по договору лизинга дорогостоящее имущества -автомобиль Audi Q7.

Довод Неведеева А.В. в подтверждение его добросовестности и разумности о том, что он взял на себя финансовые обязательства ООО "Ай Кью Лоджистик" и погасил за Общество задолженность перед истцом в части в размере 215 000 руб. является необоснованным.

Указанный платеж был сделан с одной единственной целью - избежание банкротства общества. Суд первой инстанции правильно установил, что Истцом было инициировано дело о банкротстве N А40-158658/20-78-264 "Б". Узнав об этом, Неведеев А.В. погасил перед Истцом задолженность в размере 215 000 рублей и предоставил данную информацию суду. В результате производство по делу банкротстве ООО "Ай Кью Лоджистик" было прекращено, так как основной долг в результате уменьшения составил менее 300 тысяч рублей, что не позволило ввести процедуру наблюдения в отношении должника.

Касательно довода Неведеева А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют договоры уступки прав требований, содержание которых полностью противоречит выводам суда, подлежит отклонению, в силу следующего.

Данный довод не является обоснованным, поскольку суд основывал позицию на судебных актах по делам N А40-127595/19, N А70-13784/2018, N А40-29642/20, N А40-207032/17, в рамках которых было произведено правопреемство в пользу аффилированного лица - Ситникова В.А. Данные судебные акты представлены в материалы дела, им дана правильная оценка судом первой инстанции.

Утверждение о том, что договор уступки прав требований в пользу Ситникова В.А. заключен 06.03.2020 - до возникновения требований истца, противоречит материалам дела, так как из решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5112/2019 следует, что обязательства перед истцом возникли не позднее 25.01.2019.

Доводы апеллянтов о том, что суд не имел оснований делать вывод о фактической аффилированности Ситникова В.А. по отношению к ответчикам без привлечения его к участию в деле, необоснованы, поскольку судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права и законные интересы Ситникова В.А. и это не препятствует установлению наличия фактической аффилированности.

При этом в материалы дела представлена доверенность на Ситникова В.А., а также судебные акты, подтверждающие передачу по договорам уступок прав требований в пользу Ситникова В.А. перед исключением общества из ЕГРЮЛ.

Из представленных документов следует, что контролирующие лица уступили в пользу Ситникова В.А. ликвидный актив накануне исключения общества из ЕГРЮЛ, не получив встречного предоставления.

В результате указанных действий был причинен вред кредитору - истцу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что контролирующие лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку в условиях наличия достаточного имущества и имущественных прав, они не предпринимали каких-то действий в целях погашения обязательств перед истцом, так и в целях восстановления должника, после исключения из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса.

Более того, материалами дела подтверждено, что контролирующие лица совершили ряд действий, результатом которых является переоформление ликвидных активов Должника на третьих лиц накануне исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ссылки заявителей на то обстоятельство, что действия ответчиков являются добросовестными и разумными, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь данной нормой, в опровержение доводов ответчиков, истец представил документы, полученные в рамках адвокатского запроса после вынесения решения суда.

Неведеев А.В. указал, что суд не истребовал из ГИБДД сведения о транспортных средствах, принадлежащих обществу, сведения о заключенных договоров купли-продажи транспортных средств. Суд не истребовал у лизингодателей договоры лизинга.

Между тем, в материалы дела были представлены иные доказательства, подтверждающие вывод активов в пользу третьих лиц. То есть суд первой инстанции имел достаточный объем доказательств для того, чтобы принять соответствующее решение.

При этом истец истребовал данные документы в рамках адвокатских запросов.

Так, в ответ на адвокатский запрос истца от ГИБДД по г. Москве поступили сведения, подтверждающие перепродажу автомобиля Audi Q7 после возникновения признаков неплатежеспособности у должника.

Из указанных документов следует, что автомобиль Audi Q7 был продан 28.06.2022 через компанию ООО "Модультранс" в пользу Неведеева Михаила Андреевича, а затем данный автомобиль был снова перепродан в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" для передачи в лизинг ООО "МеталлСантехГрупп".

Данные документы подтверждают недобросовестные действия ответчиков, направленных исключительно на вывод активов общества в целях недопущения обращения взыскания по существующим обязательствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-181869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.С. Гузеева Е.Е. Мартынова