Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-13372/24 по делу N А40-85855/2021

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-85855/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волощук Х. Ж. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 г. по делу N А40-85855/21 об отказе в удовлетворении жалобы Волощук Х.Ж. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Уфимского В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИКРОКЛИМАТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МИКРОКЛИМАТ": Еленцев О.В. по дов. от 01.04.2024

от Волощук Х. Ж.: Поверинов В.В., Волощук А.И. под от 10.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. принято к производству заявление ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИКРОКЛИМАТ", возбуждено производство по делу N А40-85855/21-186-231 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. в отношении ООО "МИКРОКЛИМАТ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Уфимский В.В., является членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021, стр. 218.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. в отношении ООО "МИКРОКЛИМАТ" открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "МИКРОКЛИМАТ" утвержден Уфимский В.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52(7253) от 26.03.2022, стр. 228.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 г. в удовлетворении жалобы Волощук Х.Ж. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Уфимского В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волощук Х. Ж. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, поданное заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель Волощук Х.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МИКРОКЛИМАТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В обоснование заявленных доводов заявитель указывает на неисполнение конкурсным управляющим должника должностных обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

1. Не выплата зарплаты в составе текущих платежей;

2. Вследствие данного нарушения должен выплатить компенсацию;

3. Не исполнил свои обязанности, связанные с предоставлением необходимой отчетности в инспекцию налоговой службы РФ и социальный фонд России.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2021 года определением Московского городского суда по делу N 33-0793/2021, которым отменено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, исковые требования Волощук Х.Ж. к ООО "МИКРОКЛИМАТ" удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений между ООО "Микроклимат" и Волощук Х.Ж. в период с 20 июля 2017 г. по 12 августа 2020 г. в должности офис-менеджера, с обязанием ООО "Микроклимат" оформить и выдать трудовой договор.

Суд взыскал с ООО "Микроклимат" в пользу Волощук Х.Ж. задолженность по заработной плате в размере 474 499 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 106 742,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. и расходы на экспертизу 28 000 руб.

Суд обязал ООО "Микроклимат" предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, уплатить взносы в ИНС РФ, ФСС РФ за период работы истца.

Из текста жалобы следует, что согласно реестру требования кредиторов должника требования Волощук Х.Ж. - второй очереди кредиторов - составляют: 581 242 руб., 173 640 руб. удовлетворено; третьей очереди кредиторов - составляют: 68,000 руб., 0 руб. удовлетворено.

Таким образом, Волощук Х.Ж. обратилась в арбитражный суд г. Москвы с требованиями:

Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Уфимского В.В., выразившееся в невыплате Волощук Х.Ж. заработной платы в составе текущих платежей.

Обязать Уфимского В.В. выплатить Волощук Х.Ж. задолженность по заработной плате (текущие платежи), денежную компенсацию по ст. 236 ТК (текущие платежи).

Признать незаконными справки ООО "Микроклимат" о доходах и суммах НДФЛ за 2017 г., 2018 г., за 2019 г., за 2020 г.

Обязать конкурсного управляющего Уфимского В.В. предоставить в ИФНС РФ -оформленные согласно законодательству справки о налогах и доходах за периоды 2017-2020 г., в социальный фонд России-индивидуальные сведения персонифицированного учета. 26.04.2021 г. было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Микроклимат".

14.09.2021 г. была введена процедура наблюдения.

Временный управляющий Уфимский В.В. разместил данное сообщение в газете Коммерсантъ от 25.09.2021 г. N 174 (7136) и ЕФРСБ сообщение 7368146 от 21.09.2021 г., в соответствии с которыми все требования кредиторов принимаются в течении 30 дней с даты публикации в газете Коммерсантъ.

Волошук X.Ж. заявила свои требования, основанные на Апелляционном Определении Московского городского суда по делу N 33-0793/2021 в Арбитражный суд г. Москвы в дело о банкротстве, которым признаны требования Волощук Х.Ж. к должнику ООО "МИКРОКЛИМАТ" обоснованными частично.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Волощук Х.Ж. в размере 10 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 30 000,00 руб. - судебные расходы, 28 000,00 руб. - расходы по экспертизе.

Прекращено производство по заявлению кредитора Волощук Х.Ж. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате размере 474 499,00 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 106 742,63 руб. В остальной части требования отказано.

Московский городской суд по делу N 33-0793/2021 установил факт трудовых отношений между ООО "Микроклимат" и Волощук Х.Ж. за период с 20.07.2017 г. по 12.08.2020 г.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Микроклимат" во вторую очередь и частично в третью очередь реестра на основании определения арбитражного суда г. Москвы.

Задолженность по заработной плате в размере 581 241,63 руб. временный управляющий включил в реестр требований кредиторов второй очереди самостоятельно. 10.03.2022 г. была введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Уфимский В.В. разместил данное сообщение в газете коммерсант от 26.03.2022 г. N 52 (7253) и ЕФРСБ сообщение 8418538 от 17.03.2022 г., в соответствии с которыми все требования кредиторов принимаются в течении 2 месяцев с даты публикации в газете Коммерсантъ.

15.12.2021 г. временный управляющий созывал собрание работников, бывших работников, что подтверждается публикаций в газете Коммерсанъ от 25.09.2021 и сообщением о проведенном собрании работников, бывших работников от 16.12.2021 г. в ЕФРСБ.

Волощук Х.Ж. была дополнительно уведомлена по средством почтового отправления.

В процедуре наблюдения, как и в процедуре конкурсного производства Волощук Х.Ж. ни какие требования по текущим платежам по заработной плате и подтверждения продолжения работы в ООО "Микроклимат" не заявлялись.

Доказательств выполнения трудовых отношений в указанный период Волощук Х.Ж. не предоставлены.

Бывший руководитель ООО "Микроклимат" не подтвердил наличие каких-либо трудовых отношении с Волощук Х.Ж. в этот период.

Данные бухгалтерии показали отсутствие каких-либо начислений в отношении Волощук Х.Ж.

Решение суда о подтверждении выполнения трудовых обязанностей и взыскание заработной платы за указанный период не предоставлено.

14.08.2023 г. Волощук Х.Ж. обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 245 831,97 руб. по заработной плате за период с 13.08.2020 по 25.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 22.08.2023 указанное заявление возвращено.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

На данное обращение в адрес управляющего Уфимский В.В. отказал во включении данных требований в реестр требований кредиторов, сославших на недоказанность трудовых правоотношений за этот период.

Необоснованное включение данных требований в реестр приведет к ущемлению прав других кредиторов, в том числе кредиторов третьей очереди.

В данном случае, конкурсный управляющий указал о возможности обратиться в суд в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с разногласиями, либо в суд общей юрисдикции и если суды примут решения о включении данных требований в реестр, или установления факта трудовых отношений конкурсный управляющий исполнить данное решение суда.

Таким образом, требования Волощук Х.Ж. не включены в реестр требований кредиторов второй очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции разъяснил, что денежная компенсация по ст. 236 ТК должна погашаться после полного погашения второй очереди текущих платежей.

Судом принято во внимание, что после утверждения конкурсным управляющим Уфимского В.В., Волощук Х.Ж. обратилась с требованием об исполнении Апелляционного Определения Московского городского суда по делу N 33-0793/2021 от 08.02.2021 г., которым установлен факт трудовых отношении между ООО "микроклимат" и Волощук Х.Ж. в период с 20.07.2017 г. по 12.08.2020 г. в должности офис- менеджера, с обязанием оформить и выдать трудовой договор.

Суд обязал ООО "микроклимат" предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, уплатить взносы в ИНС РФ, ФСС.

Конкурсный управляющий для выполнения данного решения суда привлек бухгалтера Кузнецову Л.Е., которая полностью восстановила и подала все сведения в ИФНС России, ФСС, Пенсионный фонд РФ о трудовой деятельности Волощук Х.Ж. за период с 20.07.2017 г. по 12.08.2020 г.

По требованию Волощук Х.Ж. были выданы справки о доходах физических лиц за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., а также направлен трудовой договор от 22.02.2023 г. о выполнении функций менеджера за период с 20.07.2017 г. по 12.08.2020 г.

Доводы заявителя о том, что эти справки незаконные рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Заявитель ссылается, что по ним нельзя получить налоговый вычет, так как прошло 3 года, однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания этих справок незаконными.

Вместе с тем, чтобы получить налоговый вычет необходимо оплата заработной платы и оплата самого налога 2- НДФЛ, а налоги в конкурсной массе включены в реестр кредиторов третьей очереди и конкурсный управляющих их оплатить может только в соответствии с законом о банкротстве.

Индивидуальные сведения персонифицированного учета конкурсным управляющим по Волощук Х.Ж. предоставлены, что подтверждается ведомостями РВС.

Волощук Х.Ж. ссылается на то, что у нее не прервались трудовые отношения, свои первые трудовые отношения в период с 20.07.2017 г. по 12.08.2020 г. подтверждает определением суда N 2-0140/2020, что является основанием (прецедентом), того что, она продолжила трудовую деятельность.

При этом, конкурсный управляющий отказывая в удовлетворении требований об установлении требований текущими, указал, что за период с 12.08.2020 г. Волощук Х.Ж. не обращалась в суд за установлением трудовых отношений, и за период с момента возбуждения дела о банкротстве и введение процедуры конкурсного производства, также не обратилась ни к конкурсному управляющему и ни в суд общей юрисдикции.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей. Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

Таким образом, апеллянтом не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям банкротного производства, а также нарушил их права или законные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 г. по делу N А40-85855/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волощук Х. Ж. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова