Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-14926/24 по делу N А40-85855/2021

Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-85855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Волощук Х.Ж.: Волощук А.И. и Поверинов В.В. по дов. от 10.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Микроклимат": Еленцев О.В. по дов. от 20.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Волощук Х.Ж.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024,

по жалобе Волощук Х.Ж. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Уфимского В.В.

в рамках дела о признании ООО "Микроклимат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в отношении ООО "Микроклимат" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уфимский В.В., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174(7136).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в отношении ООО "Микроклимат" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уфимский В.В., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52(7253).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении жалобы Волощук Х.Ж. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Микроклимат" Уфимского В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, Волощук Х.Ж. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Микроклимат" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Волощук Х.Ж. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Микроклимат" в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование доводов заявитель указывает на неисполнение конкурсным управляющим должника должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)":

1. Не выплата зарплаты в составе текущих платежей;

2. Вследствие данного нарушения должен выплатить компенсацию;

3. Не исполнил свои обязанности, связанные с предоставлением необходимой отчетности в инспекцию налоговой службы РФ и социальный фонд России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 16, 32, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.3, ст. 60, п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 9, 65, 68, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, исходили из следующего.

Московский городской суд по делу N 33-0793/2021 установил факт трудовых отношений между ООО "Микроклимат" и Волощук Х.Ж. за период с 20.07.2017 по 12.08.2020.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Микроклимат" во вторую очередь и частично в третью очередь реестра на основании определения Арбитражного суда города Москвы.

Задолженность по заработной плате в размере 581241,63 руб. временный управляющий включил в реестр требований кредиторов второй очереди самостоятельно.

10.03.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Уфимский В.В. разместил соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52 (7253) и ЕФРСБ сообщение N 8418538 от 17.03.2022, в соответствии с которыми все требования кредиторов принимаются в течении 2 месяцев с даты публикации в газете Коммерсантъ.

15.12.2021 временный управляющий созывал собрание работников, бывших работников, что подтверждается публикаций в газете "Коммерсанъ" от 25.09.2021 и сообщением о проведенном собрании работников, бывших работников от 16.12.2021 в ЕФРСБ.

Волощук Х.Ж. была дополнительно уведомлена посредством почтового отправления.

В процедуре наблюдения, как и в процедуре конкурсного производства Волощук Х.Ж. ни какие требования по текущим платежам по заработной плате и подтверждения продолжения работы в ООО "Микроклимат" не заявлялись.

Доказательств выполнения трудовых отношений в указанный период Волощук Х.Ж. не предоставлены.

Бывший руководитель ООО "Микроклимат" не подтвердил наличие каких-либо трудовых отношении с Волощук Х.Ж. в этот период.

Данные бухгалтерии показали отсутствие каких-либо начислений в отношении Волощук Х.Ж.

Решение суда о подтверждении выполнения трудовых обязанностей и взыскание заработной платы за указанный период не предоставлено.

14.08.2023 Волощук Х.Ж. обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 245831,97 руб. по заработной плате за период с 13.08.2020 по 25.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 указанное заявление возвращено.

Судом установлено, что требования Волощук Х.Ж. не включены в реестр требований кредиторов второй очереди текущих платежей.

При этом суд первой инстанции разъяснил заявителю, что денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ должна погашаться после полного погашения второй очереди текущих платежей.

В части возложенной судом общей юрисдикции на ООО "Микроклимат" обязанности предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, уплатить взносы в ИНС РФ, ФСС.

Конкурсный управляющий для выполнения данного решения суда привлек бухгалтера Кузнецову Л.Е., которая полностью восстановила и подала все сведения в ИФНС России, ФСС, Пенсионный фонд РФ о трудовой деятельности Волощук Х.Ж. за период с 20.07.2017 по 12.08.2020.

По требованию Волощук Х.Ж. были выданы справки о доходах физических лиц за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., а также направлен трудовой договор от 22.02.2023 о выполнении функций менеджера за период с 20.07.2017 по 12.08.2020.

Доводы заявителя о том, что эти справки незаконные рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Судами правомерно указано, чтобы получить налоговый вычет необходимы оплата заработной платы и оплата самого налога 2-НДФЛ, а налоги в конкурсной массе включены в реестр кредиторов третьей очереди и конкурсный управляющих их оплатить может только в соответствии с законом о банкротстве.

Индивидуальные сведения персонифицированного учета конкурсным управляющим по Волощук Х.Ж. предоставлены, что подтверждается ведомостями РВС.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям банкротного производства, а также нарушил права или законные интересы Волощук Х.Ж..

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-85855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина