Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-16208/24 по делу N А40-287961/2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-16208/24 по делу N А40-287961/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-287961/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НТЦ Инжиниринга",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024, принятое в порядке упрощенного

производства по делу N А40-287961/23, по иску ООО "НТЦ Инжиниринга" (ИНН 9717105035) к ОАО

"Тувагражданпроект" (ИНН 1701038710) о взыскании задолженности по договору N 22-4269 от

11.08.2022 в размере 500 000 руб., неустойки за период с 25.10.2022 по 01.12.2023 в размере 201 500

руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ Инжиниринга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тувагражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании в размере 500 000 руб., неустойки 201 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстации и подтверждается материалами дела, 11.08.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 22-4269 на выполнение работ по разработке сметной документации для строительства административного здания для размещения территориальных органов ФНС России по Республике Тыва, г. Кызыл, ценой 1 000 000 руб. (пункт 3.1), в срок до 10.09.2022 (пункт 3.3, в отсутствие между сторонами спора относительно передачи исходных данных).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Платежным поручением N 138 от 01.09.2022 ответчиком произведено авансирование истца в размере 500 000 руб.

Задолженность обоснована односторонне подписанным актом сдачи-приемки работ от 20.09.2022, переданным истцу совместно с уведомлением исх. N 20.09/22 от 20.09.2022.

Исходя из анализа условий пунктов 1.1, 1.6, 4.2, 4.3, 6.1.1, 6.1.4 и 7.2 договора, не смотря на согласование условия о подписании актов в течение 30 календарных дней, т.е. акт считается принятым с 10.10.2022, однако учитывая предмет обязательства - разработка сметной документации и поручение выполнение работ профессиональному участнику рынка подрядных правоотношений, результат работ подлежал признанию выполненным качественно и, следовательно, оплате, не ранее получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", исходя из того обстоятельства, что договорное предоставление так или иначе связано с результатом работ по государственному контракту

N 1П-17/2021 от 10.06.2021, заключенному между ответчиком (генпроектировщиком) и УФНС России по Республике Тыва (конечным заказчиком).

Согласно пункту 2 статьи 720, абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Вследствие чего, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу, как посредством электронной почты 27.12.2022 (скриншот страницы электронной почты на интернет-портале "mail.ru" от 27.12.2022) и совместно с уведомлением исх. N 16 от 18.04.2023 переданы сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, сформированные главным экспертом проекта ФАУ "Главгосэкспертиза России" Федориным Д.Ю.

Истцом факт получения замечаний не оспаривается.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Исходя из изложенного оценка мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.

Также из материалов дела не следует и то, что истец в какой-либо мере приступал к устранению недостатков результата работ до момента инициирования настоящего спора.

В последующем, поскольку выявленные недостатки не были устранены,

ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдало отрицательное заключение государственной экспертизы N 17-1-2-3-015987-2023 от 31.03.2023.

Приведенные обстоятельства позволяют суду первой инстанции прийти к выводу о том, что результат работ, выполненный подрядчиком-истцом, являющимся профессиональным участником рынка подрядных правоотношений, нельзя признать надлежащим, учитывая наличие в материалах дела отрицательного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности признается неправомерным и не подлежащим удовлетворению

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-287961/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова