Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-16965/24 по делу N А40-291060/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-291060/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года

по делу N А40-291060/23, принятое судьей В.Г. Джиоевым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро Воронежского Акционерного Самолетостроительного общества"

(ОГРН: 1023601568484, 394014, Воронежская область, г.о. город Воронеж, г Воронеж, ул. Менделеева, д. 3Б)

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН: 1027700186062, 121552, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Островная, д. 4)

третье лицо: ООО "Альфамобиль"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро Воронежского Акционерного Самолетостроительного общества" (далее - ООО "Инженерное бюро ВАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 199 248 рублей 91 копейки страхового возмещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфамобиль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "Инженерное бюро ВАСО" взыскано 115 579 рублей 91 копейки страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.02.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Инженерное Бюро ВАСО" (лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 32776-ВРЖ-22-АМ-Л от 28.11.2022.

Согласно пункту 2.2 договора предметом лизинга является легковой автомобиль NISSAN TERRANO.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель.

Согласно пункту 4.4 договора выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) является лизингополучатель. Выполняя условия договора лизингодатель заключил договор страхования автомобиля с САО "ВСК" на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (полис N 22000V8039395 от 05.12.2022), а ООО "Инженерное Бюро ВАСО" оплатило страховой взнос за период 06.12.2022 по 05.12.2023 в размере 65 483 рублей 91 копейки (платежное поручение N 2266 от 05.12.2022).

Согласно условиям страхового полиса, автомобиль (NISSAN TERRANO, VIN: Z8NHSNGAN69094071), застрахован по следующим рискам: -дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц; -дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; -природные и техногенные факторы; -противоправные действия третьих лиц; -хищение. Период страхования установлен с 09.12.2022 по 08.12.2024.

Выгодоприобретателем в случае частичного повреждения транспортного средства является ООО "Инженерное Бюро ВАСО".

09 декабря 2022 года на 436 км а/д "Дон" платная, Задонского района, Липецкой области, произошло ДТП, при котором водитель автомобиля NISSAN TERRANO (VIN: Z8NHSNGAN69094071) осуществил наезд на предмет, вылетевший из под прицепа неустановленного автомобиля, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Определением 48 BE N 092532 от 09.12.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.12.2022 возбужденное производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении.

В отношении водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем NISSAN TERRANO, вынесено определение 48ВЕ N 073162 от 12.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился с заявлением (N 8987837) о наступлении страхового события в Воронежский филиал САО "ВСК", с приложением всех необходимых документов и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, который ответчик провел 14.12.2022.

Ответчик 29.03.2023 отказал в страховом возмещении, не согласившись с отказом истец направил претензию (ИБ-225/23 от 28.04.2023), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 199 248 рублей 91 копейка (платежное поручение N 1882 от 04.09.2023 на сумму 176 049 рублей 23 копейки и платежное поручение N 2091 от 28.09.2023 на сумму 23 199 рублей 68 копеек).

Суд первой инстанции с учетом того, что 25.01.2024 САО "ВСК" организовало оплату страхового возмещения в размере 83 669 рублей, удовлетворило исковые требования в части взыскания 115 579 рублей 91 копейки страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в Воронежский филиал САО "ВСК", с приложением всех необходимых документов и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, который ответчик провел в тот же день.

Ответчик 29 марта 2023 года отказал в страховом возмещении.

Ответчик ссылается, в обоснование своего отказа в выплате, на непредоставление истцом протокола осмотра места происшествия (абзац е) пункт 7.3.7.8. Правил страхования).

Довод ответчика является необоснованным, так как согласно требований вышеуказанного пункта Правил страхования, протокол осмотра места происшествия предоставляется, только в случае составления указанного протокола. В данном ДТП, протокол осмотра места происшествия сотрудником МВД не составлялся, что подтверждается сопроводительной ОМВД России по Задонскому району Липецкой области N 47/15157 от 12.12.2022.

Для подтверждения страхового события, истец предоставил административный материал оформленный сотрудниками ГИБДД:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 48 BE N 092532 от 09.12.2022;

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.12.2022;

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 48 BE 073162 от 12.12.2022.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в возмещении страхового возмещения.

Впоследствии, истец, получив отказ от выплаты страхового возмещения, заключил договор на техническое обслуживание, стоимость восстановительного ремонта составила 199 248 рублей 91 копейка (платежное поручение N 1882 от 04.09.2023 на сумму 176 049 рублей 23 копейки и платежное поручение N 2091 от 28.09.2023 на сумму 23 199 рублей 68 копеек).

Таким образом, истец распорядился своими правами, самостоятельно обратился за проведением восстановительного ремонта транспортного средства и понес соответствующие расходы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При неисполнении страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Данная правовая позиция содержится в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ - неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, страховщик не может быть полностью освобожден от исполнения этой обязанности.

Полный отказ в страховом возмещении при доказанности факта наступления страхового случая, отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, и наличии возможности восстановить правовое положение (включая надлежащий имущественный эквивалент) иными средствами чрезмерно скажется на правах страхователя и приведет к неосновательному сбережению страховщиком денежных средств, подлежавших уплате за организацию ремонта застрахованного имущества.

Ответчик в свою очередь, САО "ВСК" организовало оплату страхового возмещения в размере 83 669 рублей, что подтверждается п/п 2395 на основании выводов экспертного заключения N 8987837 от 17.01.2024, то есть уже после подачи иска.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта по спорному страховому случаю, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом взыскивается стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта спорного автомобиля, оплаченная истцом за счет собственных средств и оснований полагать, что стоимость завышена не имеется, при условии отказа страховой организации от выплаты страхового возмещения до момента подачи иска.

Организация оплаты страхового возмещения ответчиком уже после подачи иска не является основанием для отказа выплаты суммы восстановительного ремонта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-291060/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко